C’était un coup monté de l’intérieur, dit Zelensky

Stephen Bryen

Pour que les Russes fassent sauter le barrage de Kakhovka, il aurait fallu qu’ils déplacent des tonnes d’explosifs à l’aide de bateaux ou d’équipements sous-marins, qu’ils placent les explosifs à l’extérieur du barrage, face au réservoir, et qu’ils déclenchent une explosion massive. D’après la vidéo publiée par le gouvernement ukrainien, il semble que les explosions se soient produites sous la ligne de flottaison.

Le barrage de Kakhovka est une centrale hydroélectrique. Lorsqu’il était en service, il fournissait 357 mw d’électricité et de l’eau de refroidissement à la centrale nucléaire de Zaporozhye, d’une puissance de 5,7 gigawatts. Il fournissait également de l’eau pour l’agriculture dans le sud de l’Ukraine et le nord de la Crimée.

Lors de l’explosion du pont du détroit de Kertch en Crimée, un camion a explosé sur le pont et on a tenté de faire sauter les piliers de soutien du pont à l’aide d’un véhicule sous-marin. Le pilier principal du pont n’est pas tombé, ce qui signifie que la puissance explosive de l’explosion sous-marine n’était pas suffisante pour faire le travail.

Zelensky a en quelque sorte dévoilé le jeu concernant le barrage lorsqu’il a déclaré qu’il s’agissait d’un attentat commis de l’intérieur.

Le pont n’a pas été bombardé par des avions, des bombes planantes ou des missiles. Il n’existe que peu d’armes, voire aucune, capables de briser le barrage.

En outre, il est peu probable qu’une grosse bombe puisse causer les dégâts que l’on voit sur la vidéo.

Il convient de noter qu’en mai et juin, les Ukrainiens ont tiré des missiles et des obus d’artillerie sur le barrage. Ces attaques auraient provoqué des fissures dans le barrage.

Un « mystère » réside dans le fait que les Ukrainiens ont envoyé des dizaines de bateaux pour récupérer le personnel des îles situées en aval du barrage qui étaient inondées. Le fait d’organiser un tel sauvetage aussi rapidement suggère que ces moyens de secours étaient préparés et prêts à l’action.

Les Russes affirment qu’ils n’ont pas fait sauter le barrage et qu’ils n’avaient aucune raison de le faire.

Ils savent que l’explosion du barrage pourrait causer de graves problèmes à la centrale nucléaire de Zaporozhye, qui a besoin de grandes quantités d’eau de refroidissement. Cette centrale, la plus grande d’Europe, est sous contrôle russe. On ne sait toujours pas si la centrale est encore sûre.

La rupture du barrage a également menacé les ouvrages défensifs russes dans les zones qu’ils détiennent près de la rivière en aval du barrage et que l’Ukraine tente de reprendre.

La source d’information russe Sputnik global a publié un long article sous la forme d’une vérification des faits (Fact Check) affirmant que le barrage a été touché par les Ukrainiens.

Il ne fait aucun doute que les Russes se sont sentis obligés de répliquer, car la presse occidentale a avalé à cent pour cent l’affirmation de Zelensky selon laquelle la Russie avait fait le coup, en faisant la une de pratiquement toutes les agences de presse et de tous les grands journaux. Après la première série d’articles accusant la Russie, des journaux comme le New York Post affirment que Poutine tente de détruire la centrale nucléaire de Zaporozhye.
‘Lunatic’ ‘Terrorist’ Putin is turning plant into improvised nuke, ex-military official warns

Il est difficile de voir en quoi l’explosion du barrage profite à la Russie.

Il est vrai que les militaires ukrainiens installés sur les petites îles de la rivière ont dû partir, mais ils reviendront lorsque l’eau baissera.

Le seul résultat apparemment inattendu est que c’est la partie supérieure du barrage qui a été détruite. La partie inférieure est toujours en place, ce qui signifie que toute l’eau du réservoir situé derrière le barrage ne s’échappera pas et ne provoquera pas d’inondation supplémentaire. Il est possible que cela ait été prévu de cette manière, mais déclencher des tonnes d’explosifs n’est pas une bonne façon de tester une telle hypothèse d’ingénierie.

Il se peut qu’il y ait encore assez d’eau pour s’occuper de la centrale nucléaire, d’une part, et que la plupart des fortifications russes aient survécu, d’autre part. Les Russes n’ont pas dit le contraire.

Il faudra du temps pour obtenir un bilan complet (si tant est qu’il y en ait un). Nous n’en avons toujours pas pour le gazoduc Nordstream ni pour le pont de Crimée (pont du détroit de Kertch).

Si l’idée sous-jacente était de provoquer un accident nucléaire majeur qui pourrait être imputé aux Russes, il s’agit d’un acte scandaleux qui menace l’Ukraine et l’Europe, voire le monde.

Si c’est l’Ukraine qui a agi, a-t-elle agi de son propre chef ou a-t-elle obtenu une autorisation de l’extérieur ? Si c’est la Russie, quelqu’un ferait mieux de présenter des arguments à l’appui de cette proposition.

Weapons and Strategy