Par Radwan Mortada

^{Crédit photo : Le Berceau / Radwan Mortada}

Dans une rare interview médiatique avec The Cradle , Abdul-Mahdi divulgue franchement les détails de ces jours déchirants et les intérêts étrangers – en particulier américains et britanniques – qui ont joué un rôle dans le chaos, le terrorisme, le sectarisme et les dépendances économiques qui continuent d’assaillir l’Irak aujourd’hui.

La coalition occidentale anti-ISIS, dit-il, visait uniquement à trouver un équilibre entre le groupe terroriste et ceux qui se battent contre lui sous couvert de « contre-terrorisme » – afin qu’il n’y ait pas de vainqueur clair.

Abdul-Mahdi, économiste de profession, évoque également l’avenir de l’Irak et du nouveau Levant, et les conséquences attendues de la réconciliation irano-saoudienne en Irak.

Comment voyez-vous l’avenir de l’Irak ? Faut-il revoir la constitution et abolir le sectarisme ? N’est-il pas temps de construire un État civil moderne ?

Je suis contre le fait d’imaginer un modèle dans nos têtes et d’essayer d’y faire entrer la réalité. Nous avons certes des ambitions, mais nous devons les faire correspondre à la réalité. Dans cette partie du monde, il y a des mots que nous n’aimons pas, comme cantons, fédération, confédération, etc.

Le système suisse, par exemple, est une confédération basée sur les cantons, et ce pays a connu des conflits similaires à ce que nous avons vécu. Les États-Unis ont également été témoins de conflits entre Noirs et Blancs et de guerres civiles avant de s’installer dans un système fédéral.

Je ne prétends pas que ces pays ont radicalement résolu tous leurs problèmes, mais ils sont entrés dans une voie de synthèse entre leurs composantes, ce qui les a rendus capables de coexister les uns avec les autres, chaque composante obtenant ses droits. La solution ne se trouve pas dans les théories que nous lisons dans les livres mais plutôt dans les expériences que nous voyons devant nous partout dans le monde.

Le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane cherche à mettre en œuvre sa vision d’un « Nouvel Est »,  qui inclut l’Irak. Êtes-vous d’accord pour aller dans cette direction ?

Nous sommes partisans d’aller dans cette direction depuis longtemps. Ma visite en Chine en septembre 2019 s’inscrivait dans ce contexte. Lorsque j’étais ministre du Pétrole en 2015, dans le gouvernement du Premier ministre Haider al-Abadi, nous avons jeté les bases de ce qu’on appelle aujourd’hui l’accord-cadre de crédit entre l’Irak et la Chine dans le cadre de notre plan de reconstruction de l’Irak.

Se diriger vers l’est n’est pas une option théorique. Elle est plutôt devenue une option mondiale, parallèlement à la faiblesse occidentale et au contrepoids asiatique croissant. Auparavant, 70 % du pétrole irakien était exporté vers les pays occidentaux.

Aujourd’hui, la Chine importe à elle seule entre 700 mille et un million de barils par jour. Nous assistons à une montée asiatique, et aujourd’hui il y a de grands pays sur le continent qui rivalisent avec les États-Unis militairement, économiquement, technologiquement, scientifiquement, moralement et socialement, et sont même parfois en avance sur eux.

Se diriger vers l’est est devenu une voie naturelle, pas une décision politique. Nous sommes face à une transformation historique majeure, pas à des choix politiques qui peuvent réussir ou échouer. Cette voie a une dynamique et des outils qui lui permettront de s’imposer à l’échelle mondiale.

Où tout cela a-t-il commencé ? Quelle est votre évaluation du leadership de Paul Bremer à la tête de l’Autorité provisoire de la coalition, où il était effectivement le chef d’État de facto de l’Irak ? Dans quelle mesure l’Irak est-il toujours aux prises avec les conséquences de ses actions pendant cette période ?

Bremer représente le summum de l’arrogance américaine. Lorsque l’envoyé spécial de la Maison Blanche, Zalmay Khalilzad, a organisé la première réunion des dirigeants irakiens après le renversement du régime de Saddam Hussein, il a assuré aux délégués que les États-Unis n’avaient absolument aucun intérêt à diriger l’Irak, et un accord a été conclu avec les partis d’opposition irakiens pour former un gouvernement de transition.

Bremer a stoppé ce processus. Lors de sa première rencontre avec des dirigeants irakiens pour présenter les attentes de Washington vis-à-vis de l’administration civile qu’il dirigerait, il s’est adressé à tout le monde en disant :

« Nous n’avons besoin de vous qu’en tant que conseillers.Nous allons construire l’État, et votre rôle est de nous aider.

Tous ceux qui étaient présents, Massed Barzani, Jalal Talabani, Ahmad Chalabi, Ayad Allawi et nous, considéraient cela comme une occupation étrangère inacceptable. Cependant, Bremer a imposé son opinion par la force et a commencé à promulguer des lois et des lois appelées les décisions de Bremer – au total, 111 textes législatifs irakiens qui affectent toujours la Banque centrale, les ministères et autres.

Bremer était très arrogant et croyait qu’il était capable d’assujettir le pays, et il voulait imposer un système d’élections d’élite comme aux États-Unis, et non des élections générales pour tout le peuple irakien. Cependant, l’ayatollah Ali Sistani  a refusé  et a insisté pour que la rédaction de la constitution soit laissée aux Irakiens élus par une assemblée nationale élue.

Qu’est-ce qui a conduit à l’éclatement des conflits sectaires en Irak, et les États-Unis y ont-ils été impliqués ?

Bien sûr, les Américains étaient impliqués. Les États-Unis préfèrent affaiblir tout le monde pour les contrôler. En parlant de guerre sectaire, nous devons revenir à ceux qui ont déclenché les conflits sectaires au début.

Al-Qaïda a commencé le massacre en Afghanistan avant l’Irak. Le premier assassinat majeur a visé l’ayatollah Muhammad Baqir al-Hakim en 2003, et cela a une signification importante. La guerre sectaire irakienne n’a pas éclaté parce que les chiites ont acquis plus de poids politique dans l’État, mais plutôt parce qu’il y avait un groupe qui rejetait cette nouvelle réalité et était matériellement et directement soutenu par des puissances étrangères – américaines, britanniques et autres.

Ils ont commencé à établir des groupes armés dans les régions de l’Ouest, tandis que les Américains empêchaient la formation de comités populaires dans d’autres régions sous prétexte qu’ils se transformeraient en milices.

Avez-vous des informations sur un rôle américain dans le soutien d’Al-Qaïda en Irak ?

Je ne donnerai pas de réponse simple. Avant 2011, la coalition internationale, incluant les Américains, luttait contre le terrorisme. Mais éradiquer complètement ce terrorisme n’était pas à leur ordre du jour .

C’est ce qui se passe aujourd’hui en Syrie, par exemple, où l’on voit parfois les Américains cibler les dirigeants d’Al-Qaïda et de Daech, mais sans aucun effort pour éliminer complètement ces organisations, et ainsi ils établissent une sorte d’équilibre entre les terroristes et leurs ennemis. Cela est évident en Syrie et ailleurs.

Quel a été le rôle des Unités de mobilisation populaire (PMU) dans la libération de l’Irak de l’Etat islamique et l’élimination du terrorisme ?

Le PMU a joué un rôle très important. En 2003, nous avons proposé la création de comités populaires parce que nous n’avions pas le temps de construire une armée et des forces de police. Après la dissolution de l’armée irakienne par Bremer, celle-ci a été reconstituée à partir des mêmes soldats et officiers.

Les partis politiques qui ont des armes militaires ont exprimé leur enthousiasme pour la proposition, tandis que les partis non armés s’y sont opposés, craignant que cela ne donne un avantage aux autres sur eux. Les Américains avaient également peur des comités populaires, la proposition a donc été rejetée.

Lorsque l’Etat islamique a occupé Mossoul avec quelques centaines de combattants, il y avait cinq divisions militaires et il ne manquait ni d’armes ni d’équipement. Nous étions plutôt confrontés à un problème de doctrine de combat de l’armée et à un manque de volonté de sacrifice.

La corruption n’est-elle pas la raison de la chute de Mossoul aux mains de l’Etat islamique ?

Il y a plusieurs raisons : la corruption, le manque de doctrine de combat, la volonté de certains de coopérer avec Daech, etc. Lorsque les forces américaines sont entrées à Fallujah en 2004, il a été convenu qu’une brigade de l’armée serait déployée dans la ville.

Il est devenu plus tard clair que toute la brigade était baasiste. Le sentiment qu’il n’y a pas d’institution militaire protégeant le pays, couplé à la croissance de l’Etat islamique au point de menacer Bagdad et de semer la peur parmi la population, a conduit à la fatwa de l’Autorité religieuse suprême et à la mobilisation générale.

La sécurité de l’Irak aujourd’hui est assurée par le PMU et les forces – tribales ou non tribales – qui n’ont aucun intérêt à s’harmoniser avec le terrorisme, et sont de plus en plus fermes et plus fortes pour le combattre. L’idée de la mobilisation populaire est aujourd’hui présente dans toutes les régions de l’Irak.

Le Kurdistan, par exemple, est resté sûr parce qu’il a des forces peshmergas, et ces régions n’ont pas été témoins de ce que le reste de l’Irak a été témoin, même si le Kurdistan a été ciblé par al-Qaïda.

Quel a été le rôle du général de division Qassem Soleimani dans la lutte contre le terrorisme en Irak ?

C’était un très grand rôle. Le martyr Soleimani possédait de nombreuses qualités. C’était un stratège de premier ordre. Il a pu immédiatement développer une image stratégique complète du théâtre d’opérations, des forces et des faiblesses de chaque côté.

Il a également pu tisser des amitiés avec tout le monde, y compris les Kurdes, les chiites et les sunnites. Il a également fait la distinction entre la résistance populaire et les voies suivies par l’État, et que chacun avait des méthodes de travail et des outils différents.

De plus, il était le représentant de la République islamique d’Iran, un grand pays doté d’énormes capacités, il a donc pu subvenir aux besoins de la bataille sans passer par des itinéraires de routine.

En quelques heures, il a pu établir un pont aérien pour approvisionner l’Irak en armes, ce qui, avec d’autres parties, aurait pris des mois. Sur le terrain, il était le premier décideur, et il était toujours à la tête des combattants, ce qui inspirait les chefs de bataille et leurs combattants, et donnait aussi le moral aux unités de l’armée et de la police. S’ils l’avaient eu, Mossoul ne serait pas tombé en premier lieu.

Pourquoi les Américains ont-ils assassiné Qassem Soleimani et Abu Mahdi Al-Muhandis ?

Je vois cette décision comme une expression de désespoir, de faiblesse et d’impuissance, et une échappatoire à la crise américaine en Irak. C’était une décision insensée, car l’assassinat d’un grand leader comme le martyr Soleimani est certes une grande perte, mais en même temps, cela augmente la détermination. C’était un crime même en vertu des lois américaines, et certainement en vertu du droit international.

Les États-Unis font souvent des demandes légitimes pour servir des agendas suspects. Aujourd’hui, il est clair que les soi-disant révolutions intelligentes ou colorées utilisent principalement le soutien financier et la propagande pour laver le cerveau et diriger les masses vers certaines voies pour servir des objectifs autres que celui pour lequel elles sont sorties.

Les événements d’octobre en Irak ont ​​été l’expression d’une volonté américaine et israélienne d’affaiblir l’Irak alors qu’il commençait à sortir – même partiellement – du cercle des diktats américains, et à un moment où les forces de résistance que les États-Unis considèrent comme terroristes se renforçaient, il a donc été décidé de les affaiblir en provoquant le chaos et des combats entre chiites mais aussi entre irakiens.

Vous voulez dire que c’était prévu ? Qui était derrière et dans quel but ?

Bien sûr que c’était prévu. Il existe des revendications justifiées similaires par de nombreux pays. Lorsque ces pays sont proches du camp américano-israélien, la communauté internationale leur vient en aide, mais s’ils ne le sont pas, ces revendications sont souvent exploitées pour monter les peuples contre les gouvernements, comme cela s’est produit en Irak, au Liban, en Syrie, en Iran, etc. lieux.

Même la Chine, dont le développement était admiré, les Américains ont soudainement décidé de la diaboliser lorsqu’elle est devenue un concurrent des États-Unis, et Trump a menacé de lancer une guerre commerciale contre elle.

Après 2003, l’Irak tenait à équilibrer ses relations entre les États-Unis et son voisin iranien. Avec l’arrivée de Trump à la Maison Blanche, les Américains voulaient que Bagdad arrête cette politique. Ils ont dit franchement : « Vous êtes soit avec nous, soit contre nous.

L’Irak ne peut pas s’opposer à l’Iran, malgré l’existence de certains différends. Nous pouvons être en désaccord avec l’Iran sur la distribution de l’eau , ou un puits de pétrole ici, ou une autre question là-bas, mais cela ne signifie pas que nous devrions entrer en guerre avec lui.

L’administration américaine, même sous le républicain George Bush, comprenait les relations de l’Irak avec la République islamique, et l’Irak véhiculait parfois des messages entre les deux parties. Avec l’avènement de Trump, les choses ont changé. Cette attitude irakienne de modération n’est plus acceptable pour les États-Unis.

Quels sont les intérêts de Téhéran et de Washington en Irak ?

Les relations avec l’Iran sont historiques, et il y a des liens entre les deux pays à tous les niveaux. Des millions d’Irakiens vivaient en Iran et des millions d’Iraniens vivaient en Irak. Je ne parle pas des liens chiites.

Il en va de même pour les relations entre les Kurdes d’Iran et les Kurdes d’Irak, et les relations entre les sectes soufies sunnites des deux pays. Ce sont donc des relations historiques, malgré les différences qui les troublent parfois, comme cela arrive entre deux pays voisins.

Pendant la guerre Irak-Iran, la République islamique a été soumise à une campagne massive de diabolisation, jusqu’à ce que l’occupation américaine de l’Irak ait lieu. Certains croyaient que la prospérité et le développement viendraient de nos relations avec le pays le plus puissant du monde.

L’Iran est un voisin historique, tout comme la Turquie et les pays arabes. Les points communs doivent être renforcés et les différences résolues sur la base de cette relation historique.

Votre gouvernement a-t-il subi la pression de Washington et de Téhéran ?

Bien sûr, il y a eu la pression de Washington. Depuis la visite de Trump à la base d’Ain al-Assad, et en raison de notre soutien au PMU, et de notre refus d’entrer en conflit avec les factions chiites et non chiites, la pression américaine s’est accrue.

J’ai dit au responsable américain David Schenker : « Nos relations avec l’Iran remontent à 5 000 ans, et l’Iran est un pays voisin. En même temps, nous voulons que les Américains qui sont à 5 000 kilomètres de nous soient nos amis. Cependant, nous ne pouvons pas renoncer à 5 000 ans de relations.

Chaque jour, des millions d’Iraniens entrent en Irak, et le même nombre d’Irakiens entrent en Iran, alors que nous avons besoin d’un visa pour voyager aux États-Unis. L’Amérique est venue dans la région pour ses intérêts, et l’Iran fait partie de la région et défend ses intérêts, comme tous les pays de la région.

Nous ne pouvons pas comparer nos relations avec les pays voisins, comme l’Arabie Saoudite, la Turquie ou l’Iran, avec nos relations avec les pays lointains. Il s’agit d’une relation existentielle qui remonte à des siècles et qui a de nombreux intérêts communs.

Ce n’est pas comparable à la relation avec un pays qui est venu de loin pour défendre Israël et dominer le pétrole, etc. Je ne peux pas assimiler deux choses qui ne sont pas égales. Nous devons définir nos relations avec chaque partie en fonction de ses caractéristiques, de son histoire, de son poids et de ce qu’elle veut, afin de trouver un point d’équilibre dans les relations avec toutes les parties.

Comment Washington a-t-il fait face à la présence iranienne en Irak et réussi à monter les Irakiens contre le PMU et l’Iran, menant aux événements d’octobre ?

Avant leur occupation de l’Irak en 2003, les Américains tenaient à neutraliser l’Iran et à faire en sorte qu’il n’interfère pas en faveur du régime de Saddam Hussein. Ils avaient également besoin du soutien des factions chiites, dont la plupart résidaient en République islamique d’Iran.

Les deux pays ont soutenu le processus politique dans ce qui ressemblait à un partage des rôles, et cela s’est poursuivi même dans la guerre contre l’EI. Les Américains ont reconnu le rôle du PMU, des forces armées chiites et des Iraniens sur le terrain, tandis que ces partis, à leur tour, ont reconnu le rôle des États-Unis dans la couverture aérienne au sein des forces de la coalition dans des zones spécifiques.

On peut appeler cela une reconnaissance mutuelle des lignes rouges de chaque partie, ou une sorte d’harmonie. Cela a continué jusqu’à ce que Trump atteigne la Maison Blanche. Après cela, l’objectif américain est devenu de frapper l’Iran, ce que Trump a déclaré publiquement à plusieurs reprises.

Les événements d’octobre sont venus dans ce contexte affaiblir le gouvernement irakien, qui a refusé d’être hostile à l’Iran et de sacrifier le PMU. Cela n’a pas été accepté par les Américains.

The Cradle : Outre les mauvaises conditions politiques et de vie, quelle a été la principale raison du déclenchement des troubles d’octobre 2019 ?

En fait, les mauvaises conditions politiques et de vie en Irak n’étaient pas une raison majeure. Avant 2017, le terrorisme, les assassinats, les kamikazes et les pièges étaient la principale préoccupation de la population. Avec la stabilisation des conditions après 2017, les gens se souciaient davantage d’améliorer leurs conditions de vie.

En effet, ces conditions s’amélioraient, mais ils en voulaient plus, et c’est leur droit. Ils voulaient de meilleurs services gouvernementaux et des salaires plus élevés. De plus, la liberté d’expression permettait des manifestations pacifiques.

En 2018, un changement fondamental a eu lieu avec l’arrivée du républicain Trump à la Maison Blanche. Auparavant, il y avait une sorte d’apaisement entre les États-Unis et l’Iran, et il y avait une reconnaissance mutuelle par les deux pays des intérêts de l’autre, et nos relations avec les deux pays étaient équilibrées.

Le secrétaire d’État Mike Pompeo nous a dit sans ambages : « Vous devez vous dresser contre l’Iran. Nous avons rejeté cela avec véhémence, et même dans la déclaration ministérielle du gouvernement, nous avons confirmé que nous ne faisions pas partie du régime de sanctions contre l’Iran.

Ceci, bien sûr, a agacé l’administration américaine. Une série d’événements a eu lieu : la visite de Trump à la base d’Ain al-Assad sans que nous le recevions, la protection que nous avons assurée au PMU, le bombardement américain et israélien du siège du PMU et des factions.

La situation a commencé à s’aggraver. Ici, les manifestations pacifiques spontanées ont été exploitées pour mobiliser contre le PMU et la République islamique, et le slogan « Iran out » a commencé à être brandi.

Bien sûr, il y a des partis internes qui ont joué un rôle dans ces événements, y compris les restes du parti Baas, les restes de l’Etat islamique et d’autres forces politiques qui aspiraient à atteindre les postes les plus élevés. Tout cela a conduit aux événements d’octobre 2019.

N’y a-t-il pas d’autres facteurs, tels que votre décision d’ouvrir la frontière irako-syrienne, l’ouverture à la Chine et la destitution (pro-américaine) du lieutenant-général Abdel Wahhab al-Saadi du poste de chef du Contre- Service du terrorisme (CTS) ?

Ces facteurs peuvent avoir une influence. Mais le facteur principal est notre relation avec la République islamique et le PMU, et la croissance de cet axe après la défaite de l’EI. Certes, l’ouverture du point de passage terrestre d’Al-Qaim avec la Syrie a agacé les Américains et les Israéliens.

Le passage a été bombardé et nous avons perdu environ 30 martyrs. L’ambassade des États-Unis à Bagdad a été assiégée et une tentative a été faite pour la prendre d’assaut lors de leurs funérailles. Tout cela a contribué à l’escalade américaine et israélienne contre notre gouvernement.

L’ouverture à la Chine était une indication de la quête de l’Irak pour sortir de l’hégémonie américaine et occidentale et se soumettre aux conditions israéliennes. L’occupation de l’Irak avait pour objectif stratégique majeur de le soumettre et de le maintenir dans l’axe américain. Ce grand but a échoué, ce qui leur a beaucoup déplu. Cela les a sûrement agacés.

Concernant le limogeage du général de corps d’armée Abdel Wahhab Al-Saadi, il y a une exagération dans l’affaire. Il n’était pas à la première place du CTS. Son chef, le général de corps d’armée Talib Shagathi, a demandé sa mutation, et en ma qualité de commandant en chef des forces armées, je l’ai fait.

Ma relation avec Saadi est bonne. Lors de la libération de la raffinerie de Baiji de l’Etat islamique, il faisait partie des dirigeants qui ont mené des opérations militaires dans cette zone, et je lui ai donné mon pistolet . Il n’y avait aucun problème entre moi et lui. Mon accord pour le destituer a peut-être été exploité – mais je l’ai fait à la demande de son patron, et nous avions l’intention de le nommer à un poste plus important.

Les Américains ont-ils essayé de vous imposer des conditions politiques avant octobre 2019, et les avez-vous rejetées ?

Je l’ai dit clairement. Ils ont exigé que nous attaquions les factions armées, empêchions les transferts de fonds vers la République islamique et rejetions l’arrivée du lieutenant-général martyr Qassem Soleimani en Irak.

Nous avions l’habitude d’en discuter avec l’ambassadeur des États-Unis plusieurs fois par semaine, ainsi qu’avec de hauts responsables et des militaires américains et des dirigeants de l’OTAN. Nous étions attachés à l’amitié avec l’Amérique et l’Occident, mais nous pratiquions ce que nous pensions être une politique souveraine indépendante et équilibrée en Irak.

Après la fin du mandat de Trump, les choses sont revenues aux anciens contextes. Lorsqu’un responsable iranien nous rendait visite, les Américains chamboulaient les choses, exerçaient des pressions non seulement sur le Premier ministre, mais sur un grand nombre de responsables irakiens, dans les ministères de l’intérieur, de la défense, du pétrole, de la banque centrale, du renseignement , et la Banque commerciale d’Irak.

La pression dans ces endroits était plus forte et était présentée comme si c’était un service rendu à l’Irak. En fait, c’était la consolidation de la dépendance vis-à-vis des États-Unis.

Quelles sont les répercussions attendues de la réconciliation irano-saoudienne sur l’Irak ?

Les répercussions attendues sont nombreuses. Entre l’Irak et l’Arabie saoudite et l’Iran, il existe une longue histoire de relations et d’intérêts économiques, et il existe des segments sociaux qui ont des prolongements dans chacun de ces pays.

Toute trêve aura de grandes répercussions positives. En outre, l’Arabie saoudite et l’Iran ont de grands intérêts dans de nombreux pays voisins, et des intérêts entre eux. Aujourd’hui, avec la diminution du poids des pays étrangers, en particulier les États-Unis et Israël, l’Iran et l’Arabie saoudite n’ont d’autre choix que de coexister, de se réconcilier, de construire des ponts et de coopérer.

Il ne fait aucun doute qu’il y aura des revers et des frustrations à cause d’une histoire d’hostilité, mais je crois que le cours général des développements régionaux et internationaux pousse de plus en plus vers la réconciliation et le rapprochement, malgré la persistance de certains doutes de part et d’autre .

The Cradle