Scott Ritter

Au cours des derniers jours, l’Ukraine a lancé deux de ses brigades mécanisées les mieux entraînées et les mieux équipées dans des opérations offensives contre les défenseurs russes retranchés dans le secteur de Zaporozhye de la ligne de front.
Ces deux brigades avaient été triées sur le volet, équipées de chars et de véhicules de combat d’infanterie occidentaux modernes, soutenues par l’artillerie occidentale et utilisant des tactiques propres à l’OTAN, définies par les renseignements fournis par l’OTAN et la planification opérationnelle de l’OTAN. En bref, ces deux brigades représentaient une capacité de haut niveau de l’OTAN, l’exemple même du lien entre l’Ukraine et l’Occident collectif dans la guerre qu’ils mènent pour détruire la Russie.

Elles ont échoué.
Alors que le monde est confronté aux images des véhicules de combat d’infanterie M-2 Bradley fabriqués aux États-Unis et des chars Leopard 2A6 fabriqués en Allemagne, abandonnés et brûlant dans la steppe ukrainienne, la dure vérité concernant la futilité de ses grands desseins – la défaite stratégique de la Russie – commence à s’imposer.
La réalité, cependant, est que l’Ukraine n’allait jamais atteindre son objectif déclaré de percer les défenses russes pour couper le pont terrestre reliant la Crimée à la Russie proprement dite. Les partisans occidentaux de l’Ukraine n’ont fait qu’une bouchée de cet objectif pour inciter les Ukrainiens à commettre l’équivalent d’un suicide collectif afin d’infliger aux défenseurs russes des pertes tout aussi prohibitives.

Les Occidentaux espéraient que la Russie serait démoralisée par ces pertes et accepterait une fin négociée du conflit dans des conditions acceptables pour l’Ukraine et ses alliés occidentaux.

Jusqu’à présent, l’Ukraine et ses alliés occidentaux ont échoué.
La genèse de cet échec peut être attribuée à deux facteurs. D’une part, la piètre opinion que l’Ukraine et ses alliés de l’OTAN avaient des capacités de combat de l’armée russe, et en particulier des forces déployées dans la région de Zaporozhye, et d’autre part, les attentes irréalistes placées dans la formation et l’équipement de l’OTAN fournis aux forces ukrainiennes chargées de percer les défenses russes.
La zone choisie par l’Ukraine et ses partenaires de l’OTAN pour concentrer les efforts de la contre-offensive était tenue par la 42e division de fusiliers motorisés de la Garde, qui fait partie de la 58e armée d’armes combinées. L’Institute for the Study of War, un groupe de réflexion basé aux États-Unis et entretenant des liens étroits avec les États-Unis et l’OTAN, a affirmé que les troupes de la 42e division de fusiliers motorisés de la Garde « sont principalement composées de recrues mobilisées et de volontaires et sont donc susceptibles d’être confrontées à des problèmes d’entraînement et de discipline ».
En outre, elle a accusé au moins l’un des régiments subordonnés – le 70e régiment de fusiliers motorisés – de s’être mal comporté au cours des phases initiales de l’opération militaire spéciale en 2022.
Il est donc raisonnable de penser que les planificateurs militaires de l’OTAN et de l’Ukraine, s’appuyant sur des évaluations du renseignement qui mettaient en évidence les faiblesses perçues en matière de commandement et de contrôle et le mauvais moral des forces russes qui, combinés aux mauvaises performances passées, pensaient que les défenses russes dans le secteur de Zaporozhye, tenues par la 42e division de fusiliers motorisés de la Garde, s’effondreraient sous le poids d’un assaut de type OTAN, permettant aux forces ukrainiennes de pénétrer en profondeur dans les défenses russes.

Alors que les combats à Zaporozhye ne sont pas encore terminés, les premiers résultats sur le champ de bataille montrent que, contrairement aux attentes de l’Ukraine et de ses partenaires de l’OTAN, les hommes de la 42e division de fusiliers de l’armée ukrainienne ont accompli leurs tâches de manière professionnelle, en battant de manière décisive les forces d’assaut ukrainiennes. Le 70e régiment de fusiliers motorisés a été distingué pour ses excellentes performances dans des circonstances difficiles. Il en va de même pour le 291e régiment de fusiliers motorisés et le 71e régiment de fusiliers motorisés, ainsi que pour les soldats des forces spéciales de la 22e brigade Spetsnaz. Les analystes d’ISW, en évaluant les succès initiaux des défenseurs russes, ont noté que « les forces russes semblent avoir exécuté leur doctrine tactique défensive formelle en réponse aux attaques ukrainiennes ».

Bien entendu, cela n’aurait dû surprendre personne, puisque la personne qui commande les forces russes dans la région de Zaporozhye est le colonel-général Alexander Romanchuk, l’homme qui est responsable de la conception de la doctrine défensive moderne de la Russie. En avril 2023, Romanchuk, qui était alors recteur de l’Académie des armes combinées des forces armées de la Fédération de Russie (l’équivalent du Command and General Staff College de l’armée américaine à Fort Leavenworth), a cosigné un article intitulé « Perspectives d’amélioration de l’efficacité des opérations défensives de l’armée ».

Dans cet article, M. Romanchuk note que la mission principale d’une force défensive « est de neutraliser l’initiative de l’ennemi qui avance, c’est-à-dire de le mettre dans l’impossibilité de continuer à avancer avec des forces déployées. En fin de compte, cela vous permet de réduire son activité et de prendre l’initiative en passant à une contre-offensive décisive pour vaincre l’ennemi avec des groupes de choc ».

Il s’agit là d’une réaffirmation de la doctrine de l’ère soviétique. En effet, Romanchuk s’appuie sur la défaite des opérations offensives allemandes dans les environs du lac Balaton en mars 1945 comme représentant une mise en œuvre idéale de cette doctrine, soulignant « une manœuvre audacieuse des réserves… en particulier de l’artillerie, l’utilisation habile des réserves antichars, des détachements vigilants d’obstacles et l’organisation d’embuscades de feu » par les forces russes dans la défaite de l’attaque allemande.

Toutefois, Romanchuk ne s’est pas contenté de réitérer l’ancienne doctrine dans son article. Il met plutôt l’accent sur le concept de « forces dispersées » dans l’élaboration d’un schéma défensif capable de s’imposer sur le champ de bataille moderne. « Une opération défensive dispersée doit devenir une réponse logique à un ennemi supérieur », écrit M. Romanchuk.
Une telle opération « est basée sur le maintien de zones, d’objets et de nœuds de transport importants dans des directions séparées les plus importantes » et est « caractérisée par une répartition uniforme des forces et des ressources dans les zones, ainsi que par l’utilisation décentralisée des formations et des unités militaires des forces armées et des forces spéciales ».

M. Romanchuk a ensuite décrit le schéma de déploiement idéal pour ces « forces dispersées », qui se concentre sur trois « zones de responsabilité de défense » distinctes, séparées par des distances de 8 à 12 kilomètres. Ces distances sont couvertes par l’artillerie russe. La première « zone » est la zone de « couverture », dont la tâche est de définir les axes principaux de l’avancée de l’ennemi. La « zone » suivante est la « ligne de défense principale », destinée à stopper les attaques ennemies à l’aide de ceintures d’obstacles et de la puissance de feu (artillerie et frappes aériennes). La dernière « zone » est la « réserve », qui est chargée d’organiser des contre-attaques visant à repousser les forces attaquantes sur leurs positions initiales.

La doctrine de Romanchuk est à l’origine du schéma défensif russe utilisé à Zaporozhye. En effet, Romanchuk a été retiré de son poste d’enseignant à l’Académie des armes combinées pour prendre le commandement du secteur de Zaporozhye. En d’autres termes, l’endroit choisi par l’OTAN et les services de renseignement ukrainiens comme le « point faible » du système défensif russe a été conçu par le plus grand spécialiste russe du combat défensif et placé sous son commandement direct.

L’OTAN et l’Ukraine ont fait le pari que la Russie n’avait pas la capacité militaire de mettre en oeuvre avec succès sa propre doctrine militaire, estimant que les états-majors russes ne disposaient pas des communications nécessaires pour coordonner les opérations complexes nécessaires à la mise en oeuvre de cette doctrine, et que les forces russes – en particulier celles qui avaient été récemment mobilisées – manquaient à la fois de l’entraînement et du moral nécessaires pour bien se comporter dans des conditions de combat stressantes.

Ils se sont trompés sur ces deux points.
La mauvaise évaluation par l’OTAN et l’Ukraine de la capacité militaire russe reflétait leurs propres évaluations exagérées des unités ukrainiennes chargées d’attaquer les défenses russes à Zaporozhye, à savoir les 33ème et 47ème brigades mécanisées. Ces deux unités ont reçu des équipements modernes de l’OTAN, notamment des chars Leopard (33e) et des véhicules de combat d’infanterie Bradley (47e). Les officiers et les hommes des deux unités ont reçu la meilleure formation que l’OTAN puisse offrir en matière d’opérations combinées modernes, y compris des semaines d’entraînement spécialisé en Allemagne, axé sur les tactiques et les opérations de peloton, de compagnie et de bataillon, intégrant la puissance de feu et la manœuvre dans le cadre d’opérations offensives.
Les troupes ukrainiennes, travaillant côte à côte avec leurs instructeurs de l’OTAN, ont commencé par utiliser des simulations informatiques pour se familiariser avec les complexités du champ de bataille moderne, avant de se rendre sur le terrain pour une formation pratique réaliste utilisant l’équipement même fourni par l’OTAN qu’ils utiliseraient contre les Russes.

Des « experts » américains comme Mark Hertling, un général de l’armée américaine à la retraite, pensaient que la combinaison d’équipements militaires occidentaux avancés et de tactiques supérieures de type OTAN « permettrait aux nouvelles équipes d’armes combinées de l’Ukraine de mener des manœuvres à haute cadence » capables de submerger les défenseurs russes en Ukraine.

Il s’est trompé.
Hertling et ses collègues de l’OTAN en service actif auraient bien fait d’écouter les paroles du général Christopher Cavoli, commandant suprême des forces alliées en Europe de l’OTAN, lorsqu’il s’est exprimé lors d’une conférence suédoise sur la défense en janvier dernier.
« L’ampleur de cette guerre [c’est-à-dire le conflit russo-ukrainien] est disproportionnée par rapport à toutes nos réflexions récentes », a déclaré M. Cavoli.
Il ressort de cette révélation que l’OTAN n’est ni formée ni équipée pour mener le type de combat qu’elle demande à l’Ukraine de mener contre la Russie.
La triste vérité est qu’il n’y a pas de forces de l’OTAN capables d’exécuter avec succès les tâches offensives qui ont été assignées à l’Ukraine. Personne ne doute du courage et de l’engagement des forces ukrainiennes qui ont été lancées contre la barrière défensive du colonel général Romanchuk. Mais le courage et l’engagement ne peuvent pas surmonter la réalité selon laquelle l’OTAN n’a pas la capacité, tant en termes d’équipement que de doctrine, de vaincre avec succès la Russie dans une confrontation force contre force, en particulier lorsque la Russie joue sur sa force doctrinale (opérations défensives) tandis que l’OTAN cherche à faire quelque chose (un assaut contre des défenses préparées) qu’elle n’a pas l’expérience de faire.
En outre, l’OTAN et le haut commandement ukrainien ont jeté les brigades ukrainiennes dans les dents de la scie à bûches défensive russe sans appui-feu adéquat, ce qui signifie que les Russes étaient libres de maximiser leur supériorité en matière d’artillerie et de puissance aérienne pour neutraliser et détruire les forces d’attaque ukrainiennes avant qu’elles ne puissent générer l’élan attendu d’une « manœuvre à haute cadence ».

Le résultat final : La réalité russe l’a emporté sur la théorie de l’OTAN sur le champ de bataille, et c’est l’armée ukrainienne qui, une fois de plus, a payé le plus lourd tribut. En outre, il n’y a aucune raison de croire que cette situation changera bientôt, voire jamais, ce qui n’augure rien de bon pour l’avenir de l’Ukraine et de l’OTAN.

Sputnik International