Les lecteurs français ont ri de l’appel de Macron au président iranien

Valeria Verbinina

La France, qui a activement fourni des armes à l’Ukraine, exige que la Russie ne lui en fournisse pas. Le dirigeant français Macron a fait cette demande impertinente à son homologue iranien Raisi. Les menaces de Macron peuvent-elles avoir un effet sur les dirigeants iraniens et que fait Téhéran pour irriter Paris ?

Le président français s’est une fois de plus distingué. Lors d’une conversation téléphonique avec le président iranien Ebrahim Raisi, il a exigé, sur le ton de l’ultimatum, que l’Iran « cesse immédiatement de soutenir » la Russie et arrête de fournir des drones que les forces russes utiliseraient dans la zone de conflit en Ukraine.

Le chef de l’État français, selon un communiqué officiel, « a mis en garde contre les conséquences sécuritaires et humanitaires importantes de la fourniture par l’Iran de drones à la Russie ». Macron semble penser que les autorités iraniennes ne sont pas conscientes de ce que les livraisons de drones militaires pourraient entraîner, et a décidé d’éclairer son interlocuteur, juste au cas où. La conversation ayant duré une heure et demie, on peut supposer que le président français a fait appel à son éloquence, ce qui est dommage puisque Macron est dans un état second et qu’il n’est pas facile de résister à ses dérives verbales.

La démarche de M. Macron est intervenue peu après que les Américains ont affirmé que Moscou aurait reçu de l’Iran des équipements pour « construire une usine qui produira des drones » et qu’elle « pourrait fonctionner à plein régime au début de l’année prochaine ». Pour le prouver, les Américains ont cité des données des services de renseignement et ont même montré une photo satellite de la future usine présumée à Alabuga. En outre, ils ont rendu publique une carte de l’itinéraire que les drones iraniens semblent emprunter pour se rendre en Russie : du port iranien d’Amirabad à Makhachkala, en passant par la mer Caspienne, jusqu’aux bases de l’armée de l’air russe.

Apparemment, les Américains sont surtout préoccupés par le fait que la coopération militaire entre l’Iran et la Russie semble aller dans les deux sens et que l’Iran souhaite obtenir « plusieurs milliards de dollars d’armes russes ». Dans le même temps, les États-Unis ont imposé des sanctions à des entreprises de Chine et de Hong Kong, les accusant d’aider l’Iran dans son programme militaire.

Ainsi, d’une part, Macron suit avec sensibilité la ligne générale du parti collectif occidental dirigé par les États-Unis. D’autre part, il y a clairement deux poids, deux mesures : le président français, qui fournit à une partie du conflit presque toute la gamme des armes (obusiers, chars, obus, etc.), exige également qu’un pays indépendant cesse « immédiatement » de soutenir l’autre partie. La question se pose évidemment : sinon quoi ?

Le comportement de Macron est d'autant plus ridicule que toutes les sanctions possibles ont déjà été imposées à l'Iran et qu'il n'y a rien qui puisse l'intimider. Tous les SWIFT sont fermés depuis longtemps, toutes les personnes importantes figurent sur les listes noires occidentales et tout ce que l'Occident pouvait confisquer, ou plus simplement voler à l'Iran, a été volé depuis longtemps.

Il serait exagéré de dire qu’après de nombreuses années d’isolement international, l’Iran a commencé à vivre heureux, mais l’exemple iranien a au moins montré une chose : un seul pays peut survivre, même si tout le monde soi-disant progressiste se retourne contre lui. Sans parler du fait que l’Iran a dû surmonter, en plus de la pression internationale, les conséquences de la longue guerre Iran-Irak.

En fait, Macron, en s’adressant au président iranien, s’est comporté comme un maître chanteur impertinent qui n’a rien à faire chanter, mais qui fait néanmoins de son mieux. Conformément à la politique occidentale traditionnelle, il est toutefois prêt à parler de ses meilleures intentions en termes vagues.

Selon le communiqué, M. Macron a également « partagé ses préoccupations sur l’orientation actuelle du programme nucléaire iranien », « rappelé la volonté de la France et de ses partenaires de trouver une solution diplomatique à cette question » et « souligné l’importance pour Téhéran de prendre des mesures concrètes et crédibles pour s’abstenir de toute escalade, et de le faire pleinement et sans délai ».

Une fois de plus, la question se pose : pas quoi ? Depuis des années, l’Occident promet de lever les sanctions si l’Iran se montre serein et renonce à se doter de l’arme nucléaire. Mais les sanctions n’ont pas été levées, et il ne faut pas être Wanga pour prédire que l’Occident ne les abandonnera pas : elles sont une arme trop commode pour réprimer les indésirables et pour effrayer ceux qui tentent d’aller à l’encontre de la ligne générale.

Apparemment, ce n’est que vers la fin de la conversation que M. Macron s’est permis de dire quelques mots sur les affaires françaises et a même remercié son interlocuteur pour la libération de deux citoyens français le 12 mai. Quatre autres – Cécile Kohler, Jacques Parry, Louis Arnaud et une personne non identifiée – se trouvent toujours dans les prisons iraniennes.

Cécile Kohler (38 ans), officiellement enseignante, et son compagnon Jacques Parry (70 ans), ancien professeur de mathématiques, sont détenus en Iran pour espionnage. Louis Arnaud (35 ans), un employé de banque qui aime voyager dans le monde entier, a été arrêté quelques mois plus tard pour des motifs similaires. En octobre de l’année dernière, la télévision iranienne a diffusé une vidéo dans laquelle Cécile Kohler reconnaissait être un agent du renseignement français et s’être rendue en Iran avec Parry pour « essayer de créer les conditions d’une révolution et d’un changement du régime iranien ».

Le ministère français des affaires étrangères a immédiatement affirmé que les aveux contenus dans la vidéo avaient été obtenus sous la contrainte et ne correspondaient pas à la vérité. Cécile Kohler et Jacques Parry sont, selon leurs proches, des touristes ordinaires. Par pure coïncidence, ils sont arrivés dans le pays au moment où des manifestations massives d’enseignants avaient lieu en Iran pour réclamer une augmentation de salaire. Toujours par pure coïncidence, Louis Arnaud a été arrêté quelques mois plus tard lors des manifestations qui ont secoué le pays après la mort de Mahsa Amini.

On peut dire que le président Macron a tout à fait raison lorsqu'il tente de protéger les citoyens de son pays, qu'il s'agisse de simples touristes ou de simples espions, ce qui est exactement ce qu'un État fort devrait - entre autres - faire.

Toutefois, ses tentatives de faire pression sur l’Iran, de lancer des ultimatums et d’exiger qu’il cesse « immédiatement » de soutenir la Russie semblent insensées, surtout si l’on considère qu’il soutient lui-même plus qu’activement l’autre partie du conflit. Ce n’est pas un hasard si un lecteur du Figaro a laissé un commentaire sous l’article : « Incroyable. Je n’aime pas du tout l’Iran, mais de quel droit Macron lui donne-t-il des ordres ? » et un autre a commenté : « Quel aplomb ! L’Iran devrait vraiment avoir peur ».

Lorsque Marine Le Pen a qualifié M. Macron de « petit télégraphiste » qui relaie les messages des autres, certains ont pensé qu’elle exagérait. Mais dans l’exemple de la communication de Macron avec le président iranien, il est clair que Mme Le Pen a bien saisi l’essence du personnage. En effet, il travaille souvent comme un transmetteur des messages des autres, et dès que les États-Unis expriment leur intention de faire pression sur l’Iran, Macron commence immédiatement à lancer des ultimatums à ce dernier. Non étayés, ils paraissent ridicules, mais seulement à première vue.

Souvenons-nous de la raison pour laquelle les Iraniens ont arrêté les soi-disant touristes français : pour appeler les choses par leur nom, ils sondaient le terrain en vue d’étendre les protestations spontanées au stade d’un coup d’État. Et il devait y avoir beaucoup d’autres « touristes » de ce type, et pas seulement des Français. Dans cette affaire comme dans celle des ultimatums, la France agit en accord avec ses alliés occidentaux.

Il ne faut donc pas sous-estimer les déclarations du président français, même si elles semblent à première vue n’être que de l’esbroufe. La France joue son propre jeu vis-à-vis de l’Iran, qui s’inscrit également dans une stratégie occidentale globale. Et l’Iran ne semble pas se faire d’illusions sur ce jeu.

VZ