Clare Daly, eurodéputée irlandaise, a récemment déclaré au Parlement européen que « les imaginations paranoïaques des groupes de réflexion du secteur de la sécurité qui défilent ici jour après jour » sont capables de dicter des politiques basées sur les « preuves les plus minces ».

Les ONG sont depuis longtemps utilisées comme instrument pour gagner de l’influence dans la société civile de divers États-nations. Les États-Unis ont innové en mettant au point des structures qu’ils financent et dont ils s’assurent qu’elles sont souvent dotées d’un personnel lié au pouvoir officiel de Washington. L’UE a fini par adopter la même pratique, mais d’une manière différente, principalement axée sur l’Europe elle-même. En conséquence, les ONG financées par l’État manipulent de plus en plus les politiques occidentales.

Alors que les groupes de réflexion et les ONG accroissent leur influence sur l’élaboration des politiques de l’UE, une question se pose : quelles sont les conséquences de l’externalisation de la politique ? Quelles sont les conséquences de l’externalisation du leadership politique vers ces entités ?

Les groupes de réflexion – lorsqu’ils fonctionnent au sens classique du terme – peuvent jouer un rôle important dans les processus d’élaboration des politiques en apportant leur expertise, en représentant des intérêts divers et en défendant des causes spécifiques. Le monde devenant de plus en plus complexe, les hommes politiques doivent prendre des décisions sur une grande variété de sujets compliqués sur lesquels ils n’ont souvent qu’une connaissance limitée. Il est tout simplement irréaliste de s’attendre à ce que les dirigeants élus disposent d’une expertise suffisante et d’une compréhension approfondie dans tous les domaines de l’élaboration des politiques.

Cependant, en s’appuyant de plus en plus sur l’expertise des groupes de réflexion et des ONG, le pouvoir passe des élus à ce que l’on peut considérer comme des lobbyistes et des groupes de pression. Alors que l’UE imite le modèle anglo-américain de gouvernance des groupes de réflexion, il est également nécessaire d’en explorer les faiblesses et les conséquences.

Aux États-Unis, les think tanks ont acquis une influence considérable sur les décideurs politiques et le public. Ils fournissent aux hommes politiques des rapports de recherche et des analyses sur lesquels ils fondent leurs décisions. Les groupes de réflexion servent également de salle d’attente pour les politiciens qui ne font plus partie du gouvernement, dans un système de portes tournantes, ce qui permet aux groupes de placer leurs propres « fellows » aux postes les plus élevés de Washington. Les groupes de réflexion fournissent également leurs analyses lors des auditions du Congrès et dominent les médias en tant que source d’opinions d’experts. Ils sont donc devenus un important centre de pouvoir politique.

Le pouvoir des groupes de réflexion ne cessant de croître, la question se pose de savoir qui les finance et pourquoi. Aux États-Unis, les groupes de réflexion libéraux et conservateurs sont majoritairement financés par l’industrie de l’armement. Cette situation est liée à la puissance du complexe militaro-industriel américain. Par conséquent, même avec l’extrême polarisation politique à Washington, il existe un soutien bipartisan fiable à la guerre comme solution à la plupart des problèmes, car l’industrie mise sur les deux partis politiques. La possibilité de démilitariser la politique étrangère américaine et de réduire le budget militaire échappe donc de plus en plus au contrôle démocratique. Le président Dwight Eisenhower a mis en garde contre l’influence insidieuse du « complexe militaro-industriel » lors de son discours d’adieu en janvier 1961. Eisenhower a d’abord utilisé l’expression « complexe militaro-industriel-congressionnel », puis l’a révisée pour éviter de faire honte au Congrès et de le provoquer.

Plusieurs enquêtes menées par le New York Times ont révélé que l’industrie des groupes de réflexion s’est considérablement développée au cours des dernières décennies et a corrompu la politique grâce à un modèle commercial qui vend de l’accès et de l’influence. Matthew Rojansky, directeur du Wilson Center, a tiré la sonnette d’alarme en avertissant que les think tanks « sont devenus des groupes de pression, voire des lobbyistes, sous un autre nom », simplement en fonction des forces du marché, étant donné que « les partis politiques veulent des propagandistes loyaux, et non des auxiliaires universitaires tatillons et équivoques. Et les donateurs potentiels veulent des tireurs d’élite chevronnés pour tirer leurs balles politiques sur la bonne cible au bon moment ».

Ces groupes de réflexion financés par l’armée ont également fait une entrée remarquée dans l’UE, où les ONG dépendent traditionnellement davantage du financement gouvernemental que leurs homologues américains. Toutefois, l’industrie de l’armement a fait des incursions en raison de l’importance croissante des questions de sécurité et des questions militaires en Europe.

Les groupes de réflexion affiliés à l’OTAN ont renforcé leur influence dans l’UE sous le couvert de la lutte contre l’ingérence russe. M. Daly a souligné l’ironie de l’autorité accordée aux « groupes de réflexion atlantistes et de l’OTAN, qui font du lobbying pour des intérêts qui profitent des conflits, est une ironie amère pour un comité destiné à enquêter et à traiter l’ingérence étrangère dans les processus démocratiques de l’Union européenne ».

Alors que l’UE se prépare à des tensions militaires prolongées avec la Russie, davantage de pouvoir politique sera transféré aux groupes de réflexion.

Les inquiétudes concernant l’absence de leadership politique dans l’UE deviendront donc plus fréquentes dans les années à venir.

The International Affairs