Washington doit négocier avec Moscou pour réformer le Conseil de sécurité des Nations unies

Gevorg Mirzayan, professeur associé à l’Université des finances.

Les États-Unis ont leurs propres idées sur la manière de réformer l’instrument clé de la coopération internationale, le Conseil de sécurité de l’ONU. Que veut faire exactement Washington, pourquoi aura-t-il inévitablement besoin de l’aide de la Russie et dans quels autres domaines les Etats-Unis ont-ils désespérément besoin de l’aide de la Russie ?

Joseph Biden envisage une réforme majeure du Conseil de sécurité de l’ONU. Selon le Washington Post, Linda Thomas-Greenfield, l’ambassadrice américaine aux Nations Unies, consulte les pays membres pour élargir le Conseil à six membres permanents sans droit de veto. Ainsi, les Américains estiment que le Conseil devrait être composé de 21 pays : cinq membres permanents avec droit de veto, six membres permanents sans droit de veto et dix autres membres non permanents, en rotation constante.

Contre et contre

En agissant de la sorte, le président américain veut atteindre plusieurs objectifs. Tout d’abord, il veut faire preuve de grandeur en matière de politique étrangère. Là où, jusqu’à présent, l’électeur américain n’a constaté que des échecs. Deuxièmement, améliorer les relations avec les pays du Sud, qui sont extrêmement sceptiques à l’égard du leadership américain. En faisant entrer leurs représentants au Conseil de sécurité, Joe Biden montrera qu’il défend les intérêts de tous les pays, comme il sied à un leader mondial.

« La réforme du Conseil de sécurité est un outil essentiel pour convaincre le Sud qu’il jouera un rôle important dans le maintien de l’ordre mondial actuel », a déclaré le représentant permanent du Brésil auprès des Nations unies, Ronaldo Costa Filho. M. Biden montrera que la stratégie de la Russie et de la Chine visant à unir le Sud sur fond de lutte contre le néocolonialisme n’est pas fondée. En réponse, il parviendra peut-être à convaincre quelqu’un d’appliquer les sanctions anti-russes.

Enfin, il soulignera sa volonté de renforcer le Conseil de sécurité et de jouer selon le droit international plutôt que selon les règles américaines. La conviction que, comme le dit le Wall Street Journal, « l’ONU restera le principal instrument de prévention des guerres ».

Il semblerait que le président américain ne risque rien. S’il réussit, il perçoit tous les dividendes. S’il échoue, l’initiative de M. Biden s’ajoutera à la longue liste des tentatives infructueuses de réforme du Conseil de sécurité.

Cependant, le président américain n’a pas le droit à l’erreur : après tout, l’échec de l’initiative sera activement utilisé par les Républicains pour critiquer la Maison Blanche. Par conséquent, si la nouvelle se répand, Joe Biden doit réussir. Mais il doit trouver un accord avec les autres membres permanents du Conseil de sécurité, en particulier avec la Russie.

La Russie est nécessaire.

Il semble qu’il n’y ait rien de plus facile : Moscou elle-même soutient l’idée d’un élargissement du Conseil de sécurité. Elle est favorable à la construction d’un consensus sur cette question. Cependant, Joe Biden se trouve pris au piège de son propre concept de politique étrangère, qui consiste à isoler la Russie.

Il ne peut pas coopérer avec un « pays voyou », car cela le discréditerait.

« Tous les fonctionnaires américains sont littéralement interdits de contact avec la Russie par l’administration Biden », a écrit la porte-parole du ministère russe des affaires étrangères, Maria Zakharova. En outre, Washington (compte tenu de la volonté des États-Unis de saper la position de Moscou partout où ils le peuvent) n’est pas prêt à prendre en compte les intérêts russes dans cette coopération, ni à reconnaître les droits de Moscou en tant qu’acteur égal. Et la question de l’élargissement du Conseil de sécurité n’est qu’un des nombreux autres points de l’agenda international où les États-Unis doivent coopérer avec Moscou pour atteindre leurs objectifs, mais refusent de coopérer, croyant sincèrement qu’ils peuvent tout faire seuls.

Ce n’est pas le cas.

Cependant, sur la plupart des questions à l’ordre du jour international, les États-Unis sont banalement incapables d’atteindre leurs objectifs sans coopérer avec Moscou. Non pas un accord tacite, mais une coopération constructive.

Sans la coopération de la Russie, il est impossible pour Washington d’élaborer une politique efficace pour contenir la Chine. Il est impossible de mettre en péril les principales sources d’approvisionnement en hydrocarbures et en ressources minérales de la Chine, car Pékin obtiendra tout ce dont elle a besoin en passant par la frontière russe.

Ils sont incapables de construire un système de sécurité collective en Europe. L’expérience historique (par exemple, le système de Versailles) a montré que les tentatives de créer ce système sans l’élément crucial qu’est la Russie le réduisent en poussière en cas de crise. Et la volonté des Etats-Unis de renforcer l’OTAN (et, par conséquent, leur contrôle sur les affaires européennes) sur une base anti-russe ne fait que déstabiliser le continent européen.

Ils ne sont pas non plus en mesure de résoudre le problème nord-coréen. La Russie est actuellement l’un des deux pays avec lesquels la RPDC entretient de bonnes relations. Elle peut donc non seulement se porter garante de certains accords concernant le programme de missiles nucléaires de la Corée du Nord, mais aussi jouer le rôle d’intermédiaire. Elle peut mener une diplomatie de la navette. Plus précisément, elle le pourrait si elle entretenait de bonnes relations avec les États-Unis. Or, dans les circonstances actuelles, plus les relations américano-nord-coréennes sont difficiles, mieux c’est pour Moscou, qui cherche à disperser les efforts américains dans le monde.

Incapacité à résoudre le problème iranien. Le conflit en Ukraine a porté la coopération militaro-technique russo-iranienne à un nouveau niveau, de sorte que la Russie favorise par tous les moyens la montée en puissance de la République islamique. Cette puissance rend l’Iran encore moins enclin à faire des concessions diplomatiques à Washington.

Incapacité à lutter efficacement contre le terrorisme. Les soupçons fondés de la Russie quant à l’utilisation par les États-Unis d’un certain nombre de groupes terroristes contre Moscou n’ont pas donné lieu à une lutte commune. Et sans la participation de la Russie (ainsi que de la Chine et d’autres pays ayant des soupçons similaires), Washington est tout simplement incapable de lutter efficacement contre la pléthore d’organisations terroristes dans le monde.

Il n’est pas non plus en mesure d’empêcher la prolifération des armes nucléaires. Tant en termes de nombre d’ogives dans le monde (la Russie a suspendu sa participation au traité START-3) qu’en termes d’apparition de ces armes sur le territoire de pays tiers. Guidés par des préoccupations sécuritaires et voyant les États-Unis encercler la Russie avec leurs bases, Moscou et Minsk ont pris la décision souveraine de déployer des armes nucléaires russes sur le territoire de la Biélorussie.

Même la fameuse réforme du Conseil de sécurité n’aboutira pas sans la coopération de Moscou.

En effet, il ne suffit pas d’annoncer une forme d’élargissement, il faut aussi choisir une liste de pays qui deviendront de nouveaux membres permanents. La liste semble évidente, mais deux problèmes se posent. Premièrement, il y a bien plus de six pays sur la liste évidente. L’Iran, l’Arabie saoudite, le Brésil, l’Argentine, l’Inde, le Pakistan, le Japon, l’Allemagne, la Turquie, l’Indonésie, l’Afrique du Sud, l’Égypte – voilà ce qui me vient immédiatement à l’esprit.

Deuxièmement, tous les candidats ont de sérieuses divergences politiques à la fois avec les membres permanents actuels du Conseil (prenez les conflits indochinois et indo-japonais par exemple) et avec les participants potentiels à la reconstitution de Biden (par exemple, si le Brésil entre au Conseil, l’Argentine exigera la même chose – et il en ira de même pour les paires Inde-Pakistan et Arabie saoudite-Iran). Par conséquent, un puissant effort diplomatique assorti de diverses primes et garanties – non seulement financières, mais aussi politico-militaires – est nécessaire. Cela signifie que sans coopération avec la Russie et la Chine, Washington ne sera pas en mesure de faire face.

En cas d’échec, ce n’est pas seulement le sort de la campagne présidentielle de Joseph Biden qui est en jeu. La paralysie de la politique étrangère pourrait bien conduire à une grave érosion du leadership international des États-Unis. Et l’effondrement de la Pax Americana telle que nous la connaissons. L’administration américaine devra donc choisir : soit continuer à refuser toute coopération avec Moscou, soit accepter le recul de son propre leadership mondial. La Russie, dans l’ensemble, se satisfera de ces deux options.

VZ