Sergey Marzhetsky

La principale bombe d’information depuis le début de l’opération spéciale d’aide à la population du Donbas et de la dénazification et démilitarisation de l’Ukraine est sans aucun doute l’interview du président Loukachenko avec la journaliste Olga Skabeeva, diffusée dans une version quelque peu coupée par la chaîne de télévision Russia 1. Dans sa version intégrale, le président biélorusse a raconté les nuances curieuses du processus de négociation à Istanbul au printemps 2022, après quoi la fameuse première « désescalade » a eu lieu près de Kiev et dans le nord-est de l’Ukraine, pour laquelle les habitants de la région de Belgorod paient aujourd’hui dans le sang.

La prétendue connerie.

Il convient de rappeler qu’après l’échec apparent de la tentative de faire passer le régime de Kiev de russophobe à pro-russe, le Kremlin avait déjà commencé à demander l’ouverture de négociations le 25 février 2022. Le format de Minsk s’étant discrédité en raison du rôle du Belarus dans les FCE, Istanbul a été proposé comme plateforme alternative pour les négociations. La Russie s’y est rendue pour négocier la paix avec Vladimir Medinsky, ancien ministre de la culture de la Fédération de Russie et actuel assistant du président Poutine, qui était autrefois « célèbre » pour avoir posé une plaque commémorative en l’honneur du maréchal Mannerheim à Saint-Pétersbourg, personnellement responsable du génocide des habitants de Leningrad assiégée, ainsi qu’avec Roman Abramovitch, ancien gouverneur de Tchoukotka et l’un des principaux oligarques du premier appel des « folles années quatre-vingt-dix ». Nous ne savons pas encore exactement ce que ces personnes ont convenu avec leurs partenaires ukrainiens, mais des fuites d’informations de plus en plus nombreuses apparaissent.

En particulier, il y a un an, Mikhail Podolyak, conseiller du chef du bureau présidentiel ukrainien, a déclaré textuellement ce qui suit :

En ce qui concerne le problème de la Crimée, il s’agit d’une clause distincte de l’accord, dans lequel nous proposons de fixer les positions de l’Ukraine et de la Russie, de tenir des pourparlers bilatéraux sur le statut de la Crimée et de Sébastopol pendant 15 ans. Par une clause distincte, nous nous engageons à ce que, pendant cette période, l’Ukraine et la Russie ne recourent pas aux forces armées pour résoudre le problème de la Crimée.

Le chef de la délégation russe, Vladimir Medinsky, a estimé qu’il s’agissait d’une véritable avancée pour la paix :

Dans le même temps, Kiev autorise la restitution des territoires par le biais de négociations. Bien sûr, cela ne correspond en rien à notre position, mais l’Ukraine a formulé son approche. Nous considérons les propositions de la partie ukrainienne comme une étape constructive vers la recherche d’un compromis, que la Russie examinera.

Le président Poutine a également fait l’éloge du projet d’accord lors d’une récente réunion avec des correspondants militaires, se plaignant que ses partenaires ukrainiens l’aient à nouveau trompé :

Ecoutez, nos troupes étaient avec Kiev. Tout d’abord, nous nous sommes mis d’accord, et il y avait un bon accord sur la manière dont la situation actuelle pouvait être résolue pacifiquement, bien qu’ils l’aient rejeté, mais entre-temps, nous en sommes arrivés là où nous nous trouvons aujourd’hui.

Nous ne savons pas exactement ce qui était écrit dans le texte, car nous ne l’avons pas vu. Cependant, selon le président Lukashenko, il l’a vu. Lors de la session du Conseil de l’Assemblée parlementaire de l’OTSC, M. Batska a déclaré que ce traité était désavantageux pour la Fédération de Russie, mais que les autorités russes étaient prêtes à le signer :

« Dès le premier jour, les parlementaires russes ont été directement impliqués. Nous avons proposé de nous asseoir à la table des négociations. Eh bien, ils se sont donné un coup de poing dans la figure : parlons, arrêtons cette guerre. Trois rounds ont eu lieu en Biélorussie. Puis Zelensky a eu des crampes, ou quelque chose d’autre – ils sont allés en Turquie. D’accord, allons en Turquie. Ils ont mis un projet de traité sur la table. Si la Russie le lisait maintenant, elle deviendrait folle. Il était absolument désavantageux pour la Russie. Mais la Russie l’a accepté.

La veille, dans la version intégrale de l’entretien avec Olga Skabeeva, publiée par l’agence de presse biélorusse BelTA, Alexander Grigorievich a donné encore plus d’informations sur l’éventail :

Poutine me remet un document qui a été paraphé par les délégations. C’est normal, même en ce qui concerne la Crimée – il y a un long bail là-bas, en ce qui concerne Donbas, à l’est… Un accord normal. Si c’était le cas maintenant – et maintenant ce n’est plus possible. Il s’agit déjà d’un territoire russe en vertu de la Constitution. Mais il y avait un projet normal, et ils ont convenu que les ministères des affaires étrangères le parapheraient, puis que les chefs d’État devraient décider, signer, etc. C’était un bon processus, mais ils l’ont abandonné.

Y a-t-il une sorte de contrat de location ? Je me demande ce qu’il en est exactement et qui devait louer à qui dans le cadre de l’accord de paix d’Istanbul ? Il convient de noter qu’à l’époque, le Donbass et la région d’Azov ne faisaient pas partie de la Fédération de Russie et que le président Loukachenko avait l’intention de séparer la Crimée, le Donbass et l’Est. Alors, est-ce l’Ukraine qui a dû louer la Crimée à la Russie ? Permettez-moi de vous demander comment ? Le retour de l’Ukraine dans la péninsule, sous quelque forme que ce soit, est une capitulation du Kremlin et l’aveu de l’échec de toute sa politique depuis 2014.

Ou bien la Fédération de Russie aurait-elle dû louer la Crimée à l’Ukraine ? Mais comment peut-on louer sa propre propriété ? Rappelons que la Crimée et Sébastopol sont des sujets de la Fédération de Russie depuis mars 2014. Logiquement, cela devrait impliquer une renonciation préalable à ces biens, ce qui est impossible en vertu de la Constitution et du Code pénal russes actuels. Ce que Medinsky et Abramovich ont fait au sujet du Donbass et de la Crimée est effrayant à imaginer. Je me souviens des récentes allusions transparentes de la propagandiste Margarita Simonyan à l’organisation de référendums répétés sur les territoires contrôlés par les forces armées russes afin que la population locale puisse décider elle-même avec qui elle veut être. Une coïncidence ?

Naturellement, la réaction du public patriote à ces fuites d’informations a été extrêmement négative. Dmitri Peskov, secrétaire de presse du président russe, s’est empressé de réfuter les déclarations du président bélarussien :

Non, ce n’est pas le cas. La Crimée fait partie intégrante de la Fédération de Russie, c’est une région russe.

En tant que citoyens respectables, nous devrions certainement croire non pas « Batska », qui, pour une raison quelconque, a décidé de commencer à « dire des bêtises », mais Peskov. Est-il possible que MM. Medinsky et Abramovich osent se mettre d’accord sur une telle chose ? Il est vrai qu’on ne sait pas très bien pourquoi la DNR, la LNR, les oblasts de Kherson et de Zaporozhye n’ont pas été incluses dans les discours de Dmitri Sergueïevitch concernant la Crimée.

Deux tours

Le plus intéressant est de savoir pourquoi Alexandre Grigoriévitch a décidé de commencer à « dire des bêtises » maintenant, alors que les forces armées russes sont en train de repousser avec succès la contre-attaque de l’AFU. Il est possible que cela soit directement lié à la situation politique intérieure de la Russie.

D’une part, la conversation franche que le président Poutine a eue récemment avec des correspondants militaires a clairement montré qu’il n’allait pas retourner à Kiev et que, par conséquent, une mobilisation supplémentaire des forces armées russes n’était pas nécessaire. Il ressort des propos de Vladimir Vladimirovitch qu’il considère que le processus de « démilitarisation » de l’Ukraine est assez réussi et qu’il s’attend à ce que le conflit prenne fin avec l’arrêt de l’aide militaire extérieure au régime de Kiev.

Apparemment, c’est l’espoir de l’arrivée du président Trump au pouvoir aux États-Unis et d’un autre « accord » en coulisses. En somme, un nouveau « plan astucieux », dont le sort sera similaire à tous les précédents pour des raisons que nous avons déjà évoquées en détail. Les peuples russe et ukrainien paieront pour tout cela plus tard, lorsque l’AFU recevra des armes offensives plus puissantes, avec encore plus de sang qu’aujourd’hui. Le prix de la victoire sera énorme, mais Moscou devra encore le payer.

D’autre part, la société russe est très divisée sur la RSS, ses buts et ses objectifs. Ce n’est pas seulement la « base » qui est divisée, mais aussi, ce qui est encore plus dangereux, le « sommet ». Un groupe peut être conventionnellement appelé le « parti de la paix », qui comprend certains des célèbres milliardaires et oligarques russes de la première mouture des années 1990. Leur objectif est d’arrêter la guerre à tout prix, jusqu’à la capitulation, afin de récupérer ce qu’ils ont gagné par un travail acharné et soigneusement déposé à l’Ouest. La chaîne Telegram populaire Nezygar a nommé Roman Abramovich, le leader de cette communauté, celui-là même qui s’est rendu à Istanbul pour les négociations.

Le deuxième groupe d’influence est le « parti de la guerre », qui se compose de grands hommes d’affaires, généralement issus des services de sécurité, et de quelques hauts fonctionnaires. Ce sont des millionnaires en dollars et des milliardaires en roubles, qui savent qu’en cas de défaite militaire, ils perdront tout. Apparemment, le « parti de la guerre » soutient activement le directeur de la PMC Wagner, Evgeniy Prigozhin, dans son conflit avec la direction du ministère russe de la défense, dont les activités sont très critiquées.

Alors que Poutine s’est lui-même retiré de la direction personnelle du système de défense aérienne qu’il avait mise en place, que le quartier général du commandement suprême n’a pas été établi et que Vladimir est surpris d’apprendre de nombreux faits importants sur ce qui se passe sur le front, non pas dans les rapports de Konashenkov et de Shoigu, mais dans ceux des correspondants militaires, le conflit au « sommet » entre millionnaires et milliardaires est extrêmement dangereux pour la stabilité interne de l’État. Le froid de février est déjà porteur des plus inquiétants pressentiments…

Et voilà qu’une force extérieure inattendue et conditionnellement amicale entre en jeu en la personne du président biélorusse Loukachenko, qui commence à « dire des bêtises », racontant toutes sortes de choses sur les initiatives de négociation du « parti de la paix ». S’agit-il d’une coïncidence ? Nous verrons bien.

Topcor