Le Conseil avec la Russie et la Chine récalcitrantes est devenu un os dans la gorge de l’administration américaine.

Irina Guseva

L’administration américaine élabore des propositions de réforme du Conseil de sécurité de l’ONU qui, selon la Maison Blanche, restaureront la crédibilité du Conseil dans le monde. Selon le Washington Post, l’administration américaine souhaiterait ajouter six membres permanents au Conseil de sécurité, mais sans droit de veto.

Cette initiative reflète la volonté de Joe Biden de reconnaître le rôle croissant des pays en développement et d’atténuer la frustration générale à l’égard des membres actuels du Conseil et de leur « incapacité à mettre un terme aux conflits mondiaux », en particulier le conflit ukrainien. La représentante des États-Unis auprès des Nations unies, Linda Thomas-Greenfield, consulte actuellement les diplomates des 193 États membres afin de recueillir leur avis sur l’élargissement potentiel du Conseil avant la réunion annuelle des dirigeants mondiaux qui se tiendra à New York cet automne.

Selon la publication, Joe Biden milite en faveur de réformes, car Washington « est confronté à de graves difficultés pour parvenir à un consensus dans un monde de plus en plus divisé ». Auparavant, le président américain avait appelé les autres membres permanents du Conseil de sécurité à limiter l’usage de leur droit de veto à des « situations rares et urgentes ». Aujourd’hui, Mme Thomas-Greenfield tente de « développer un consensus sur une proposition raisonnable et crédible qui pourrait réellement aboutir et conduire à une réforme ». Selon le journal, les fonctionnaires américains relient cet effort à une tentative plus large des autorités de réorganiser les principales entités internationales, y compris les institutions financières telles que la Banque mondiale.

Jusqu’à présent, l’administration américaine n’a pas présenté de proposition concrète. Auparavant, Washington avait manifesté son soutien à l’ajout de l’Allemagne, du Japon et de l’Inde en tant que membres permanents. Entre-temps, la France et le Royaume-Uni ont préconisé d’accorder un siège à ces pays, ainsi qu’au Brésil et à au moins un pays africain.
La réforme du Conseil de sécurité nécessitera l’approbation d’au moins 128 des 193 États membres de l’ONU et, puisqu’elle entraînera des modifications de la charte de l’organisation, la ratification de tous les membres permanents du Conseil de sécurité.

Alexey Fenko, professeur à la faculté de politique mondiale de l’université d’État Lomonosov de Moscou, a rappelé que Henry Kissinger avait récemment comparé les événements actuels à la guerre de Crimée.

• Non pas parce qu’elle a été un échec pour la Russie, bien que ce soit également le cas, mais parce que la guerre de Crimée a enterré la Sainte-Alliance établie après les guerres napoléoniennes, qui avait assuré la paix en Europe, d’une manière ou d’une autre, pendant 40 ans. Deux générations de l’Ancien Monde ont grandi sans connaître de guerre majeure. Lorsque l’alliance s’est effondrée et que chacun a commencé à jouer pour soi, l’Empire allemand, l’Italie unie et le Japon ont fait irruption dans les relations internationales. Au total, le monde a connu le début des guerres mondiales du XXe siècle. C’est à ce moment-là que tout a commencé. Je n’exclus pas que quelque chose de similaire se produise aujourd’hui – la situation sera la même qu’après la guerre de Crimée.

Le Conseil de sécurité actuel est lié à l’issue de la Seconde Guerre mondiale. Qui sommes-nous ? Nous sommes les cinq puissances victorieuses – les membres permanents du Conseil qui dirigent le monde au nom de l’issue de la Seconde Guerre mondiale, tout comme ces puissances ont dirigé le monde au nom de l’issue des guerres napoléoniennes. Si nous introduisons de nouveaux membres permanents au Conseil, le lien entre le Conseil et le résultat de la Seconde Guerre mondiale s’effondrera. La question se pose alors : au nom de qui et de quoi dirigeons-nous ce monde ? Pourquoi est-il dirigé par les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne, la France et la Chine et non, par exemple, par l’Allemagne ou le Brésil ? Quel est le lien ? C’est le premier point.

Le deuxième est la question de la levée des restrictions de souveraineté de l’Allemagne et du Japon, qui subsistent et limitent leur politique militaire. Naturellement, l’Allemagne et le Japon saisiront cette chance historique de lever complètement les restrictions de souveraineté et de retrouver leur liberté d’action dans le domaine militaire. Puisqu’il n’y a plus d’issue à la Seconde Guerre mondiale, puisque nous reprenons la vie à zéro, il n’est pas nécessaire de « commémorer » Hitler par des mots.

Troisième point : les cinq membres permanents du Conseil de sécurité sont les cinq puissances nucléaires légales. Si nous réformons le système, la question se pose : pourquoi sommes-nous les cinq seules puissances nucléaires légales ? Nous devrions alors légaliser les armes nucléaires du Pakistan, d’Israël et de la Corée du Nord également. L’Allemagne et le Japon n’en possèdent pas, mais ils sont techniquement capables d’en produire.

C’est ainsi que de nombreuses questions se poseront.

Ils ferment complètement les yeux sur les résultats de la Seconde Guerre mondiale et recommencent, en quelque sorte, à développer leurs complexes militaro-industriels et leurs forces armées. C’est un mécanisme qui leur permet d’échapper aux restrictions imposées après cette guerre.

« SP : Les États-Unis souhaitent que le Japon et l’Inde fassent partie du Conseil. Mais cela ne risque-t-il pas de provoquer le rejet, par exemple, de la Chine et du Pakistan ? Après tout, les relations entre ces pays sont très compliquées.

• Les Américains s’en moquent, qu’ils le fassent : plus il y a de fractures dans les affaires internationales, mieux c’est.

« SP : Nous parlons également de l’Afrique, qui représente un grand nombre de pays avec des positions politiques et économiques différentes. Alors qui représenterait l’Afrique dans le Conseil que les Américains veulent soi-disant ?

• Personne. Vous raisonnez dans la catégorie où les Américains veulent renforcer le système. Or, ils veulent le briser et le détruire. Et comment le détruire ? Vous ne pouvez pas dire « je veux détruire le Conseil de sécurité des Nations unies ». On peut simplement dire « méchants, crapules, ils veulent détruire les résultats de la Seconde Guerre mondiale ». Il faut donc trouver un moyen de le détruire sans causer d’objections aux autres. Comment faire ? La diluer en y recrutant n’importe qui et détruire sa légitimité. Créer un conflit et dans 5-7 ans dire qu’elle est inefficace, illégitime et « on la ferme ».

« SP : Quel est l’intérêt d’introduire de nouveaux membres permanents sans leur donner de droit de veto ?

• Pour brouiller la notion même de membre permanent. Préparer le terrain à la suppression de la structure permanente du Conseil de sécurité.
  

« SP : Faut-il attendre la réforme du SB ou avons-nous déjà enterré cette idée ?

• Je pense que le fait que le Conseil n’a plus beaucoup de temps à vivre est un fait historique.

« SP : Et qu’est-ce qui va se passer à la place ?

• Un jeu sans règles. Je pense que le conflit actuel en Ukraine marque le début d’une ère de guerres limitées. Je pense que nous entrerons dans une telle ère pendant 20 à 30 ans.

Viktor Mizin, chercheur principal au Centre Primakov pour la sécurité internationale de l’IMEMO RAS, estime que le débat sur la réforme du Conseil de sécurité est dû aux nombreuses critiques formulées à l’encontre de l’ONU, tant « à gauche » qu' »à droite » dans l’Occident collectif, ainsi que dans notre propre pays. Selon eux, l’organisation est dépassée, inefficace, elle peut bien répondre aux défis économiques dans ce que l’on appelle le tiers monde, mais elle échoue dans les conflits majeurs.

• En Occident, ils disent que les Nations unies devraient être abandonnées parce que la Russie abuse de son droit de veto au Conseil, bien qu’historiquement, les Américains en aient eu davantage ; que la Russie et la Chine bloquent tout. C’est vrai dans une certaine mesure – ils ne permettent pas à certaines initiatives américaines d’aboutir.

Il s’agit d’une opération de relations publiques de la part de M. Biden. Comme l’expliquent ses collègues américains, il s’agit de montrer qu’il se soucie des pays en développement. La question se pose depuis longtemps de savoir si les pays occidentaux aimeraient voir l’Allemagne, le Japon, quelqu’un comme le Brésil parmi les membres permanents.

« SP : Il est proposé de s’élargir, mais sans droit de veto. Y a-t-il un intérêt à cela ?

• Ils ne bloqueront donc pas les États-Unis, je suppose. Si vous lisez le ministre russe des affaires étrangères, Sergei Lavrov, il a dit à plusieurs reprises que nous aimerions voir les pays du BRICS (Inde, Brésil, Afrique du Sud) en tant que membres permanents du Conseil. Jusqu’à présent, cette question n’a pas avancé. Les Américains, si j’ai bien compris, s’occupent des 193 pays de l’Assemblée générale, qui est censée prendre cette décision conformément à la Charte des Nations unies. Jusqu’à présent, rien ne fonctionne. Et compte tenu de la confrontation sans précédent entre la Russie et l’Occident, je ne pense pas me tromper en disant qu’il n’y a pas beaucoup d’options pour faire passer cette initiative rapidement. Je pense qu’il y aura des tensions, des tiraillements.

Il s’agit davantage d’une initiative de relations publiques, comme beaucoup l’ont décrite, dans le contexte de l’échec de la politique étrangère de l’administration Biden, sans parler de sa politique intérieure. Elle voudrait faire un geste spectaculaire parce que le prestige des États-Unis est en baisse, même parmi les alliés les plus fidèles tels que les États du Golfe. L’Arabie saoudite, par exemple, a déclaré vouloir rejoindre les BRICS.

« SP : À propos, les Américains ne proposent pas les pays du Moyen-Orient au SB.

• C’est parce qu’il y a de très fortes tendances anti-américaines dans ces pays. Cela ne s’est jamais produit auparavant. Ces pays sont en train de devenir des amis de la Russie. Il suffit de penser aux contacts avec l’Arabie saoudite dans le cadre de l’OPEP+, à la coopération militaro-technique. Je ne parle même pas des critiques de l’Iran ou de la Turquie.

L’initiative est discutée depuis 20 ans ou même plus, mais je ne vois aucun progrès et je ne pense pas qu’il y aura une solution rapide. La Russie n’y est pas opposée. La question est de savoir quels pays seront inclus et comment cela sera encadré.

« SP : Les critiques à l’égard de l’ONU se font entendre depuis longtemps, et l’on s’interroge même sur sa nécessité. Cela ne risque-t-il pas d’entraîner son effondrement ?

• Elle ne s’effondrera pas parce que c’est une plateforme unique. Il n’y a pas de véritable alternative. Néanmoins, beaucoup de choses ont été accomplies, même si les membres ont peur de prendre des décisions sur certaines questions brûlantes. Il est clair que l’ONU doit être réformée et qu’il faut commencer à faire quelque chose pour réformer toutes les affaires du monde, surtout aujourd’hui.

Svpressa