Scott Ritter

L’opération entre dans la deuxième semaine de la contre-offensive ukrainienne tant attendue et tant vantée. Quelques conclusions de base peuvent être tirées même si les combats se poursuivent et continueront à faire rage pendant un certain temps encore.

Tout d’abord, la contre-offensive a échoué. Bien que l’armée ukrainienne dispose encore d’une force de combat considérable, y compris plus de 75 % de la cohorte de 60 000 hommes entraînés et équipés par l’OTAN que l’Ukraine avait rassemblée au cours des huit derniers mois, les hypothèses fondamentalement erronées concernant la qualité de la force sur laquelle l’Ukraine et ses alliés de l’OTAN avaient fondé leurs espoirs collectifs de victoire sur la Russie ont été mises à nu. En bref, l’Ukraine n’a pas la capacité militaire de surmonter les défenses russes.

Les brigades d’assaut les plus élites de l’Ukraine, équipées des dernières technologies militaires occidentales, n’ont pas réussi à sortir de ce que la doctrine défensive russe appelle la ligne de défense « de couverture », un tampon conçu pour canaliser et perturber une force d’attaque avant qu’elle n’atteigne la ligne de défense « principale ».

Les pertes ukrainiennes ont été extrêmement lourdes, la Russie ayant atteint un ratio de 10:1 en termes d’effectifs, ce qui est insoutenable du point de vue ukrainien. Les raisons de l’échec ukrainien sont de nature fondamentale, ce qui signifie qu’elles ne peuvent être surmontées dans l’état actuel des choses et que, de ce fait, l’armée ukrainienne n’a aucune chance de succès, quelle que soit l’intensité de ses attaques ultérieures.

Il s’agit avant tout de la qualité des défenses russes, notamment en ce qui concerne le réseau de barrières (champs de mines, obstacles et tranchées) qui, associée à la ténacité du défenseur russe et à l’écrasante supériorité de la Russie en termes d’appui-feu (artillerie et aviation), est la raison pour laquelle les Ukrainiens sont incapables d’avancer au-delà de la couche de « couverture » des défenses russes. L’équipement et les tactiques ukrainiens sont insuffisants pour percer les barrières russes de manière significative, ce qui condamne les forces attaquantes à être détruites au coup par coup par l’artillerie et les frappes aériennes russes, ainsi que par les contre-attaques locales montées par les forces spéciales russes.

Outre les mauvaises tactiques et les lacunes en matière d’équipement (oui, les chars Leopard et les véhicules de combat Bradley n’étaient pas les armes miracles que l’Ukraine et ses partisans occidentaux avaient fait miroiter), les Ukrainiens paient le prix de l’impressionnante campagne de suppression de la défense aérienne ennemie (SEAD) menée par la Russie depuis de nombreuses semaines maintenant. La Russie a non seulement neutralisé la capacité de l’Ukraine à défendre des cibles stratégiques bien au-delà des lignes de front, mais aussi à projeter toute capacité de défense aérienne significative dans la zone de conflit proprement dite. Cette situation, combinée à l’absence de toute force aérienne viable, expose les forces terrestres ukrainiennes attaquantes à tout le poids de la puissance aérienne russe.

Les aéronefs russes à voilure fixe ont été en mesure de lancer des munitions à guidage de précision avec un effet mortel sur les zones de rassemblement utilisées par l’Ukraine pour réunir ses forces d’attaque avant de les engager sur le champ de bataille. On estime qu’entre 25 et 30 % des pertes ukrainiennes sont dues à ces frappes. Les hélicoptères russes peuvent utiliser leurs missiles guidés antichars (ATGM) avec un effet mortel sur les forces ukrainiennes opérant dans la zone de contact, et les munitions de flânerie russes (c’est-à-dire les « drones kamikazes ») ont également fait de nombreuses victimes parmi les forces ukrainiennes. Si l’Ukraine ne parvient pas à réaffirmer un semblant de défense aérienne sur le champ de bataille, tant dans les zones arrière que sur les lignes de front, et à faire sortir sa propre puissance aérienne capable de contester la supériorité aérienne russe sur le champ de bataille, aucun courage ni aucune innovation tactique de la part des forces terrestres ukrainiennes ne modifiera le calcul mortel de la guerre qui prévaut aujourd’hui.

L’une des nombreuses tragédies du conflit ukraino-russe actuel est le fait que la plupart des actions de l’Ukraine sur le champ de bataille sont dictées non pas par la nécessité militaire, mais plutôt par l’impératif politique. La bataille d’Artemovsk (Bakhmut), qui vient de s’achever et qui a duré des mois, en est un exemple : le président ukrainien Zelensky a insisté pour déverser des hommes et des équipements dans une bataille pour une ville dont la plupart des experts militaires estimaient qu’elle n’avait qu’une valeur stratégique militaire minime. Toutefois, ce n’est pas la géographie qui a dicté la portée et l’ampleur de la bataille, mais plutôt la perception de la ténacité défensive ukrainienne. En conséquence, entre 60 et 75 000 soldats ukrainiens ont perdu la vie dans ce qui a été un effort perdu d’avance.

De même, on demande à l’armée ukrainienne de mener ce qui s’apparente à une attaque suicide contre des défenses russes bien préparées, dans des conditions qui, comme nous l’avons vu plus haut, ne peuvent que déboucher sur une défaite ukrainienne décisive. Cette fois, le coupable est les alliés de l’Ukraine au sein de l’OTAN qui, à la veille de leur sommet annuel, attendent désespérément le moindre signe montrant que l’investissement de plusieurs milliards de dollars qu’ils ont collectivement consenti dans l’armée ukrainienne peut porter ses fruits, ne serait-ce que de manière rudimentaire. C’est pourquoi l’OTAN continuera à faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle redouble sa défaite, en poussant les Russes à l’offensive, même si les gains, si tant est qu’il y en ait, seraient de nature pyrrhique et insoutenables à long terme.

En réalité, lorsque l’OTAN se réunira à Vilnius le 11 juillet, les Russes auront déjà bien entamé le processus de destruction de la troisième armée ukrainienne mise sur pied par l’OTAN. La première a été constituée pendant la période tampon prévue par le « simulacre » diplomatique des accords de Minsk, de 2015 à 2022. Forte de 260 000 hommes, cette force a été en grande partie détruite en juin 2022. La seconde armée, composée de quelque 80 000 soldats ukrainiens nouvellement formés et équipés, soutenus par des milliers de mercenaires étrangers, résultat direct de dizaines de milliards de dollars d’aide militaire fournie par l’OTAN, a été en mesure de lancer la contre-attaque ukrainienne réussie à l’automne 2022, avant d’être décimée dans la guerre de position qui a suivi (y compris le massacre de Bakhmut).

La force de contre-attaque ukrainienne de 60 000 hommes, composée de 12 brigades, qui opère actuellement contre les Russes, grâce à des dizaines de milliards de dollars d’équipement militaire (y compris des chars, de l’artillerie et des véhicules de combat d’infanterie occidentaux modernes), sera très probablement détruite ou menacée de destruction imminente d’ici la tenue du sommet de l’OTAN. La principale question qui se pose à l’OTAN est de savoir si elle a la capacité politique, économique et militaire de mettre sur pied une quatrième armée ukrainienne et, après sa disparition, une cinquième, une sixième et d’autres encore.

L’OTAN s’est politiquement engagée à mener un conflit par procuration avec la Russie « jusqu’au dernier Ukrainien ». Cette réalité tragique signifie que, quelle que soit la réalité du champ de bataille en Ukraine, l’OTAN continuera à pousser l’Ukraine à sacrifier ses effectifs dans une lutte stérile contre la Russie, pour la simple raison que l’OTAN n’est pas disposée à perdre volontairement la face politique dans son pays et à l’étranger.

Toutefois, cette volonté politique ne signifie pas automatiquement que l’OTAN sera en mesure de poursuivre cet objectif, que ce soit sur le plan économique ou militaire.

Si les récentes déclarations du général américain Mark Miley, président de l’état-major interarmées, indiquent que des dizaines de milliers de soldats ukrainiens se trouvent dans le « pipeline » d’entraînement des États-Unis et de l’OTAN, et que les États-Unis et l’OTAN rassemblent suffisamment d’équipements pour équiper ces soldats, ceux-ci ne seront pas prêts pour le combat avant plusieurs mois, c’est-à-dire longtemps après que la troisième armée ukrainienne aura connu son sort sur le champ de bataille.

Miley a parlé de nouveaux systèmes de défense aérienne pour l’Ukraine, et d’autres responsables de l’OTAN évoquent la possibilité de fournir à l’Ukraine de (vieux) avions F-16. Les nouveaux systèmes de défense aérienne ne peuvent toutefois pas, à eux seuls, modifier la réalité militaire imposée par la Russie à l’Ukraine grâce à sa victoire stratégique sur le SEAD. L’Ukraine poursuivra simplement une lutte perdue d’avance contre la puissance aérienne russe. Il en va de même pour les chasseurs F-16 qui pourraient être fournis à l’Ukraine – trop peu, trop tard et, en tout état de cause, incapables d’obtenir un résultat significatif sur le champ de bataille.

À Vilnius, l’OTAN sera confrontée à la réalité de son impuissance en tant qu’alliance militaire lorsqu’il s’agira de contrer la Russie en Ukraine. Tout analyste militaire un tant soit peu compétent sait que, dans l’état actuel des choses, l’Ukraine ne peut tout simplement pas l’emporter sur la Russie. Les illusions de l’OTAN concernant un « conflit gelé », qui semblent motiver son désir insensé d’armer l’Ukraine jusqu’à l’infini et au-delà, reposent en outre sur des évaluations fondamentalement erronées de la compétence et de la capacité économiques de la Russie, de sa compétence militaire et de la volonté du peuple russe de soutenir ce conflit.

Voici la cause profonde de l’échec stratégique de l’OTAN en Ukraine : un manque total de compréhension de la réalité de la Russie d’aujourd’hui. La Russie sera en mesure de surpasser l’OTAN du point de vue de la technologie militaire jusqu’à ce que les pays de l’OTAN passent entièrement à une économie de guerre, ce que les pays de l’OTAN n’ont ni la volonté politique ni les moyens économiques d’accomplir.

L’armée russe a largement surmonté les déficiences qui l’ont affectée dans les phases initiales de l’opération militaire spéciale, et les forces armées russes rassemblées dans la zone de l’opération militaire spéciale sont hautement entraînées, bien équipées et correctement formées pour les tâches qui leur ont été assignées. En outre, la nation russe s’est ralliée de manière écrasante au leadership du président russe Vladimir Poutine, unie dans la conviction que la guerre par procuration que l’OTAN mène contre la Russie en Ukraine est de nature existentielle et, en tant que telle, que la Russie ne peut pas la perdre.

L’OTAN ne changera pas de cap dans la période qui suivra immédiatement le sommet de Vilnius – la dynamique politique en place est tout simplement trop importante pour entraîner une modification significative de la trajectoire actuelle en Ukraine. Mais l’OTAN ne produira pas non plus de formule gagnante en Ukraine. Au contraire, l’OTAN continuera à se contenter d’une variante d’un thème existant – armer l’Ukraine pour qu’elle puisse se battre aussi longtemps qu’elle sera capable de le faire.

Cette attitude à courte vue aboutira à l’inévitable effondrement militaire de l’Ukraine, probablement entre la fin de l’été et le début de l’automne de cette année. Lorsque cela se produira, l’OTAN devra se démener pour mettre en place une sorte de mécanisme de sauvetage de la face afin de sauver sa position géopolitique affaiblie vis-à-vis de la Russie. On ne sait pas encore à quoi cela ressemblera. Mais une chose est sûre : parce que l’OTAN refuse d’envisager une sortie du conflit ukrainien aujourd’hui, il n’y aura pas d’avenir pour l’Ukraine demain. L’orgueil politique de l’OTAN entraînera la chute et la destruction de la nation ukrainienne, de son armée et de son peuple.

Internationalist 360