Un concept issu d’un groupe de réflexion

Mikhail Nikolayevsky

Au début du mois de mai de cette année, sur fond de glaciation entre les États-Unis et l’Arabie saoudite, le Washington Institute for Near East Policy (WINEP) a organisé un symposium (Soref Symposium) qui est un événement annuel majeur sous les auspices de ce groupe de réflexion. Le think tank est un bon endroit pour le dire, car le WINEP est en fait une plateforme où des approches conceptuelles, et pas seulement des projets régionaux, sont créées, testées et évaluées.

Les recherches et les discours de WINEP sont généralement substantiels, professionnels et plutôt dépourvus d’émotions. Cela contraste fortement avec la méthodologie non seulement des grands médias aux États-Unis, qui ont leurs propres tâches, mais aussi avec les activités de leurs collègues sur le terrain. En fait, c’est la raison pour laquelle il faut suivre de très près les recherches menées sur cette plate-forme et les spécialistes, les hommes politiques et les administrateurs avec lesquels le WINEP s’engage.

En mai, l’orateur principal du symposium était D. Sullivan, conseiller à la sécurité nationale du Président des Etats-Unis. Certaines des thèses de son discours ont été discutées de manière très active lors de l’événement. Par exemple, en ce qui concerne l’Iran, il s’est exprimé comme suit :

« La dissuasion n’est plus une fin en soi, ce qui m’amène au troisième élément : la diplomatie et la désescalade.

L’une des justifications avancées au cours de la discussion qui a suivi était également intéressante : « à mon avis, avant le JCPOA, l’Iran disposait également de nombreuses bombes à l’uranium faiblement enrichi, et le JCPOA lui a permis de se débarrasser de tout cela ». En d’autres termes, D. Sullivan, en marge du forum, a explicitement affirmé qu’au moment de l’accord multilatéral visant à mettre un terme au programme nucléaire iranien (JCPOA), Téhéran disposait de ce que l’on pourrait appeler une « bombe sale » dans son arsenal actuel. Il est même étrange que ces mots soient passés inaperçus dans les médias grand public. Cependant, une description des raisons d’une telle déclaration sera proposée ci-dessous.

J. Sullivan n’est pas seulement un expert, il est, avec Blinken, sinon l’architecte principal, du moins le co-auteur de la politique internationale des États-Unis et, grâce aux « thèses de mai », on peut essayer de comprendre les objectifs et la méthodologie avec lesquels l’équipe actuelle de la Maison Blanche aborde le Moyen-Orient.

La situation n’est en effet pas très simple pour les Etats-Unis, ce que J. Sullivan lui-même a dû admettre : « Le CCG est plus uni aujourd’hui qu’il ne l’a été depuis longtemps. Il est vrai qu’aujourd’hui le CCG ou le Conseil de coopération arabe est aussi uni que la Ligue arabe, mais ce ne sont pas les Etats-Unis qui jouent le rôle déterminant et directeur.

On peut tenter de répondre aux questions sur les objectifs et les méthodes en comprenant les acronymes tels que I2U2, PGII et les spécificités de la politique de diplomatie de la gomme et en la décomposant en étapes temporelles.

La diplomatie de la pige

La diplomatie de la gommette est une « diplomatie de détective en chaussures souples », une expression idiomatique qui n’a pas de traduction directe dans notre langue. L’essence de cette diplomatie se reflète dans la compréhension typiquement américaine de la fonction de « contrôle ».

La différence de perception conduit souvent à l’incompréhension et à la perplexité de nos publics. Par exemple, lorsqu’un autre fonctionnaire américain a été cité dans les médias lors du retrait des États-Unis d’Afghanistan et qu’il a déclaré : « Nous contrôlons la situation », nous nous moquons de ce genre de choses, mais un fonctionnaire américain ne peut pas contrôler la situation.

Nous rions de ce genre de choses, mais un fonctionnaire américain ne peut pas comprendre pourquoi il y a de quoi rire, parce que dans sa perception, il est en fait en train de contrôler la situation. Dans notre pays, contrôle est pratiquement synonyme de gestion, mais dans la perception américaine, le contrôle est d’abord la pleine conscience de la situation, avec la pleine participation, directement ou par l’intermédiaire de leurs structures, à tous les processus.

Appliqué à la diplomatie, cela signifie que le département d’État américain ne prend pas toujours les devants, mais qu’il est toujours obligé, comme un détective expérimenté, de suivre chaque processus, chaque acteur du processus, de voir chaque détail, de ne pas reculer d’un pas, de rester collé comme un hochet. La participation doit être omniprésente et tout doit être observé. Si vous pouvez assurer le contrôle du gumshoe, vous serez toujours en mesure de retourner la situation à votre avantage à un moment donné et de la bonne manière.

Un autre exemple éloquent est la célèbre phrase : « La Russie fait partie du problème ou de la solution ». Elle a été très souvent entendue dans les discussions américaines pendant la campagne syrienne. Dans notre société, une telle thèse était automatiquement traitée avec hostilité. Et de ce point de vue, le problème n’est pas « quelque chose s’est passé » mais est synonyme du fait que le processus ne se déroule pas comme prévu. Il ne se déroule pas bien ou mal, mais en dehors ou à l’encontre du plan.

Par conséquent, la phrase « la Russie fait partie du problème ou de la solution » est une question de facto sur les actions à entreprendre pour que la Russie soit au service du plan. Dans la même série de thèses, l’expression « la Russie devrait changer de comportement » est offensante pour la mentalité russe et fait partie du système de gestion politique de Washington.

Pourquoi l’auteur y accorde-t-il tant d’attention ? Le fait est que les discours des fonctionnaires américains doivent souvent être littéralement déchiffrés et traduits en langage normal. Après tout, il est souvent arrivé que ce qui, à première vue, semble être un cynisme insultant soit en fait une offre de coopération, et que ce qui a été présenté dans nos médias comme un « encouragement » soit en fait un ensemble de mesures agressives.

D’une manière générale, notre ministère des affaires étrangères devrait expliquer périodiquement les codes de gestion politique américains auxquels notre société est contrainte de faire face.

Pourquoi J. Sullivan a-t-il dû recourir à la diplomatie du tâcheron devant le public du symposium WINEP ? Pour rappeler que les Etats-Unis contrôlent (au sens où ils l’entendent) les processus d’intégration en cours au Moyen-Orient, qu’ils sont présents dans et avec chacun d’entre eux, et qu’ils ne vont pas laisser les choses dériver. Cela signifie que la Maison Blanche est consciente de ce qui se passe, qu’elle ne se fait pas d’illusions et qu’elle n’a pas abandonné sa position active.

Nous avons des thèses populaires selon lesquelles « les États-Unis s’apprêtent à quitter l’Europe », « les États-Unis s’apprêtent à quitter le Moyen-Orient ». Les États-Unis ne vont nulle part, leur approche change, et ce discours montre clairement que le nouveau concept américain a été défini, mais qu’il est basé sur un suivi continu et des données pertinentes.

Un nouvel axe américain

L’acronyme I2U2 ou « Groupe des quatre » fait référence à la fusion des deux « I » (Israël, Inde) et des deux « U » (États-Unis et Émirats arabes unis) en une alliance politique et commerciale-économique. En termes de projets, I2U2 devrait s’étendre à l’Égypte et à l’Arabie saoudite afin de créer ce que l’on appelle un « axe indo-araméen » qui pourrait à l’avenir faire contrepoids au super-cluster économique chinois.

Contrairement aux constructions spéculatives qui circulent dans notre communauté d’experts, I2U2 est un concept opérationnel et, après le symposium WINEP, un concept officiel. Il possède sa propre infrastructure et peut être retracé, puisqu’il est lié aux idées sur lesquelles reposent les « pactes abrahamiques ». Elles sont mentionnées de temps en temps en passant, sans les considérer d’une manière conceptuelle. Mais c’est le changement de concept qui est plus important que les manœuvres tactiques, car le concept contient des significations.

Nombreux sont ceux qui se souviennent de la campagne syrienne, au cours de laquelle les États-Unis, avec un certain nombre d’acteurs régionaux, n’ont pas réussi à mettre un terme au projet régional iranien. L’échec de la campagne de cette coalition, dont les résultats étaient déjà apparus en 2018, a mis fin au concept américain du « Grand Moyen-Orient », une longue stratégie visant à remodeler l’ensemble de la région, dont les racines remontent à la préparation de la guerre d’Irak.

D. Trump, avec son « cercle familial intérieur », a décidé de faire une percée sans redessiner la région selon les moules du passé – pour réconcilier le monde arabe et Israël contre l’Iran. Il a fallu un an et demi au gendre de D. Trump, J. Kushner. Il a fallu un an et demi au gendre de Trump, J. Kushner, et au chef du département d’État, M. Pompeo se mettent d’accord sur les paramètres d’un tel acte de réconciliation et promeuvent l’idée d’un « accord du siècle » entre Israël et la Palestine.

L’accord n’a pas eu lieu, mais on ne peut pas dire que l’activité des États-Unis ait été vaine – le réseau de renseignement de Tel-Aviv et des monarchies arabes a réussi à être connecté. Des contacts diplomatiques officiels ont été établis, même s’il convient de noter que la société arabe en général leur a réservé un accueil hostile.

D. Trump s’est attaqué à une tâche difficile. Il cherchait à fournir à l’industrie militaire américaine des contrats militaires grandioses, tout en veillant à ce que cela ne soit pas perçu comme un facteur négatif en Israël. A titre d’exemple, on peut citer les négociations sur les avions de chasse de 5ème génération F-35. Seul Israël devrait les avoir, mais D. Trump a dû les vendre aux Arabes.

Non seulement pour renflouer les budgets du complexe militaro-industriel, mais aussi pour bloquer les forces iraniennes à l’avenir et, si nécessaire, les faire pénétrer profondément dans le pays. Washington misait sur la création d’un contour de sécurité unique autour de l’Iran, où Israël et les monarchies arabes devraient agir en synergie.

Et là, D. Trump a réussi à obtenir certains résultats, bien qu’au prix de relations avec la moitié de la société israélienne, qui n’a pas tous accepté avec enthousiasme l’idée du « deal du siècle », au prix du mécontentement de la société arabe, ainsi que de la distribution de promesses fantastiques aux Arabes. Il a bien obtenu de Riyad des contrats de 400 milliards de dollars de fournitures militaires, des introductions en bourse lucratives dans le secteur pétrolier, etc. Seul D. Trump a dû agir d’une seule main, l’autre étant occupée par des débats internes.

Certes, et d’une main, D. Trump a aussi pu faire capoter l’accord nucléaire avec l’Iran, ce qui a horrifié jusqu’au personnel de son administration. Quel était l’intérêt pour lui ? C’est que l’Iran, en dehors de l’accord, serait un facteur externe qui ferait avancer les plans d’un circuit unique de sécurité israélo-arabe. Les parties devraient s’engager dans cette direction bon gré mal gré.

À la fin de son mandat, D. Trump réussit à promouvoir l’idée du « concept abrahamique », selon laquelle l’unité fondamentale des religions abrahamiques peut servir de base à la coopération. La normalisation des relations avec les Arabes, avec le potentiel d’un contour de sécurité anti-iranien, mais sans le « deal du siècle » avec les Palestiniens, semblait également intéressante pour Israël. Pour D. Trump, la signature des « Accords d’Abraham » en septembre 2020 était une victoire diplomatique, au lieu d’un accord du siècle – une normalisation universelle. Les signataires étaient Bahreïn et les Émirats arabes unis.

Ce que D. Trump et son gendre ont fait, E. Blinken et J. Sullivan ont dû le nettoyer. Il fallait retirer de ce projet tout ce qui était rationnel et stratégiquement valable et le remplir de nouvelles significations et de nouveaux programmes. Et la base sous la forme du concept abrahamique a pris de nouvelles couleurs – il a été décidé de la renforcer, le Maroc et le Soudan ont adhéré aux accords. Cependant, le développement des accords a déjà connu quelques problèmes.

Le premier problème était que la nouvelle administration n’avait manifestement pas l’intention, comme ses prédécesseurs, de faire la guerre à l’Iran dans toute la région, mais prévoyait (et prévoit toujours) de détourner la région, avec ou sans l’Iran, de la Chine. Il s’agit là d’un changement de cap radical.

Le deuxième problème est celui de Riyad, qui non seulement n’a rien obtenu sur les promesses passées, n’a pas obtenu de soutien au Yémen, ce qui a conduit à une réduction de l’activité militaire, mais a également obtenu l’affaire Khashoggi, qui a fait date. Apparemment, Ankara a trouvé un moyen de répondre au manque d’espace dans les projets globaux et Biden n’a rien trouvé de mieux à faire que de colporter l’incident.

En conséquence, un élément clé du concept des « accords abrahamiques » – l’Arabie saoudite – a pratiquement disparu. Dans un effort très sérieux, les États-Unis ont pu ouvrir le ciel à l’aviation civile israélienne à Oman et en Arabie saoudite, mais pas plus.

Le résultat de nombreuses séances de brainstorming et de « shell approaches » a été un ajout au « concept abrahamique » sous la forme du modèle I2U2, où l’unité abrahamique est devenue déjà « indo-abrahamique ». Le lien principal de ce modèle était les liens historiques entre les Arabes et l’Inde, sur le plan pratique les liens étroits entre Abu Dhabi et New Delhi, et la Chine est devenue une cible stratégique. Bien que le concept lui-même ait été formé sous D. Trump, il a mûri au sein du même WINEP et a travaillé pour les besoins de l’administration suivante.

À ce stade, le développement du concept s’est arrêté parce que toute l’attention s’est portée sur l’Ukraine et les problèmes intérieurs ; toutefois, cela n’a pas empêché les Américains de taper littéralement sur les doigts du premier ministre japonais en l’envoyant ce printemps directement à Kiev après des négociations distinctes sur l’investissement en Inde. L’implication claire est que si le Japon veut développer quelque chose dans ce sens, qu’il le fasse dans le cadre du PGII ou Partenariat pour l’infrastructure et l’investissement mondiaux – une alternative à l’initiative chinoise du G7 « One Belt, One Road » (une ceinture, une route).

Une autre chose est qu’il est possible de limiter le Japon, mais il n’a pas été déclaré clairement ce que et comment les États-Unis ont l’intention de faire au Moyen-Orient à long terme – quelque chose d’ancien a été pris de chaque construction conceptuelle et quelque chose a été ajouté – il n’y avait pas de cohérence. Pendant ce temps, l’Arabie saoudite a signé des accords avec l’Iran, l’OPEP+ agit de son propre chef, Riyad ne réagit pas, les capitaux russes se déplacent entre l’Inde et les Émirats arabes unis. Washington devrait imposer des sanctions à Abu Dhabi, mais qu’en est-il alors de l’I2U2 ?

Les thèses de mai de J. Sullivan sont censées apporter des réponses attendues depuis longtemps par ceux qui espéraient que les États-Unis présentent un modèle de relations à long terme avec la région ainsi qu’un concept final. En Israël, cela était encore plus attendu que par les Arabes, car le monde arabe se consolide et la position américaine n’est pas claire. Mais s’il n’y a pas de position, quelles sont les garanties de sécurité pour Israël ?

Apparemment, une sorte de correction d’erreur a eu lieu à Washington, si Sullivan déclare régulièrement que les actions américaines ne sont plus définies par la situation de 2003, mais par la situation de 2023. En d’autres termes, le projet passé du Grand Moyen-Orient est clos.

« Je crois qu’à différents moments de notre histoire, nous avons été naïfs quant à ce qu’il était possible de réaliser en termes de transformation des sociétés par la force ou le diktat ».

En outre, il est explicitement souligné que, pour la première fois, les États-Unis établissent un lien entre leur politique intérieure et leur politique étrangère, car ils réalisent à quel point la confiance dans leur stratégie de politique étrangère dépend actuellement de la résilience économique intérieure des États-Unis.

Auparavant, la question était partagée parce que les États-Unis étaient officiellement stables sur le plan interne à tout moment. J. Sullivan déclare qu’un consensus bicaméral est assuré sur la stabilisation économique, de sorte qu’il n’y a pas de crainte que les programmes échouent. C’est important parce qu’une série d’investissements et de projets d’infrastructure sont proposés ultérieurement. Ce discours a d’ailleurs été prononcé près d’un mois avant le relèvement du plafond de la dette.

La consolidation de la région est reconnue comme un fait accompli, et J. Sullivan suggère maintenant que cette consolidation prenne un certain chemin – vers l’Inde, sauf qu’elle passe maintenant d’un format politique à un format d’intégration économique à part entière.

De tout son discours, J. Sullivan suggère que l’on se souvienne de l’I2U2,

« parce que vous en entendrez parler davantage au fur et à mesure. Il s’agit d’un partenariat avec l’Inde, Israël, les États-Unis et les Émirats arabes unis, dont l’idée fondamentale est de relier l’Asie du Sud au Moyen-Orient et aux États-Unis de manière à faire progresser notre technologie économique et notre diplomatie.

Ce n’est pas pour rien qu’il est mentionné que les États-Unis auraient été derrière chaque étape de la réconciliation régionale. Bien que cela paraisse quelque peu comique, M. Sullivan affirme que les États-Unis ont même facilité la normalisation entre l’Arabie saoudite et l’Iran. Il ne s’agit plus seulement de la mise en œuvre d’une diplomatie de pacotille, mais d’une proposition visant à intégrer toutes les alliances régionales dans l’I2U2.

Les actions militaires passent au deuxième et au troisième plan, même en ce qui concerne l’Iran. Il est proposé de transformer I2U2 d’un projet politique en une association économique. Il est proposé d’adresser tranquillement et sans crainte des demandes aux États-Unis, aux pays de la région « qui reçoivent des demandes de certains de nos concurrents parmi les grandes puissances », c’est-à-dire que Sullivan est prêt à « racheter » les propositions de la Chine ou de la Russie, si cela s’avère nécessaire.

Sur le plan économique, l’intégration de l’Irak dans le projet global « indo-arabo-israélien » est également envisagée. Il s’agit d’une intégration infrastructurelle, avec la reconstruction des ports, la pose de pipelines et de routes, et des investissements dans le domaine de l’énergie. Il ne s’agit pas de générosité, mais d’une proposition parfaitement rationnelle.

Un troisième pôle économique

Puisque la région s’est consolidée et s’est retrouvée entre deux pôles économiques, l’Occident et l’Orient, le troisième pôle, l’Inde et le Moyen-Orient, est en train de se dessiner avec la garantie du financement, de la technologie, de la politique étrangère et du soutien militaire du PGII pour les parties intéressées.

L’Iran reste en marge de ce projet, mais les États-Unis positionnent leur capacité à soustraire économiquement l’Irak à l’influence iranienne et à le rattacher à ce pôle par le biais de projets sociaux et d’infrastructures.

La rhétorique concernant l’Iran est très modérée et, à la lumière de ce qui précède, la logique derrière cette retenue est claire – les États-Unis ne proposent pas de rompre les relations de réchauffement, d’escalader les problèmes et encore moins d’entrer en guerre – la région aura des choses plus attrayantes et à plus long terme à traiter.

Cela explique le fait que la Syrie soit pratiquement absente du programme, puisque dans ce concept, la présence américaine dans ce pays sera conditionnée précisément par le rôle d' »un caillou dans une chaussure ». Mais près d’un cinquième du discours est consacré au Yémen, parce que sans la Syrie un tel cluster économique est formé, mais sans le Yémen il n’y a pas de chemin. Il est proposé d’attirer le Liban et l’Irak par le biais de l’économie, de réorganiser le Yémen par des efforts conjoints, tandis que la Syrie et l’Iran restent en dehors du périmètre.

Il n’y a pratiquement aucune menace militaire à l’encontre de l’Iran, aucune mesure de sanction, mais plutôt un grand nombre de jugements spatiaux en faveur d’Israël dans le sens où « l’option proposée est la meilleure pour Israël ». Les États-Unis ne veulent pas, et Israël n’a pas intérêt à s’impliquer dans une confrontation militaire à moins que Téhéran ne franchisse les lignes rouges relatives à la possession d’armes nucléaires classiques. L’Iran peut faire ce qu’il veut, tant qu’il ne produit pas d’armes nucléaires.

Nous sommes donc face à la troisième itération du concept américain du Moyen-Orient, où le projet des accords d’Abraham a été transformé en l’idée d’un pôle économique indo-arabo-israélien avec un accès illimité aux réserves financières du G7. Une sorte de « plan Marshall » pour l’Inde, Israël et le monde arabe.

Le concept de troisième pôle, proposé par D. Sullivan, est tout à fait réaliste. De plus, il reflète (et la région le constatera sans équivoque) une profonde refonte des résultats des années passées. Elle a l’avantage de ne pas obliger les participants à faire un choix difficile entre les blocs opposés de la Chine et des États-Unis, les principales institutions internationales étant impliquées dans le financement.

Il est difficile de dire à quel point les membres européens du G7 et le Japon apprécient de telles idées, mais le concept reflète les aspirations profondes des Arabes et de l’Inde, qui ont dépassé depuis longtemps le stade d’alliés-satellites sur le plan politique, mais pas sur le plan économique. Israël, quant à lui, devra faire preuve de « patience stratégique », car c’est ce que son principal garant de sécurité considère comme la meilleure option.

Il est difficile de parler de réalisme ou d’irréalisme dans la création conceptuelle américaine d’un véritable troisième pôle pour des raisons évidentes : il s’agit d’un nouveau modèle et d’un projet à long terme, qui constitue une alternative à l’option chinoise, bien que cette dernière soit potentiellement très attrayante. Derrière cela, le désir des architectes de placer le noyau de l’OPEP sous contrôle politique est tout à fait évident. Simplement, alors qu’avant cela se faisait par une visite avec des armes à la fenêtre, aujourd’hui cela se fait avec des tartes par la porte d’entrée. Par ailleurs, l’élaboration du concept est très bien faite et le WINEP a prouvé que ce groupe de réflexion ne mange pas son pain pour rien.

L’Arabie Saoudite, dont le dirigeant n’est pas encore prêt à construire un partenariat à long terme avec l’administration Biden, fait aujourd’hui obstacle à la mise en œuvre du concept. En outre, des rapports et des informations quasi instantanées indiquent que l’Iran, l’Arabie saoudite et un certain nombre d’autres pays du Golfe ont l’intention de former une alliance navale. Il ne s’agit pas là d’un mauvais coup porté à D. Sullivan par les Iraniens, qui, en marge de WINEP, ont suggéré d’examiner l’équipement technique des forces de la base américaine de Bahreïn. Après tout, la marine saoudienne coordonne ses activités avec la base de la 5e flotte de la marine américaine. Cela ne signifie pas qu’il est impossible de négocier avec Riyad, mais simplement que cela met en évidence les paramètres de tarification pour les États-Unis.

Il ne fait aucun doute que J. Sullivan devra faire la navette entre l’Inde, les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite pour que l’I2U2 prenne de l’ampleur dans un « format étendu ». Il reste également à savoir quel prix Riyad demandera pour cela et si Washington sera en mesure de soutirer ces fonds à ses partenaires du G7.

D’autre part, la Chine, elle aussi, va devoir sérieusement faire monter les enchères pour accroître l’attractivité de son option « Une ceinture, une route ».

P. S.

Texte intégral du discours de D. Sullivan au symposium WINEP.

Topwar