Natalya Chernyshova, Maître de conférences en histoire européenne moderne, Queen Mary University of London

La menace d’une utilisation d’armes nucléaires par la Russie en Ukraine est « réelle » et « absolument irresponsable », selon le président américain Joe Biden. Il réagissait aux questions des journalistes qui lui demandaient s’il pensait que la Biélorussie avait reçu des armes nucléaires tactiques russes.

Si cela est vrai, c’est la première fois que la Russie déploie des têtes nucléaires en dehors de ses frontières depuis la fin de la guerre froide. Cela ne signifie pas immédiatement une escalade nucléaire avec l’OTAN, puisque les missiles nucléaires russes stationnés dans la région de Kaliningrad sont déjà à portée de la Pologne et des États baltes. Les experts sont sceptiques quant aux intentions de la Russie d’utiliser ces armes en Ukraine.

Mais la présence d’armes nucléaires tactiques au Belarus a néanmoins des implications importantes pour la sécurité européenne.

Elle modifierait la nature des relations entre la Russie et le Belarus et placerait ce dernier plus profondément sous le contrôle de la Russie. Les deux pays font déjà partie de ce que l’on appelle un « État-union » depuis que le dirigeant de longue date du Belarus, Alexandre Loukachenko, et Boris Eltsine ont signé une série de traités au milieu des années 1990. Ces traités prévoyaient une « intégration économique plus poussée » et la « formation d’un espace économique unique », ainsi que la coordination de la politique étrangère et des activités militaires entre les deux pays.
L' »union » était relativement souple jusqu’à ce que les manifestations de masse de 2020 en Biélorussie poussent Loukachenko, désespéré, à accepter une intégration économique et militaire beaucoup plus étroite avec la Russie.

La véritable cible

Notant qu’il ne s’agit pas d’une « escalade par rapport à la rhétorique antérieure de Poutine sur les armes nucléaires », l’Institute for the Study of War affirme qu’il s’agit plutôt d’accroître l’emprise militaire de Moscou sur le Belarus : « Le Kremlin a probablement l’intention d’utiliser ces exigences pour subordonner davantage la sphère de sécurité du Belarus à la Russie ».

Les ogives seront sous contrôle russe. Des installations de stockage seraient en cours de construction et devraient être achevées au début du mois de juillet. Cela nécessitera une présence militaire russe importante et des bases militaires permanentes au Belarus.

Les Bélarussiens ne veulent pas d’armes nucléaires russes sur leur sol. Les chercheurs de Chatham House, qui mènent régulièrement des enquêtes au Belarus, ont constaté que 74 % des personnes interrogées dans le cadre de leur enquête de mars 2023 s’opposaient au déploiement. Le rejet des armes nucléaires est encore plus spectaculaire si l’on analyse les médias que les personnes interrogées consomment. Les médias d’État bélarussiens battent un tambour implacablement pro-Moscou. Parmi ceux qui ne consomment pas les médias d’État, 97 à 98 % sont opposés au déploiement.

La perspective de bases militaires russes n’est guère plus populaire, avec seulement 24 % des personnes interrogées qui y sont favorables dans une précédente enquête de Chatham House en juin 2022. L’idée d’une politique étrangère et d’une armée uniques avec la Russie n’a été soutenue que par 9 % des personnes interrogées dans l’enquête de mars 2023.

Il s’agit d’un autre indicateur du fossé entre le régime et le peuple, qui a été mis en évidence par les manifestations de 2020, les plus importantes de l’histoire récente de la Biélorussie.

Les Bélarussiens sont traditionnellement réticents à l’idée de devoir choisir un camp lorsqu’il s’agit d’alliances politiques. Et, malgré un « vote » ratifiant un amendement à la constitution du pays autorisant la Russie à installer des armes nucléaires sur son sol, le pays est de plus en plus divisé entre ceux qui se tournent vers la Russie et ceux qui sont en faveur de relations plus étroites avec l’Europe occidentale. Après l’entrée de la Russie en Ukraine, une enquête de Chatham House a révélé que 47 % des personnes interrogées étaient opposées à l’invasion, contre 33 % seulement qui y étaient favorables. Un autre sondage a révélé que 93 % des personnes interrogées n’étaient pas favorables à l’entrée en guerre de la Biélorussie.

Les retombées de Tchornobyl

Les Bélarussiens ont également une bonne raison de s’opposer fermement aux armes nucléaires. Il s’agit du souvenir de la catastrophe de Tchornobyl en 1986. Environ 70 % des retombées radioactives ont atterri sur son territoire, et il est prouvé que Moscou a délibérément semé des nuages pour que la pluie radioactive tombe sur le Belarus plutôt que de dériver vers Moscou.

Les retombées politiques ont été plus lentes mais non moins importantes : au fil des ans, les commémorations de Tchernobyl sont devenues un point de ralliement annuel pour l’opposition anti-Lukashenko. La commémoration a également contribué à faire du Belarus indépendant le premier pays post-soviétique à abandonner son arsenal nucléaire soviétique.

Ces points semblent perdus pour Loukachenko, qui a déclaré publiquement qu’il ne tiendrait pas compte de l’avis du peuple bélarussien sur l’utilisation des armes nucléaires.

Les opinions de l’opposition sont dangereuses au Belarus, et la terreur d’État contre toute critique du régime n’a fait que s’intensifier depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Le nombre de personnes arrêtées et condamnées à de longues peines de prison n’a cessé d’augmenter. Au 21 juin, le Belarus comptait 1 492 prisonniers politiques.

Il ne s’agit là que de la partie émergée de l’iceberg de la répression. Non seulement les militants de l’opposition, les travailleurs des ONG et les journalistes indépendants, mais aussi toute personne pouvant être liée aux manifestations de 2020 ou qui s’est exprimée contre le régime sur les médias sociaux, risquent d’être arrêtés. Le récent rapport du Bureau des droits de l’homme des Nations unies a dénoncé « l’image inacceptable de l’impunité et la destruction quasi-totale de l’espace civique et des libertés fondamentales au Belarus », y compris le recours systématique à la détention illégale, à la violence et à la torture.

Conséquences pour le Belarus et au-delà

Loukachenko joue un jeu dangereux. La dépendance économique du Belarus à l’égard de Moscou, déjà forte, a été aggravée par les sanctions occidentales et la guerre en Ukraine. La part de la Russie dans les échanges commerciaux du Belarus est passée de 49 % en 2021 à 60 % fin 2022. Récemment, un accord fiscal conjoint avec la Russie, auquel Minsk s’opposait auparavant, a réduit le contrôle biélorusse sur la fiscalité.

Selon l’organisation indépendante de surveillance du Belarus, le projet Hajun, rien ne prouve que des ogives soient arrivées. Mais le déploiement d’ogives nucléaires russes entraînerait une présence militaire permanente de Moscou. Cela signifierait une nouvelle perte d’autorité pour Loukachenko et ses généraux. Pire encore, si Poutine décidait d’utiliser des armes nucléaires tactiques contre l’Ukraine, il serait plus facile de les lancer depuis le Belarus et de les laisser récolter le tourbillon des représailles.

Consolider son contrôle sur le Belarus serait une victoire stratégique importante pour les ambitions impériales de Poutine. Préoccupé par les combats en Ukraine et manquant d’une politique claire et décisive sur le Belarus, l’Occident n’a pas de réponse immédiate évidente. Mais si Moscou met sa menace à exécution, ce sera un moment dangereux, non seulement pour le Belarus, mais aussi pour l’ensemble de l’Europe.

The Conversation