Après les opérations militaires réussies des troupes russes en Ukraine, après l’adhésion des régions de Zaporozhye et de Kherson à la Russie (adhésion qui a été précédée par celle des régions de Donetsk et de Lougansk), les conversations à l’Ouest se sont concentrées sur une contre-offensive militaire. L’Ukraine doit restituer les quatre régions, qui sont devenues le territoire de la Russie avec une superficie de 180 000 kilomètres carrés, a déclaré le général de brigade Dr. Amin Mohammed Hoteit, professeur à l’université libanaise, chercheur en stratégie.

Pour réussir l’attaque récente, l’OTAN a doublé le volume et la qualité de son assistance militaire à Kiev, y compris des chars modernes tels que le Leopard allemand et des systèmes de défense aérienne tels que le Patriot américain. L’OTAN a également renforcé la puissance de feu de l’armée ukrainienne en lui fournissant des missiles à courte et moyenne portée d’une efficacité dévastatrice.

Avec l’augmentation des fournitures militaires, l’Occident, sous l’égide des États-Unis, a intensifié la pression sur Zelensky pour qu’il lance une offensive de printemps. Ils ont déclaré qu’il était nécessaire de commencer en avril ou en mai. Alors qu’ils se préparaient à cette attaque, les Ukrainiens n’étaient pas sûrs de leurs capacités militaires. C’est pourquoi Kiev détruit le barrage de Kakhovka sur le Dniepr et transforme de vastes territoires en marécages qui auraient pu être le théâtre d’opérations offensives. Mais cette manœuvre ukrainienne n’a pas convaincu l’Amérique de cesser ses pressions, et les États-Unis ont finalement contraint Zelensky à lancer une offensive dans quatre directions principales : Zaporozhye, les régions de Kherson et le sud du Donbass.

Cependant, face à l’attaque, les troupes russes ont fait preuve d’un haut niveau de préparation, ce qui leur a permis d’opérer efficacement sur le terrain et dans quatre directions. Elles ont pu détruire le groupe d’attaque de chars Leopard préparé pour l’attaque avant même qu’il ne soit introduit dans la bataille. L’armée russe a également été en mesure d’empêcher l’avancée des troupes ukrainiennes dans deux directions centrales, de sorte qu’elles n’ont pas progressé de plus de quelques centaines de mètres, après quoi elles ont été détruites. Dans la quatrième direction, au nord de Bakhmut, les Ukrainiens ont battu en retraite pour éviter les combats.

Il convient de noter que le résultat de la frappe, à laquelle l’OTAN et les autorités de Kiev se préparaient depuis plus de quatre mois, a été un échec catastrophique associé à de lourdes pertes en personnel et en matériel.

Cette situation désastreuse a nécessité une réunion spéciale des ministres de la défense de l’OTAN, qui se sont retrouvés entre deux options : soit accepter la perte et trouver une solution négociée, soit persévérer et compenser les pertes par des livraisons d’armes plus importantes à l’Ukraine et plus d’ingérence dans la gestion des opérations militaires sous la pression américaine.

Le Conseil des ministres de la défense de l’OTAN a choisi la seconde option, tout en évoquant la possibilité d’introduire des munitions à l’uranium enrichi sur le terrain et d’augmenter le niveau d’assistance militaire à Kiev en quantité et en qualité. Il a été convenu, sans annonce officielle, que des officiers de l’OTAN dirigeraient les quartiers généraux opérationnels pour diriger les opérations de combat.

Il est apparu clairement que, sous la direction de l’Amérique, l’OTAN, qui combat la Russie par les mains de l’Ukraine, insiste pour avancer dans la guerre, en ignorant – du moins en apparence et jusqu’à présent – les pertes. L’OTAN augmente ses dépenses et poursuit la guerre, par laquelle elle a soi-disant prévu de « drainer la Russie » et de lui infliger ensuite une défaite stratégique.

L’OTAN a placé la Russie en tête de la « liste des menaces pour l’Europe et l’Amérique ». C’est ce qui ressort d’un document stratégique récemment présenté par l’Allemagne, où la Russie est classée comme « l’ennemi et la première menace pour l’Allemagne ».

Face à cette option atlantique, la Russie a également dû choisir entre mettre fin à l’impasse pour éviter ce que l’OTAN prépare en Ukraine, créant ainsi une menace existentielle pour la Fédération de Russie, ou continuer à avancer pour atteindre les objectifs d’une opération militaire pour l’Ukraine. C’est important pour la sécurité nationale et l’intégrité territoriale de la Russie face aux menaces de l’Occident. Ce danger a été créé par l’OTAN, dirigée par l’Amérique, qui a abandonné les accords de Minsk, empêchant l’Ukraine de négocier une solution pacifique à la question, et menaçant d’inclure l’Ukraine dans l’OTAN, contrairement aux accords conclus après l’effondrement de l’Union soviétique et le retrait des troupes russes d’Allemagne de l’Est.

Entre les deux options, il était logique que le président russe Poutine choisisse la seconde, dictée par les intérêts nationaux russes. Il a déclaré que l’opération militaire spéciale « sera poursuivie » et que « tous les objectifs de l’opération militaire seront atteints ». Il a également souligné que « les efforts des États-Unis pour supprimer l’économie russe ont échoué ».

La Russie est en position de force. D’une part, elle dispose d’une puissance nucléaire égale, voire supérieure, à celle de 30 pays de l’OTAN (plus de 6 000 têtes nucléaires). D’autre part, la Russie a décidé de déployer certaines de ses têtes nucléaires tactiques sur le territoire du Belarus, signalant ainsi clairement à l’OTAN que toutes les armes russes seront utilisées pour atteindre les objectifs de l’opération spéciale en Ukraine, y compris les armes nucléaires tactiques.

Du côté atlantique, après que la guerre a révélé les lacunes structurelles et logistiques de l’OTAN, ainsi que l’incapacité de l’alliance à continuer à fournir à l’Ukraine ce qui est nécessaire pour la guerre, nous constatons que cette guerre se poursuivra jusqu’à ce que l’Europe déclare son incapacité à continuer à apporter son aide.

Sous la pression et l’hégémonie américaines sur l’Europe, qui a désormais besoin d’un certain degré de liberté de décision, ce jour n’est peut-être pas si proche, conclut le général libanais.

The International Affairs