Par John Helmer

Dans de brèves déclarations faites à la fin de la semaine dernière à Moscou – dont la presse occidentale n’a pas saisi l’importance – le président Vladimir Poutine a ordonné que la stratégie de guerre de la Russie soit remise en question. Il a ensuite répondu à lui-même en déclarant que la guerre serait terminée lorsqu’il ne resterait plus aucune armée ukrainienne sur le champ de bataille, ni aucune arme de l’OTAN.

Le ministère des affaires étrangères a répondu en soulignant que la Russie ne reconnaît pas l’existence d’un État ukrainien légal, car le traité de reconnaissance mutuelle entre la Russie et l’Ukraine a été annulé par les présidents Petro Porochenko et Vladimir Zelensky en 2018 et 2019.

Nous pouvons conclure », a déclaré M. Poutine lors de la réunion du Conseil de sécurité jeudi matin, « qu’ils peuvent certainement envoyer des équipements supplémentaires, mais la réserve de mobilisation n’est pas illimitée ». Et les alliés occidentaux de l’Ukraine semblent vraiment déterminés à se battre avec la Russie jusqu’au dernier Ukrainien. En même temps, nous devons partir du fait que le potentiel offensif de l’ennemi n’est pas épuisé ; il peut avoir des réserves stratégiques encore inutilisées, et je vous demande de garder cela à l’esprit lorsque vous élaborez des stratégies de combat. Il faut partir de la réalité ».

Poutine suivait de quelques heures la déclaration du ministère des affaires étrangères selon laquelle la Russie ne reconnaît pas la souveraineté juridique du régime de Kiev et qu’après l’annulation du traité entre l’Ukraine et la Russie en 2019, il n’y aura plus d’État ukrainien pour signer un accord de fin de guerre.

Lors de sa conférence de presse hebdomadaire, la porte-parole du ministère, Maria Zakharova, s’est vu demander « quand la Russie entamera-t-elle une procédure juridique pour mettre fin au traité bilatéral avec l’Ukraine sur sa souveraineté ? ». Mme Zakharova a répondu : « La procédure de dénonciation du traité bilatéral avec l’Ukraine sur sa souveraineté est entravée par l’absence d’un tel traité. Dans l’article 1 du traité sur les principes des relations entre la RSFSR et la RSS d’Ukraine du 19 novembre 1990, les deux républiques se reconnaissaient mutuellement comme des « États souverains ». Le traité de 1990 a ensuite été remplacé par le traité d’amitié, de coopération et de partenariat entre la Fédération de Russie et l’Ukraine du 31 mai 1997 (article 39), qui a été dénoncé par l’Ukraine et a pris fin le 1er avril 2019. »

Pas d’armée, pas d’État. Mais la guerre continuera parce qu’elle oppose les États-Unis et les puissances de l’OTAN à la Russie. Elle aussi aura une fin, mais plus longue.

« Si [le secrétaire général de l’OTAN] M. Stoltenberg déclare à nouveau au nom de l’OTAN qu’ils sont contre le gel du conflit en Ukraine », a déclaré le ministre des affaires étrangères Sergueï Lavrov le 21 juin, « cela signifie qu’ils veulent se battre. Qu’ils se battent donc. Nous sommes prêts à le faire. Nous avons compris les véritables objectifs de l’OTAN en Ukraine il y a quelque temps, alors que ses plans prenaient forme au cours des années qui ont suivi le coup d’État. Aujourd’hui, l’OTAN tente de les mettre en œuvre […] elle est directement impliquée dans la guerre hybride et chaude déclarée à la Russie ».

Je me souviens, a ajouté M. Lavrov, d’une plaisanterie de l’ère soviétique selon laquelle l’Union soviétique est située trop près des bases militaires américaines. L’Union soviétique a été démantelée, mais la guerre se poursuit contre la Russie. Elle prendra fin lorsque les États-Unis seront repoussés à une distance sûre. À quelle distance de sécurité, a demandé M. Poutine au ministre de la défense, Sergei Shoigu, en réponse à deux questions ?

La question de Poutine : « Nous savons que l’ennemi va recevoir des équipements occidentaux supplémentaires. Que pense le ministère de la défense des menaces qui pèsent sur lui ? ».

Réponse de Shoigu : « Tous les arsenaux accumulés par l’Union soviétique et les pays de l’ancien bloc socialiste sont aujourd’hui pratiquement épuisés. Nous pouvons en dire autant des anciennes ressources ukrainiennes… la quantité d’armes qui doit être livrée en 2023, ainsi que les armes qui ont déjà été livrées, n’affecteront pas sérieusement le cours des hostilités. En outre, la plupart des véhicules blindés et des véhicules de combat appartiennent à la génération précédente, voire à une génération antérieure. D’une part, leur blindage est faible et inefficace par rapport aux équipements modernes. Monsieur le Président, nous ne voyons pas de menaces ici ».

Question : « M. Shoigu, quel est le pourcentage d’équipements occidentaux parmi les équipements détruits depuis le 4 juin, dont M. Patrushev vient de faire état en donnant des données générales ? Approximativement. »

Réponse : « Sur les 246 chars détruits, 13 étaient de fabrication occidentale. En même temps, il faut noter que si l’on considère l’équipement qui a été livré, les chars en particulier, 81 chars de fabrication occidentale ont été livrés : 81 chars de fabrication occidentale ont été livrés. Sur les 81 chars occidentaux, 13 [16%] ont été détruits. Parmi les véhicules blindés de combat, 59 véhicules occidentaux ont été détruits. À ce jour, les pays occidentaux ont fourni à l’Ukraine environ 109 véhicules blindés de combat Bradley. Sur ces 109 BFV, 18 [17%] ont été détruits. Au total, 59 véhicules blindés de fabrication occidentale ont été détruits. Quant à l’artillerie de campagne et aux canons, je peux bien sûr estimer que sur les 48 pièces détruites, environ 30 % étaient de fabrication occidentale.

La « réalité », a conclu Poutine publiquement, pas pour Shoigu ou l’état-major, est que le pourcentage d’armes de l’OTAN détruites sur le champ de bataille augmentera fortement parce que « le potentiel offensif de l’ennemi n’a pas été épuisé ; il peut avoir des réserves stratégiques encore inutilisées ». Lorsque ces réserves seront vaincues, il ne restera plus ni armes de l’OTAN ni hommes ukrainiens.

La signification de ce réajustement des objectifs de guerre de la Russie a été détournée pendant quelques heures par l’affaire Prigozhin.

Le retour des colonnes Wagner à leurs bases de Lougansk, la dissolution de Wagner par le ministère de la Défense et l’assignation à résidence de Prigojine en Biélorussie détournent l’attention du champ de bataille et de la stratégie de guerre de l’état-major. Si Prigozhin ne peut supporter le silence, le manque d’accès à la fortune qu’il a accumulée et la perte de sa liberté de mouvement, il pourrait tenter une évasion vers l’Afrique, afin de préparer son retour dans la politique russe. Il sera également conscient du précédent Lebed – et du danger de faire des promenades en hélicoptère.

Des sources militaires russes estiment que l’issue de la rébellion du manchot sera salutaire pour les principaux décideurs, notamment Poutine et Shoigu, et surtout pour l’état-major général et son chef, le général Valery Gerasimov, qui sont sortis de l’affaire avec un plus grand pouvoir politique sur le Kremlin. Selon une source moscovite, « maintenant que l’état-major a sauvé le président, ce dernier permettra au général Patience de continuer à faire son travail, comme les généraux Iskander et Kinzhal semblent le faire maintenant ».

Le président Poutine lors d’une visite au quartier général du groupement tactique du Dniepr près du front de Kherson, le 18 avril. Tass a rapporté : « Lors de sa visite au quartier général du groupement tactique du Dniepr, près du front de Kherson, Vladimir Poutine a entendu les rapports du commandant des troupes aéroportées, le colonel général Mikhail Teplinsky [à gauche], du commandant du groupement tactique du Dniepr, le colonel général Oleg Makarevich [à droite], et d’autres commandants de terrain.

Le dernier commentaire fait référence aux frappes de missiles à longue portée contre les quartiers généraux de commandement ukrainiens, les aérodromes, les stocks de réserve de munitions et de carburant, et les entrepôts de l’OTAN. Après que Shoigu ait publiquement mis en garde le 20 juin contre des frappes de décapitation si les Ukrainiens attaquaient des cibles en Crimée et dans d’autres régions russes, et qu’il y ait eu une attaque Storm Shadow sur le pont de Chongar en Crimée le 22 juin, le ministère de la Défense a indiqué qu’il avait lancé une salve le 23 juin  » en réponse à une frappe sur un pont routier à travers le détroit de Chongar [ainsi que], un entrepôt de missiles de croisière Storm Shadow a été détruit sur une base aérienne ukrainienne près de la localité de Starokonstantinov dans la région de Khmelnitsky « . « 

À gauche : explosion d’un missile à l’impact du pont de Chongarsky le 22 juin ; à droite, cratère d’impact sur la chaussée du pont. Source : https://www.dailymail.co.uk

Quant à l’impact de l’affaire sur la conduite de la guerre, l’évaluation rapportée dans l’émission quelques heures avant la fin de l’affaire, se situe entre presque rien et pas grand-chose. Les objectifs « pas d’armée ukrainienne, pas d’armes de l’OTAN, pas d’État de Kiev » sont beaucoup plus importants aujourd’hui.

Un vétéran de l’OTAN commente ce qu’il s’attend à voir sur le front. « Les Ukrainiens vont avoir du mal à se désengager sur les lignes de front et à passer à une défense conventionnelle. J’ai remarqué que les Russes, en particulier sur le front de la République populaire de Lougansk/Kharkov, ont massé d’importantes forces et exercent une pression. Cela pousse les Ukrainiens à se déplacer et à engager des forces dans la région, soit pour arrêter les Russes, soit pour prendre l’initiative en attaquant. À moins qu’ils ne soient prêts à accepter de perdre des territoires pour ménager leurs réserves – ce qui ne semble pas être le cas -, ils continueront à être écrasés sur le front. Pendant ce temps, leur logistique se désagrège de plus en plus vite et de plus en plus largement sous l’effet des frappes russes, composées en grande partie de drones bon marché de conception iranienne, renforcés par des missiles.

« La Stavka s’éloigne du groupe tactique de bataillon en tant que pivot des opérations pour revenir à des formations de niveau divisionnaire. Les forces constituées sur le front de Kharkov en témoignent. Lorsque votre ennemi sait comment vous pensez à un niveau fondamental, c’est une bagatelle pour lui de comprendre ce que vous allez faire ensuite. Après cela, il s’agit de savoir comment manœuvrer l’ennemi pour qu’il le fasse au moment et à l’endroit qu’il choisit. Je vais continuer à regarder Kharkov ».

Jhon Helmer