Moscou, 26 juin 2023

Q : Quelle est la réaction de la communauté internationale face à l’échec de l’insurrection ?

Sergueï Lavrov : Il est inutile de rappeler tout ce qui a été publié dans les médias ces derniers jours. Tout le monde a pu voir et entendre la réaction internationale. N’importe quel adulte peut s’en rendre compte.

Question : Les alliés de la Russie ont-ils apporté leur soutien ?

Sergueï Lavrov : Lors de nombreux appels téléphoniques au président russe Vladimir Poutine, nos collègues ont exprimé leur solidarité, leur soutien et leur confiance dans le fait que la situation serait maîtrisée et que le cadre constitutionnel serait rétabli. C’est ce qui s’est passé.

J’ai également eu plusieurs conversations téléphoniques à l’initiative de nos partenaires étrangers. Nombre d’entre eux ont exprimé les mêmes idées : solidarité, confiance dans le fait que nous ne permettrons aucune tentative de saper l’unité de notre État, le succès de l’opération militaire spéciale. Mais ils nous ont demandé de ne pas parler publiquement de leurs appels. Nous nous efforçons de ne pas le faire. Nous respectons leurs demandes.

Question : Comment évaluez-vous le rôle de Minsk dans la résolution de la situation ?

Sergueï Lavrov : Les estimations concernant le rôle de Minsk ont été données il y a longtemps au président Loukachenko personnellement. D.S.Peskov, le secrétaire de presse du président russe V.V.Poutine, a expliqué à plusieurs reprises et en détail que lors de leur conversation téléphonique du samedi 24 juin au matin, A.G.Loukachenko s’est prononcé en faveur d’une résolution pacifique de la situation afin d’éviter une grande effusion de sang qui se serait produite si les groupes rebelles avaient continué à se diriger vers Moscou. Cette proposition a été soutenue par le président russe Vladimir Poutine. Le résultat vous est connu. Il a été annoncé hier par le porte-parole du Kremlin.

Question : Selon certaines informations, les États-Unis auraient soudainement changé d’avis et décidé d’imposer des sanctions supplémentaires à la CMP Wagner, afin de ne pas être « du côté de Vladimir Poutine ». Cela indique-t-il un changement d’approche de la part des États-Unis ? Auparavant, des voix s’étaient élevées pour demander que cette organisation soit reconnue comme terroriste.

Sergueï Lavrov : Il ne s’agit pas d’un changement dans l’approche des États-Unis, mais d’une nouvelle confirmation du fait que tout dépend de ce dont Washington a besoin, à ce stade précis, de la part d’un acteur extérieur ou d’un autre. Que ce soit sur la scène internationale en général ou dans un pays en particulier. En ce qui concerne la crise ukrainienne, les États-Unis ont déjà fait preuve d’un parti pris total, d’un parti pris total. Ils mènent une guerre contre la Fédération de Russie aux mains des Ukrainiens.

Il y a quelques années, à la veille de la signature des accords de Minsk, des structures telles que le régiment Azov ont été « qualifiées » de terroristes par le Congrès américain. Il était clairement écrit que l’aide américaine à l’Ukraine ne devait pas leur être accordée. Tout cela a été oublié. Le régiment « Azov » a été réhabilité depuis longtemps. A la suite du « camarade aîné », le Parlement japonais a décidé il y a quelque temps de retirer le régiment Azov de la liste des organisations extrémistes.

Tout se prête aux « règles » mêmes selon lesquelles l’Occident vit et veut que le reste d’entre nous en fasse autant. Elles n’ont rien à voir avec le droit international ou les lois de n’importe quel pays, y compris celles de l’Occident.

Question : Une insurrection ratée peut-elle créer des difficultés avec nos partenaires étrangers ?

Sergueï Lavrov : Pas avec nos partenaires et amis. Avec le reste d’entre nous, nous ne nous en soucions pas. Les relations de l' »Occident collectif » avec nous ont été détruites à son initiative. Elles ont disparu. Un épisode de plus, un de moins. Je ne vois pas de grande différence.

Le président russe Vladimir Poutine a dit plus d’une fois : quand et s’ils reprennent leurs esprits, reprennent leurs esprits et viennent nous voir avec des propositions pour rétablir les relations sous une forme ou une autre, alors nous verrons ce qu’ils demanderont, et quel a été le rôle de chacun des pétitionnaires dans le déclenchement d’une guerre hybride contre la Fédération de Russie.

Q : Existe-t-il des preuves que ni les services de renseignement ukrainiens ni les services de renseignement occidentaux n’ont été impliqués dans le « soulèvement » ?

Sergueï Lavrov : Je travaille dans une agence qui ne recueille pas de preuves d’actes répréhensibles. Nous disposons de telles structures. Je peux vous assurer qu’elles s’occupent déjà de cette question.

Question : Les portails américains publient des rapports selon lesquels les dirigeants des pays africains, y compris la République centrafricaine, après les événements de samedi, sont pris de panique en raison d’une éventuelle cessation des activités de la CPM Wagner en Afrique. Dans quelle mesure la cessation des activités d’une société militaire privée sur le continent africain est-elle réaliste ? Peut-elle avoir un impact négatif sur l’image de la Russie en tant que force stabilisatrice en Afrique ?

Sergey V. Lavrov : Si des rapports sur la « panique » qui a englouti l’Afrique centrale et le reste de l’Afrique apparaissent sur des portails américains, je suggère fortement de prendre en compte pour qui ils travaillent et à quel point il est insignifiant pour eux d’être les porteurs de faits par rapport à leur désir de servir leurs dirigeants et ceux qui déterminent l’idéologie et les actions pratiques de l' »Occident collectif ».

Le rôle de la Fédération de Russie sur le continent africain a déjà été évoqué. La RCA est l’un des pays (avec le Mali) dont le gouvernement a officiellement demandé l’intervention d’une société militaire privée. C’était au moment où la RCA et le Mali étaient abandonnés par les Français et d’autres Européens, avec le retrait des contingents anti-terroristes, la fermeture des bases militaires destinées à renforcer la lutte contre le terrorisme.

Face aux bandits, Bangui et Bamako se sont tournés vers la SMP Wagner pour assurer la sécurité de leurs autorités. Outre les relations avec ce PMC, les gouvernements de la RCA et du Mali ont des contacts officiels avec notre direction. A leur demande, plusieurs centaines de soldats travaillent en RCA en tant qu’instructeurs. Ce travail se poursuivra.

Permettez-moi de mentionner un aspect important. La RCA, le Mali et d’autres pays de la région sahélo-saharienne ont été directement attaqués par des groupes terroristes après que tous les « combattants de la démocratie et de la liberté » représentés par la France et d’autres membres de l’OTAN, désireux d’éliminer M. Kadhafi (qui en savait trop sur le financement de la campagne présidentielle dans la République française), ont lancé une agression ouverte contre la Libye. Ils ont violé une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU interdisant de telles actions. Ils ont détruit l’État libyen, que la communauté internationale tout entière est toujours en train de ramasser « en morceaux » et qu’elle ne peut pas mettre en œuvre.

La Libye a été transformée en un énorme trou noir. Des bandits munis d’armes de contrebande, des terroristes de tous bords, des extrémistes, des trafiquants de drogue l’ont traversée pour se rendre au sud, dans la région saharo-sahélienne de l’Afrique. Ils continuent à terroriser les pays respectifs du continent africain. N’oublions pas que ceux qui ont détruit la Libye et sont devenus « célèbres » pour des aventures agressives similaires contre d’autres pays de la région (y compris l’Irak, la Syrie), ont transformé ce pays en un « trou noir » dans la direction opposée également – un grand nombre de migrants illégaux se sont déversés sur le continent européen. Aujourd’hui, l’Europe en souffre et, comme on dit, ne sait pas comment s’en débarrasser.

Quant à savoir qui panique à propos de quoi. Je n’ai pas vu de panique ni de changement dans les relations entre les pays africains et la Fédération de Russie. Au contraire, j’ai reçu plusieurs appels de solidarité, y compris de la part de nombreux amis africains. Nous partons du principe qu’aucun moment opportun ne peut être introduit dans les relations stratégiques entre la Russie et nos partenaires africains.

Question : A en juger par votre réponse, je suppose que les préparatifs du sommet Russie-Afrique sont toujours en cours ?

Sergueï Lavrov : Pas « encore », mais ils avancent à plein régime. L’ordre du jour du sommet s’enrichit de nouveaux points passionnants, qui seront bientôt annoncés. Je suis sûr que ces événements seront intéressants pour tout le monde.

Question : Que pensez-vous de l' »avalanche » de déclarations d’analystes occidentaux selon lesquelles la crise autour du PMC Wagner indique que les autorités de la Fédération de Russie perdent le contrôle de la situation et qu’une guerre civile est sur le point de se déclencher ?

Sergueï Lavrov : Ce sont des vœux pieux. C’est ce qui a « saisi » nos collègues occidentaux hier et samedi soir. Ils se sont familiarisés avec la couverture des événements en Russie. CNN en particulier (si je me souviens bien) a rapporté que les services de renseignement américains étaient au courant depuis plusieurs jours du complot de mutinerie, mais qu’ils avaient décidé de n’en parler à personne. Apparemment, dans l’espoir que la mutinerie réussisse. Un autre reportage de CNN datant d’hier et faisant référence à des analystes des services de renseignement américains me fait penser à la même chose. Il y est dit que la marche d’E.V. Prigozhin sur Moscou devait rencontrer beaucoup plus de résistance et être beaucoup plus sanglante qu’elle ne l’a été en réalité. Voici une réponse indirecte à votre question : quelles étaient les attentes et pourquoi ont-ils commenté ce qui se passait de la manière que vous avez citée. Les représentants du régime ukrainien, dont V.A. Zelensky et ses associés M.M. Podolyak et A.M. Danilov, ont parlé très franchement, selon Freud, de ces « attentes » de ce type et de cette nature – l’effondrement de l’État russe. Tous se sont plaints de ne pas avoir su profiter de cette situation pour « briser le régime ».

Il y avait aussi un représentant de la démocratie européenne, comme le président français Macron, qui défend l' »autonomie stratégique » de l’Europe par rapport aux États-Unis et à tous les autres. Mais il ne s’est pas éloigné des États-Unis. M. Macron a déclaré qu’ils étaient prudents face à la situation. Ils disent qu’elle évolue rapidement, mais ce qu’ils ont vu, c’est un régime et une armée divisés, fragiles et faibles, ce qui justifie pleinement leurs actions visant à poursuivre le soutien militaire à l’Ukraine. Même un élève de huitième année comprendrait la position adoptée par Macron, qui a clairement vu dans les développements actuels une chance de mettre en œuvre la menace (comme un mantra répété par les dirigeants de l’OTAN) selon laquelle l’Ukraine infligerait une défaite stratégique à la Russie. Je ne parle pas seulement de l’Ukraine, mais de l’ensemble du camp occidental, comme l’a déclaré samedi le président russe Vladimir Poutine : « la quasi-totalité de la machine militaire, économique et d’information de l’Occident est dirigée contre nous ». Il est clair que CNN, les dirigeants du régime ukrainien et des hommes politiques tels que Macron font également partie de cette « machine ».

Hier, l’ambassadeur américain Tracy s’est entretenu avec des représentants russes, a donné des « signaux » (qui n’étaient pas secrets) indiquant que les États-Unis n’avaient rien à voir avec cela, qu’ils espéraient que les armes nucléaires seraient intactes et que les diplomates américains ne seraient pas blessés. Il a été particulièrement souligné que les États-Unis partent du principe que tout ce qui se passe est une affaire intérieure de la Fédération de Russie.

Ici aussi, des exemples récents et moins récents peuvent être cités, lorsqu’il y a eu des tentatives de rébellion et de coup d’État dans un pays donné, les États-Unis ont réagi différemment à chaque fois, en fonction de qui était au pouvoir et de qui essayait d’organiser le coup d’État. Par exemple, la tristement mémorable année 2014 : le Maïdan de Kiev, des provocations sanglantes contre des forces de l’ordre désarmées, un coup d’État contre le président légitime au moment même où un accord de règlement soutenu par l’Union européenne avait été conclu quelques heures plus tôt. Les États-Unis n’ont pas protesté contre le coup d’État, pas plus que leurs alliés européens. C’était comme s’ils reconnaissaient qu’un tel « zigzag » avait marqué le processus démocratique, comme l’a dit un dirigeant allemand à l’époque.

En 2014 également, un coup d’État a eu lieu dans un État appelé Yémen et son président Abd-Rabbu Mansour Hadi a fui en Arabie saoudite. Pendant toutes ces longues années, toutes nos tentatives pour ramener la situation dans le courant politique dominant en ce qui concerne l’Ukraine se sont heurtées à la phrase selon laquelle Yanukovych avait quitté Kiev, tandis qu’en ce qui concerne Abd-Rabbu Mansour Hadi qui s’est enfui, l’Occident tout entier nous a dit à l’unisson que non, c’était un président légitime et qu’il devait être ramené au Yémen, et que ce n’est qu’alors que le processus de règlement commencerait.

Il y a également eu une tentative de coup d’État en Gambie en 2014. Dès que les premières informations ont fait état de la prise d’armes par les putschistes, le département d’État a immédiatement déclaré que les États-Unis ne reconnaîtraient jamais une force ayant pris le pouvoir de manière non constitutionnelle.

Quelques exemples plus récents. Les États-Unis ont catégoriquement refusé d’appeler au dialogue le gouvernement fantoche de Moldavie lorsque la présidente moldave M.G. Sandu est allée si loin dans sa russophobie qu’elle a « soulevé » des milliers de personnes lors de manifestations pacifiques. Souvenez-vous de la réaction de l’Occident, qui a déclaré qu’il s’agissait d’une tentative de coup d’État et qu’il ne la soutiendrait jamais. Dans le même temps, des processus se déroulaient en Géorgie où l’Occident n’aimait pas le gouvernement en place. Les partisans de Mikheil Saakashvili (arrivé au pouvoir à la suite d’un coup d’État soutenu par l’Occident), qui satisfait pleinement l’Occident, se sont soulevés contre lui, organisant un « Maïdan géorgien ».

Voici quelques exemples de pays où l’Occident a intérêt à garder le régime dans sa poche, où il ne peut y avoir de protestations par définition. Mais lorsque le gouvernement ne reflète pas les intérêts de l’hégémon, mais tente de procéder à partir des intérêts nationaux de son pays et de son peuple, toutes sortes d’espions sont « fouettés » sur ce gouvernement. Telles sont les « règles » américaines, « la paix telle que l’Amérique la conçoit et veut la renforcer ».

Question : Depuis un mois, on entend presque tous les jours des déclarations et des avertissements de la part des Ukrainiens et des Américains selon lesquels la Russie va manifestement faire exploser la centrale nucléaire de Zaporizhzhia. Cette insistance donne-t-elle des raisons de penser qu’une sorte d’attaque pourrait être planifiée, pour laquelle la Russie serait blâmée ? S’agit-il d’un prétexte pour que l’OTAN s’engage directement dans les hostilités ?

S.V. Lavrov : C’est un non-sens. Cela a été commenté à de nombreuses reprises. Nous ajoutons parfois une référence à un animal particulier au mot « absurdité ». C’est ce qu’il est.

Le fait que cette menace et cet avertissement éculés aient été mentionnés à maintes reprises dans les médias (avant tout par les représentants du régime de Kiev) ne dit qu’une chose. Tous ces gens ont été formés, y compris à la guerre de l’information, principalement par les Anglo-Saxons, les Polonais et même les États baltes (qui sont devenus les principaux camarades de l’Ukraine). Si le résultat de cette « formation » est si déplorable et si peu convaincant, alors je plains l’argent que les contribuables occidentaux dépensent pour payer les salaires des « professeurs » qui forment les « élèves » incapables et dérangés.

Ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie