Bien qu’elles représentent un État souverain sur le papier, les forces armées libanaises subissent depuis longtemps l’influence de gouvernements et d’armées occidentaux, ce qui porte atteinte à la législation libanaise, à la chaîne de commandement et à la sécurité nationale.

Par Hasan Illaik

En 2019, le gouvernement libanais a été confronté au défi pressant de réduire le nombre de travailleurs du secteur public, y compris ceux des institutions sécuritaires et militaires, afin de limiter les dépenses publiques.

Le ministre de la Défense, Elias Bou Saab, s’est retrouvé mêlé à un différend avec le général Joseph Aoun, commandant en chef de l’armée, alors qu’il tentait de déterminer les effectifs des Forces armées libanaises (FAL).

Malgré ses efforts, le ministre n’a pu obtenir aucun document officiel confirmant les effectifs de l’armée, estimés à environ 84 000 personnes.

Il est intéressant de noter que deux ans auparavant, l’ambassadeur britannique au Liban de l’époque, Chris Rampling, déclarait fièrement que le Royaume-Uni avait formé quelque 10 000 soldats libanais dans le pays. Il a même déclaré que :

« Je suis très fier de remettre un certificat de formation britannique au dix millième soldat diplômé ici. C’est un signe de notre engagement à former, qui a maintenant atteint près d’un tiers de la force de combat de l’armée libanaise. Nous nous engageons dans notre partenariat avec l’armée libanaise par des actions et pas seulement par des mots ».

Influence des gouvernements américain et britannique

Il est assez étonnant que l’ambassadeur britannique connaisse la taille de la force de combat de l’armée, estimée à environ 30 000 soldats et officiers, alors que le ministre libanais de la défense reste ignorant d’une information aussi cruciale.

Toutefois, ce ne sont pas seulement les chiffres qui sont en cause, mais aussi le processus de prise de décision au sein des FAL et la mesure dans laquelle les gouvernements américain et britannique, leurs ambassadeurs et leurs alliés exercent une influence sur ce processus.

Au Liban, la régularité des visites de l’ambassadeur américain au bureau du commandant de l’armée suscite un certain cynisme. Nombreux sont ceux qui estiment que l’accent devrait plutôt être mis sur les jours où l’ambassadeur américain ne se rend pas au bureau du commandant de l’armée.

Le comportement du commandant de l’armée à cet égard s’étend au-delà des ambassadeurs américain et britannique et englobe presque tous les envoyés des pays de l’OTAN. De telles nouvelles sont devenues habituelles au Liban, incitant les habitants à les considérer comme « normales ».

Par exemple, le 30 novembre 2021, l’ambassade britannique à Beyrouth a annoncé que :

« Les ambassadeurs de Grande-Bretagne, Ian Collard, des États-Unis d’Amérique, Dorothy Shea, et du Canada, Chantal Chastenay, ont rencontré le commandant de l’armée, le général Joseph Aoun, pour discuter de la sécurité de la frontière libano-syrienne, lors de la réunion du Comité supérieur de supervision du programme d’aide à la protection des frontières terrestres.

Au cours de cette réunion, l’ambassadeur britannique de l’époque, M. Collard, a annoncé que Londres avait fait don de 1,4 million de dollars « pour renforcer la capacité de résistance des forces armées libanaises en fournissant des pièces détachées pour les Land Rovers précédemment offertes par le gouvernement britannique et en fournissant des équipements de protection personnelle pour les femmes soldats déployées dans le cadre d’opérations frontalières ».

Mépris du droit libanais

Il est inhabituel que les ambassadeurs de trois pays divulguent publiquement des discussions concernant le plan de protection des frontières d’un pays voisin avec le commandant de son armée. Le Liban, et c’est peut-être unique, permet à l’ambassadeur d’un pays étranger (en l’occurrence, le Royaume-Uni) d’annoncer l’aide financière directe accordée aux membres de l’armée et des forces de sécurité intérieure.

Cette annonce a été faite en présence du commandant de l’armée et du directeur général de la police, sans qu’aucun représentant du gouvernement, auquel appartiennent ces deux institutions, ne soit présent.

La relation entre les FAL et les pays de l’OTAN, sous l’égide de Washington et de Londres, fait fi de la loi libanaise qui stipule que l’approbation du Conseil des ministres est nécessaire pour accepter tout don d’une entité étrangère.

Zina Akar, l’ancienne ministre de la défense de 2020 à 2021, raconte à The Cradle un incident au cours duquel elle a reçu un appel de l’ambassade d’Italie l’invitant à une cérémonie pour la remise d’un don aux FAL.

Akar a demandé au commandant de l’armée : « Le don a-t-il été approuvé par le Conseil des ministres ? Pourquoi l’ai-je appris par l’ambassade d’Italie et non par le commandement de l’armée ? » Il aurait répondu que le gouvernement n’était pas au courant de la donation et qu’il enverrait plus tard une demande d’approbation ! « C’est toujours ainsi que les choses se passent », a expliqué le commandant.

Le Liban est peut-être aussi le seul pays au monde où le directeur de la CIA propose, lors d’un dîner avec son adjoint et des officiers libanais, de promouvoir un officier libanais au rang de général de division et de le nommer membre du conseil militaire.

Il convient de noter que le Liban est certainement le seul pays au monde où un journaliste peut obtenir des informations sur un dîner d’affaires organisé « en l’honneur » du directeur de la CIA et de son adjoint. De plus, au Liban, le directeur adjoint de la CIA apparaît dans les grands médias locaux.

Un incident similaire s’est produit en août 2022, lorsqu’une vidéo a été publiée montrant un représentant du Hezbollah, Wafiq Safa, refusant de serrer la main d’une personne qui était censée être le directeur de la CIA au Liban et qui présentait ses condoléances pour le décès du père de l’ancien directeur général de la Sûreté générale. Le directeur adjoint s’appelle Johnny Johnson et a servi en Turquie, en Egypte, en France et en Irak avant de s’installer au Liban.

Maintenir l’hégémonie occidentale

Ces exemples illustrent le comportement anormal des États-Unis, et ces situations imposées au Liban par les États-Unis et leurs alliés visent à assurer leur influence continue sur l’armée libanaise dans le cadre de la consolidation de l’hégémonie occidentale dans la région.

Cette influence est obtenue par différents moyens :

• Veiller à ce que les pays de l’OTAN et leurs alliés restent les seuls fournisseurs d’armes et de financement de l’armée. En 2008, le Liban a succombé aux pressions américaines, soutenues par des forces politiques alliées à l’Occident et aux États du golfe Persique, et a rejeté un généreux don russe comprenant 10 avions MiG-29, 77 chars, de l’artillerie et un assortiment d’armes et de munitions.

Depuis lors, aucun accord de coopération entre le Liban et la Russie n’a été approuvé par le gouvernement ou le parlement libanais pour permettre aux FAL de bénéficier de l’aide russe.

• La propagation de fausses informations soulignant le caractère indispensable de la relation avec Washington pour la survie des FAL suggère que l’armée serait incapable de se maintenir sans les armes et les munitions américaines.

Or, entre 2006 et 2018, l’aide militaire américaine au Liban s’est élevée à seulement 1,28 milliard de dollars, soit une moyenne de 100 millions de dollars par an. Avant l’effondrement du secteur bancaire en 2019, le Liban a alloué beaucoup plus de fonds aux salaires et au service de la dette publique, ce qui indique qu’il aurait pu se passer de l’aide américaine.

Néanmoins, l’élite dirigeante au Liban est divisée entre les alliés de Washington, qui se conforment avec enthousiasme à ses directives, et les opposants, qui craignent de compromettre leurs relations avec l’armée s’ils rejettent publiquement l’aide américaine.

• Restreindre la formation des officiers des FAL exclusivement aux États-Unis et à leurs alliés de l’OTAN. Même pendant la présence militaire syrienne au Liban avant 2005, la formation des officiers de l’armée par les Américains s’est poursuivie sans relâche.

« Mais à ce moment-là, les choses étaient très bien contrôlées. L’impact de ces exercices au sein de l’armée, au niveau du commandement, était très faible », explique une source militaire anonyme de haut rang à The Cradle.

Une relation paradoxale

Les officiers de l’armée expliquent que l’entraînement occidental n’est pas fondamentalement différent de l’entraînement oriental. L’armée libanaise ne possède pas d’armes de pointe, ni de vastes zones de combat, ni de plans offensifs ou défensifs.

Selon des sources militaires libanaises, la formation occidentale vise à familiariser le personnel et les officiers de l’armée avec l’approche militaire occidentale.

« Les pays occidentaux cherchent à intégrer les soldats et les officiers de l’armée dans le système occidental », explique un officier de haut rang à The Cradle, soulignant que les officiers de l’armée qui ont suivi des cours militaires en Syrie ont été mis à la retraite, tandis que la majorité des officiers actuels sont des diplômés des cours de formation occidentaux.

Les programmes de formation occidentaux se concentrent principalement sur les forces spéciales, qui se composent d’environ 17 000 soldats issus de régiments spéciaux et de régiments frontaliers. Ces programmes visent à préparer les FAL à combattre les forces irrégulières plutôt qu’à affronter directement l’armée israélienne.

Les déclarations publiques des diplomates américains, du personnel militaire et des membres du Congrès montrent clairement que l’aide militaire américaine aux FAL est destinée à renforcer leur capacité à faire face à la « menace » du Hezbollah.

Un officier supérieur libanais a déclaré à The Cradle : « Les Américains ne sont pas stupides :

« Les Américains ne sont pas stupides. Ils savent que l’armée n’entrera pas en confrontation avec le Hezbollah dans un avenir prévisible. Mais ils veulent la préparer à mettre fin à la présence militaire du Hezbollah au lendemain de toute défaite infligée par les Américains et les Israéliens au Hezbollah.

Le paradoxe réside dans le fait qu’alors que l’Occident soutient Israël, que les FAL considèrent comme leur principal ennemi, les relations entre les FAL et l’Occident ne sont pas soumises au contrôle du gouvernement ou du parlement libanais.

Complications confessionnelles

En raison de la complexité de la dynamique politique et sectaire du Liban, aucune force politique du pays n’ose demander des comptes au commandement de l’armée. Même sur le plan de la sécurité, cette relation avec l’Occident n’a pas été examinée.

En 2009, le chef de l’école des forces spéciales, le colonel Mansour Jayab, a été arrêté par les services de renseignement de l’armée pour avoir traité avec les services de renseignement israéliens. Trois autres officiers ont été arrêtés pour le même motif, tandis que deux officiers ont fui à l’étranger. Le colonel Jayab, qui a admis avoir été recruté par les Israéliens dans les années 1990 lors d’un stage de formation aux États-Unis, a été condamné par un tribunal militaire.

Toutefois, cet incident n’a donné lieu à aucune protestation significative ni à aucune demande de la part des responsables politiques ou de la sécurité au Liban pour obtenir des garanties américaines que de tels événements ne se reproduiraient plus. La responsabilité de cette violation de l’armée libanaise n’a pas été attribuée aux États-Unis, même si le recrutement a eu lieu alors que l’officier était sous la garde de l’armée américaine.

L’influence américaine sur les FAL remonte aux années 1950. Cette influence a fluctué en fonction de l’autorité politique et de sa politique étrangère. Depuis 1990, les relations extérieures du Liban ont été influencées par la distinction entre les relations libano-syriennes et l’unification de la politique étrangère des deux pays.

Après le retrait de l’armée syrienne du Liban en 2005, un vide politique est apparu à Beyrouth en raison de la division entre les partisans occidentaux et leurs opposants, ce qui a conduit à une absence de politique étrangère claire.

Profitant de ce vide, les États-Unis ont établi une forte influence au sein des FAL. Sous l’actuel commandant en chef, cette influence a atteint des niveaux sans précédent. Alors que certains attribuent cette situation à l’ambition du général Joseph Aoun de devenir président, un officier libanais de haut rang informe The Cradle que M. Aoun a surpassé son prédécesseur, le général Jean Kahwaji, en termes d’alignement sur les États-Unis.

La politique étrangère divisée du Liban

L’affinité de M. Aoun pour l’Occident est évidente dans ses actions. Dès son entrée en fonction, il a remplacé les armes russes (comme le fusil d’assaut AK47) sous prétexte de raisons logistiques et d’unification des armes.

Pendant son mandat, des soldats américains stationnés dans deux bases de l’armée libanaise ont utilisé des drones sous prétexte de former des officiers libanais, leur permettant ainsi de mener des missions de reconnaissance au-dessus du territoire libanais, ont indiqué des sources au sein des forces armées à The Cradle.

Initialement aligné sur l’ancien président Michel Aoun, qui était un allié du Hezbollah, Joseph Aoun, l’actuel commandant de l’armée, a rapidement changé de position et est désormais accusé par les proches de l’ancien homme d’État d’être pleinement aligné sur les États-Unis au Liban.

Joseph Aoun doit prendre sa retraite le 10 janvier 2024. S’il ne devient pas président, le prochain commandant de l’armée sera confronté à un défi de taille : rétablir l’équilibre au sein des FAL et empêcher qu’elles ne soient utilisées comme un outil au service des projets impériaux américains dans la région.

Cette tâche est particulièrement difficile compte tenu des restrictions en matière d’armement et de formation, qui ont été limitées aux États-Unis et à leurs alliés. En outre, les États-Unis sont devenus une source de soutien financier plus importante, en versant des paiements mensuels de 100 dollars par soldat et officier des FAL pour une période de six mois, en raison de la baisse de leurs salaires depuis l’effondrement financier du pays en 2019.

Sur le plan politique, on ne s’attend pas à ce que le Liban soit en mesure de formuler une politique étrangère unifiée fondée sur ses propres intérêts, ce qui faciliterait la coopération entre l’armée et les forces étrangères. Les relations internationales constituent un aspect litigieux des conflits politiques au Liban depuis au moins 2005, et il est peu probable que ce conflit soit résolu dans un avenir proche.

The Cradle