par M. K. BHADRAKUMAR

Les remarques de l’ancien président américain Donald Trump concernant la tentative de coup d’État ratée en Russie par Evgeniy Prigozhin se sont distinguées par leur pure subtilité au milieu du nouveau récit occidental grossier selon lequel les événements dramatiques des 23 et 24 juin ont mis en évidence des « fissures » au sein du système russe.

Personne ne se soucie d’expliquer ce que sont ces « fissures », mais la formule laisse entendre que la Russie est sur le point d’imploser. Selon M. Trump, le président russe Vladimir Poutine pourrait avoir été « quelque peu affaibli », créant ainsi une opportunité pour les États-Unis de négocier un accord de paix en Ukraine.

M. Trump s’est concentré sur la fin du conflit en Ukraine et a suggéré des concessions territoriales à la Russie dans le cadre d’un règlement, en tenant compte des faits sur le terrain. Toutefois, il est peu probable que l’administration Biden donne suite à cette proposition.

Dans ce contexte, les propos tenus le 1er juillet par le directeur de la CIA, William Burns, lors d’une conférence à la Fondation Ditchley dans l’Oxfordshire, un comté cérémoniel du sud-est de l’Angleterre, sont d’un grand intérêt. D’autant plus que la toile de fond est constituée par les champs de bataille de l’Ukraine. La « contre-offensive » de Kiev, menée contre son gré et presque entièrement sous la pression de Washington, est en train de s’effondrer et souligne la défaite politico-militaire catastrophique à laquelle l’OTAN est confrontée.

Pourtant, Burns a allègrement affirmé : « La guerre de Poutine a déjà été un échec stratégique pour la Russie – ses faiblesses militaires mises à nu, son économie gravement endommagée pour les années à venir, son avenir en tant que partenaire junior et colonie économique de la Chine façonné par les erreurs de Poutine, ses ambitions revanchardes émoussées par une OTAN qui n’a fait que s’agrandir et se renforcer ».

Chacune des affirmations de Burns est discutable. Une fois encore, il voit dans la tentative de coup d’État de Prigozgin « une mise en cause cinglante de la justification mensongère de l’invasion de l’Ukraine par le Kremlin et de la conduite de la guerre par les dirigeants militaires russes… La désaffection à l’égard de la guerre continuera à ronger les dirigeants russes… Cette désaffection crée une occasion unique pour la CIA, qui est avant tout un service de renseignement humain. Nous ne la laisserons pas se perdre (il se vante d’une nouvelle initiative de la CIA visant à recruter des agents russes via l’internet) ».

Burns, alors qu’il était conseiller à l’ambassade de Moscou, a géré l’insurrection sanglante en Tchétchénie (alimentée par la CIA). Il ne devrait donc pas s’opposer à la vérité historique rappelée l’autre jour par le ministre des affaires étrangères Sergueï Lavrov : « La Russie est toujours ressortie plus résistante et plus forte après les difficultés – et il est difficile d’appeler cela (la révolte de Prigojine) quelque chose de plus que des difficultés. En outre, nous avons déjà l’impression que le processus a commencé ».

Ceux qui fabriquent des récits faux et intéressés courent souvent le risque d’en devenir les consommateurs. Au début des années 1990, l’idée que le démantèlement de l’Union soviétique n’était pas terminé a incité la diplomatie américaine à encercler et à paralyser la Fédération de Russie. Le revers de la médaille a été la tentative de transformer progressivement l’Ukraine en un État anti-russe et la décision mal conçue de l’administration Clinton sur l’expansion de l’OTAN dans les territoires de l’alliance du Pacte de Varsovie.

Témoin direct de ces bévues stratégiques, Burns est bien placé pour rappeler au président Biden que le complot de la CIA visant à encourager le sécessionnisme dans le Caucase du Nord et à saper l’unité et l’intégrité de la jeune Fédération de Russie, l’ingérence des États-Unis en Ukraine et en Géorgie, le démembrement de l’ex-Yougoslavie, l’expansion de l’OTAN – tous ces éléments ont bafoué les intérêts légitimes de la Russie en matière de sécurité, ce qui a fini par créer un adversaire à partir de la Russie à la fin des années 1990. Mais Burns rejette toute la responsabilité sur Poutine, qui est arrivé au pouvoir en 2000.

Tant qu’une telle malhonnêteté intellectuelle et morale patente imprégnera la pensée américaine, comment pourra-t-il y avoir un véritable dialogue entre les États-Unis et la Russie dans le respect mutuel ?

Trump a remis l’affaire Wagner en perspective. En effet, Poutine est peut-être devenu « un peu plus faible », mais c’est en grande partie parce que Prigozhin, un calomniateur et un grimpeur exceptionnellement doué, a cultivé une certaine optique suggérant une proximité avec Poutine et l’a exploitée pour amasser de grandes richesses et se livrer à toutes sortes d’activités néfastes. La faute de Poutine est de n’avoir pas su définir clairement les comportements inappropriés, ce qui l’a « quelque peu affaibli ».

D’un autre côté, ce phénomène est endémique dans tous les systèmes politiques de haut en bas, y compris aux États-Unis, où personne n’est en mesure de vérifier la véracité des affirmations de l’insulteur selon lesquelles il est branché sur la source de la prise de décision.

En fin de compte, Poutine est responsable devant le peuple. Rappelez-vous comment il a « fait marche arrière » sur la réforme des retraites en 2018. Selon certaines informations, le Kremlin a commencé à préparer la campagne présidentielle de 2024. Par conséquent, la manière dont Poutine a géré la trahison de Prigojine sera suivie de près dans les mois à venir.

En définitive, Poutine a brillamment réussi à éviter l’effusion de sang massive que la CIA avait annoncée comme imminente dans ses réunions d’information top secrètes destinées aux législateurs américains en prévision de la tentative de coup d’État de Prigozhin.

Le Wall Street Journal a publié aujourd’hui un rapport exhaustif intitulé Putin’s Corporate Takeover Of Wagner Has Begun, qui montre que l’État russe est déjà en train de braquer ses projecteurs sur les antécédents et les activités labyrinthiques du vaste empire commercial créé par Prigozhin.

Le Journal estime que Prigozhin « a mis en place l’une des structures d’entreprise les plus compliquées et les moins transparentes au monde, un réseau de centaines de sociétés en Russie et dans d’autres juridictions qui ont souvent payé leurs milliers d’employés, de mercenaires, de cuisiniers à la chaîne, de géologues miniers et de trolls sur les réseaux sociaux en espèces ». Bon nombre des accords conclus par les entreprises liées à Wagner avec les gouvernements africains étaient informels, reposaient sur la contrebande et les transferts illicites et étaient personnellement négociés par Prigozhin lui-même… Prigozhin avait transféré certains de ses avoirs à des employés dans les semaines précédant la mutinerie, ce qui aurait pu rendre leur réquisition par le gouvernement encore plus compliquée. »

En quoi Poutine est-il responsable de tout cela ? Le président Biden refuse de rendre des comptes, même pour les affaires louches de son fils ! Ce que Burns oublie, c’est que le peuple russe dépasse de loin le public américain en matière d’érudition politique – un héritage de l’extraordinaire niveau de formation sociale de l’ère soviétique. C’est pourquoi la censure orwellienne des médias qui sévit aujourd’hui en Amérique ne peut fonctionner dans la société russe, où les gens sont suffisamment instruits pour glaner des faits – contrairement à l’Américain moyen crédule.

Le peuple russe n’a pas perdu son amour pour les oligarques et approuvera massivement les mesures prises par le Kremlin pour traduire Prigozhin en justice. De même, il ne fait aucun doute que toutes les couches de la société russe se sont ralliées à Poutine, qui a dispersé les putschistes sans effusion de sang. La tentative occidentale de présenter Prigozhin comme une figure charismatique bénéficiant d’un soutien massif n’est qu’un leurre.

Cette schadenfreude ne peut qu’obscurcir la pensée rationnelle. Trump n’était pas un diplomate de carrière spécialisé dans la Russie, mais sa cognition intuitive a senti qu’une fenêtre d’opportunité s’était ouverte pour l’administration Biden afin d’amener la crise ukrainienne à la table des négociations – ce qui signifie que l’État russe et Poutine sont là pour rester et qu’ils constituent un interlocuteur authentique.

Le seul point positif du discours de Burns est qu’il s’est abstenu de se vanter d’avoir vaincu la Russie. La guerre par procuration s’est avérée être un échec et la CIA retourne maintenant aux pâturages plus verts de la subversion interne de la Russie. À cette fin, un nouveau récit remplace celui, discrédité, de la défaite militaire de la Russie. La guerre en Ukraine a mis à nu la compréhension superficielle de la Russie par la CIA.

Burns caricature la Russie comme « la combinaison combustible de griefs, d’ambition et d’insécurité que Poutine incarne ». Il affirme que la Russie « nous rappelle constamment que les puissances en déclin peuvent être au moins aussi perturbatrices que les puissances montantes ». Bonjour, où cela place-t-il les États-Unis dans la hiérarchie ? Parmi les « puissances montantes » ?

Indian Punchline