Des experts expliquent pourquoi Joe Biden a décidé de transférer des armes à sous-munitions à l’Ukraine

Alyona Zadorozhnaya

Joe Biden a décidé de transférer des armes à sous-munitions à l’Ukraine, malgré les critiques sévères formulées aux États-Unis et en Europe. Il a justifié cette décision par la nécessité de vaincre la Russie et par la pénurie de projectiles classiques. Quelles sont les caractéristiques des armes à sous-munitions américaines et quelle sera l’incidence de ce type d’armement sur les combats en Ukraine ?

L’Ukraine est à court de munitions conventionnelles ; les États-Unis en manquent également. C’est ainsi que le président américain Joe Biden a expliqué sa décision de fournir des armes à sous-munitions aux forces armées ukrainiennes. Il est précisé que cette mesure n’est pas permanente, mais transitoire, jusqu’à ce que les États-Unis produisent davantage de munitions de 155 mm, rapporte CNN.

Selon M. Biden, la question principale est de savoir si l’Ukraine « a les armes pour arrêter les Russes maintenant, pour les empêcher d’arrêter l’offensive ukrainienne, ou si elle ne les a pas ». « J’ai décidé qu’ils en avaient besoin », a déclaré le chef de la Maison Blanche.

La décision de M. Biden a été critiquée par l’opinion publique américaine et européenne. Par exemple, des utilisateurs de Twitter ont écrit : « Ces obus pourraient gravement blesser les habitants, les Américains sont tout simplement des gens horribles », s’est plaint Alejand98811251. « Qu’est-ce qui va suivre ? Biden va-t-il envoyer des ogives nucléaires en Ukraine ? » – s’indigne Christ02408.

Il est intéressant de noter que ce ne sont pas seulement les citoyens ordinaires qui sont indignés par cette décision, mais aussi les représentants des plus hautes sphères du pouvoir dans différents pays. Ainsi, le Premier ministre britannique, Rishi Sunak, a déclaré que son pays était opposé à l’utilisation d’armes à sous-munitions sur le champ de bataille. La ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Berbock, n’a pas non plus soutenu la décision de M. Biden.

C’est aux États-Unis que la situation a été le plus durement ressentie. Les démocrates ont accusé le président d’avoir pris « une décision hypocrite qui menace l’autorité morale des États-Unis« . Chrissy Houlihan, membre de la Chambre des représentants, a déclaré que la victoire de l’AFU dans le conflit « ne devrait pas se faire au détriment de nos valeurs américaines et donc de la démocratie en tant que telle ». Sa collègue Sarah Jacobs estime que la fourniture d’armes à sous-munitions ne mènera pas à une reconstruction économique réussie de l’Ukraine, selon le New York Times.

Selon les sénateurs Patrick Leahy et Jeff Merkley, l’utilisation d’armes à sous-munitions exacerbera l’impact déjà dévastateur du conflit sur les civils. « Sachant que ces armes provoquent la terreur et le chaos sans discernement, nous avons tous deux, comme de nombreux membres de la communauté internationale, œuvré pendant des années pour mettre fin à leur utilisation », ont indiqué les sénateurs dans un article publié par le Washington Post.

La Russie, quant à elle, a qualifié la décision américaine de « geste de désespoir ». « Une telle mesure montre que les États-Unis et leurs satellites sont conscients de leur impuissance ».

• a déclaré Anatoly Antonov, l’ambassadeur russe à Washington. Selon lui, les États-Unis sont « obsédés par la défaite de la Russie » et ne sont plus « conscients de la gravité de leurs actes ». M. Antonov a également noté que la Maison Blanche « a ignoré les thèses sur l’inhumanité » du transfert des armes à sous-munitions « exprimées par des experts, des militants des droits de l’homme et des législateurs ».

Par ailleurs, le Pentagone note que les projectiles « les moins dangereux » seront sélectionnés, car ils « ne représentent qu’une menace minimale pour les civils ». Comme l’a assuré le porte-parole militaire Patrick Ryder, les États-Unis disposent de bombes à fragmentation conçues pour détruire à la fois les hommes et les équipements. Selon lui, l’Ukraine « bénéficierait » de ces deux types de bombes.

Il est à noter qu’il y a un an, la Maison Blanche était d’un avis contraire. Par exemple, la secrétaire de presse de l’époque, Jen Psaki, avait qualifié l’utilisation d’armes à sous-munitions de crime de guerre, a rappelé la porte-parole du ministère russe des affaires étrangères, Maria Zakharova, sur sa chaîne Telegram.

La communauté des experts est convaincue que les États-Unis n’ont tout simplement pas d’autre choix que d’envoyer les armes à sous-munitions en Ukraine. Toutefois, malgré les propos de Joe Biden sur les armes capables « d’arrêter les Russes », une autre « super-arme » n’affectera pas sérieusement le cours des hostilités. Alors que les États-Unis et l’Ukraine avaient l’habitude de PR le Javelin, le HIMARS et le Leopard, les armes à sous-munitions sont devenues la « victime de la publicité américaine », soulignent les experts.

« Les États-Unis ont presque épuisé leurs stocks d’armes classiques destinées à l’exportation vers l’Ukraine. Et pour augmenter la capacité de production, la Maison Blanche a besoin de temps, ce qui lui manque également », explique l’expert militaire Aleksandr Artamonov.

Mais les Américains se sont souvenus qu’ils disposaient d’énormes stocks de munitions à fragmentation, appelées DPICM, dans leurs entrepôts, qui peuvent être « recyclées », sans aucun coût et au profit de la lutte américaine contre la Russie », note l’interlocuteur.

« On sait déjà que deux types de cassettes seront fournis. De plus, les États-Unis disposent de bombes à fragmentation Rockeye Mk.20. Ces projectiles transportent chacun 250 sous-munitions façonnées qui percent le blindage des chars. Il existe également des bombes à sous-munitions hautement explosives qui sont utilisées pour infliger des pertes. Il s’agira d’un calcul », estime l’expert.

« Les États-Unis ont une certaine habitude de fournir des armes déclassées sur le champ de bataille, en particulier lorsqu’elles peuvent être très efficaces contre les ennemis des États-Unis. En fait, Washington ne fait aucune différence entre les Russes et les Ukrainiens. Pour eux, nous sommes tous des Russes. Et le meilleur scénario pour eux n’a pas changé depuis longtemps : les Russes, selon eux, devraient se suicider », note M. Artamonov.

Quant aux « super-armes », je les comparerais à une publicité pour un dentifrice ou une « crème miracle » rajeunissante : il suffit de l’appliquer une fois sur le visage pour retrouver ses 18 ans. Il en va de même pour l’AFU : nous vous fournirons d’abord des Javelin, et les chars russes n’iront nulle part. Et plus tard, les F-16 arriveront et les avions russes tomberont définitivement du ciel », s’est réjoui l’interlocuteur.

Le fait est que l’Amérique n’a jamais fourni à l’Ukraine de Wunderwaffe, c’est-à-dire d' »armes miracles ».

Et les armes à sous-munitions ne font pas exception », a souligné M. Artamonov. Alexander Bartosh, membre correspondant de l’Académie des sciences militaires, partage le même point de vue. « La disponibilité de ces armes ne pourra pas changer fondamentalement le cours des opérations de combat. Il en va de même pour la fourniture de HIMARS, Javelin ou Bradley », a-t-il expliqué.

« Les États-Unis sont parfaitement conscients que les armes à sous-munitions sont un type d’arme très dangereux avec une large zone d’abattage. Mais ils misent sur des blessures massives causées par des éclats d’obus dans les rangs des forces armées russes et parmi les civils. C’est pourquoi l’une des configurations est antipersonnel. La Russie, quant à elle, ne devrait pas laisser cette question sans réponse », poursuit l’expert.

« La question de savoir si nous pouvons passer à une réponse miroir est discutable. Je pense que nous ne devrions pas tant lutter contre les effets des armes à sous-munitions que veiller à empêcher leur utilisation grâce à la guerre de contre-batterie et à la destruction des canons capables de lancer de telles munitions. Et là, bien sûr, nous aurons besoin d’un travail de renseignement plus approfondi », a-t-il conclu

VZ