Stephen Bryen

Citant des médias russes, mais se contentant d’identifier la source comme étant le Moscow Times, publié à Amsterdam, le quotidien britannique Daily Mail a publié un article choc sur un changement radical au sein de la direction militaire russe. Selon l’article, tel qu’il a été publié, le général Valery Gerasimov, chef de l’état-major général des forces armées russes, et le vice-ministre de la défense Yunus-bek Yevkurov ont été purgés. L’article poursuit en indiquant que Gerasimov a été remplacé par le colonel-général Mikhail Teplinskiy. Dans le même temps, un certain nombre d’autres médias affirment que le « général Armageddon », Sergey Surovikin, est également porté disparu.

Pour mémoire, le Moscow Times est interdit en Russie.

Pendant ce temps, Oleksiy Danilov, secrétaire du Conseil national de sécurité et de défense de l’Ukraine et coordinateur de l’état-major du commandant en chef suprême, affirme que « les forces de défense ukrainiennes s’acquittent de leur tâche principale, à savoir la destruction maximale des effectifs, des équipements, des dépôts de carburant, des véhicules militaires, des postes de commandement, de l’artillerie et des forces de défense aérienne de l’armée russe ».

Les rapports objectifs du champ de bataille indiquent que l’Ukraine a fait très peu de progrès et qu’elle perd plus d’équipements et d’effectifs que la Russie. De plus, il semble que la Russie ait lancé ses propres opérations offensives au nord de Louhansk et qu’elle remporte des succès.

L’article du Daily Mail et la curieuse déclaration de Danilov font peut-être partie des efforts déployés pour rehausser le prestige de l’Ukraine avant la réunion de l’OTAN à Vilnius. L’Ukraine cherche à devenir membre de l’OTAN ou, à défaut, à obtenir un accord de sécurité irrévocable.

Le président Biden a déclaré que les États-Unis envisageaient de proposer à l’Ukraine un accord de sécurité semblable à celui qu’ils ont conclu avec Israël.

Cet accord États-Unis-Israël n’est pas un engagement à défendre Israël. Il stipule au contraire que le soutien à Israël « a été une pierre angulaire de la politique étrangère américaine ».

L’accord États-Unis-Israël signifie que les États-Unis aideront Israël à maintenir un avantage qualitatif sur ses adversaires (par ailleurs non définis), ce que les États-Unis ont généralement fait, sauf lorsqu’ils ont retenu certaines armes en guise de punition pour le comportement présumé d’Israël sur certaines questions telles que les colonies, Gaza, le Hezbollah ou l’Iran.

Il n’est pas clair si Biden a l’intention de proposer ce type d’accord à l’Ukraine de manière unilatérale, ou s’il a l’intention de faire en sorte que l’OTAN accepte de se joindre à une telle offre. Le problème de M. Biden est que certains pays peuvent douter d’un engagement à long terme ou s’opposer complètement à un tel accord, comme le fera la Hongrie. L’OTAN pourrait se contenter d’une sorte de déclaration sur l’importance de l’Ukraine et sur l’opportunité à long terme d’une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Si un engagement de l’OTAN exige les frontières d’avant-guerre de l’Ukraine, il compromettra toute possibilité de pourparlers de paix.

Il est probable que la suggestion de M. Biden soit une position de repli parce que les efforts pour obtenir un engagement de sécurité plus fort de la part de l’OTAN ou l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN n’ont pas été couronnés de succès.

Il est peu probable que des partisans de l’OTAN MAINTENANT, tels que l’ancien vice-président de Trump Mike Pence, le président français Emmanuel Macron, très affaibli, ou le président turc Recep Tayyip Erdogan, parviennent à convaincre. (Il convient de noter que la déclaration d’Erdogan soutenant l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN est en contradiction avec les efforts déployés par Erdogan pour jouer une fois de plus les pacificateurs entre Kiev et Moscou. Il semblerait que le président turc se soit tiré une balle dans le pied).

De plus en plus, les Européens commencent à se rendre compte que la guerre en Ukraine sape leur sécurité et provoque des ravages économiques. Les émeutes françaises sont un signal d’alarme qui montre que tout ne va pas bien en Europe. Bien que ces émeutes puissent être considérées comme une affaire interne liée à l’énorme problème que rencontre la France avec les communautés nord-africaines et moyen-orientales non assimilées, elles représentent également une profonde frustration en Europe et un glissement de la politique européenne vers l’extrême-droite. À cela s’ajoute le fait que de nombreux Européens souhaitent depuis longtemps une Europe plus indépendante des États-Unis. En fait, même Macron et ses anciens homologues en Allemagne et en Italie se sont engagés à mettre en place un commandement européen non lié à l’OTAN. Aujourd’hui, ils chantent une autre chanson, mais cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de soutien public pour se libérer de la domination américaine. L’Ukraine les a piégés en les obligeant à suivre les ordres de Washington.

Aujourd’hui, l’Europe a besoin de l’énergie américaine, de la sécurité américaine pour le pétrole et le gaz du Moyen-Orient, et de la technologie militaire américaine. Par-dessus tout, l’Europe a besoin que les États-Unis se battent pour elle en cas de guerre, car les capacités de défense de l’Europe sont loin d’être suffisantes pour assurer sa sécurité en cas d’attaque. Alors qu’une grande partie du monde considère la destruction du gazoduc Nord Stream comme une attaque contre les Russes, il semble de plus en plus qu’il s’agisse d’un effort des États-Unis pour couper l’Allemagne de l’influence russe.

Nous ne savons pas encore exactement qui est à l’origine des diverses affirmations concernant une purge au Kremlin. Mais nous savons que la fille du général Surovikin affirme que ce dernier va bien. « Il ne lui est rien arrivé, personne ne l’a arrêté et il est dans son bureau », aurait déclaré Veronika Surovikina à la chaîne Telegram Baza, connue pour ses contacts dans les services de sécurité russes. Il est intéressant de noter qu’en dépit des déclarations de Mme Surovikina, la presse insiste sur la disparition de M. Surovikin.

Nous devrons attendre pour voir s’il y a une purge en Russie et qui en sont les victimes. Il est intéressant de noter qu’alors que la presse est pleine d’informations sur les généraux russes, elle omet de signaler que Prigozhin est lui aussi porté disparu. Il n’a pas été vu depuis plusieurs jours. Le président biélorusse Alexandre Loukachenko a déclaré que Prigojine ne se trouvait pas au Belarus, comme cela avait été convenu, mais qu’il était retourné à Saint-Pétersbourg et qu’il s’était peut-être également rendu à Moscou.

Deux rapports ont été publiés après le grand raid sur le manoir de Prigozhin à Saint-Pétersbourg. La première indique que Prigozhin est revenu à son domicile pour récupérer certains des objets saisis, notamment des armes à feu, de l’or et de l’argent liquide. La seconde est un rapport qui donne un lieu différent pour Prigozhin. Selon ce rapport, Prigozhin se serait rendu au bureau du FSB (service de renseignement russe) à Saint-Pétersbourg, où il aurait reçu les objets saisis, ou du moins une partie d’entre eux.

Les deux récits concernant Prigozhin posent de nombreux problèmes. Comment se fait-il que personne ne l’ait vu ? Comment a-t-il pu mettre tous les objets saisis dans sa limousine ? Lukashenko laissait-il entendre que Prigozhin avait été ramené à Saint-Pétersbourg au lieu de s’y rendre de son propre chef ? L’allusion de Loukachenko à Moscou révélait-elle l’endroit où se trouvait Prigojine ? Pendant ce temps, au Belarus, les travaux ont cessé dans le camp construit pour les forces de Wagner qui ont décidé de rester avec Prigozhin. En fait, aucune de ces forces n’a été vue au Belarus.

La presse officielle russe (RT, Sputnik News, Tass, Izvestia) continue de faire état de la descente au domicile de Prigozhin et de le dépeindre en termes très négatifs. Selon certains rapports, la popularité de Prigozhin a considérablement baissé avec la tentative de coup d’État, et plonge encore plus aujourd’hui, car il est dépeint comme un traître et un voleur.

De grandes questions subsistent quant aux complices de Prigozhin dans sa tentative de prise de pouvoir. De nombreux commentateurs ont déclaré que l’incursion de Prigozhin n’était pas un coup d’État parce qu’il était entré dans Rostov avec une force très réduite et que seule une partie de cette force s’était dirigée vers Moscou, ce qui signifiait qu’elle n’avait aucune chance de remporter un combat avec l’armée s’il y en avait eu un. Mais l’idée était clairement que Prigozhin allait obtenir le soutien de l’armée russe, mais pas de ses principaux dirigeants, qu’il méprisait et voulait voir exécutés par un peloton d’exécution. Le fait que l’armée russe ait agi très lentement contre Prigozhin et que le FSB, les gardes présidentiels et les unités tchétchènes se soient préparés à défendre Moscou, suggère que le Kremlin craignait réellement que Prigozhin soit soutenu dans sa prise de contrôle du gouvernement russe. Comme chacun le sait aujourd’hui, s’il a pu bénéficier d’un soutien passif, Prigozhin n’a pas pu rallier l’armée ou les services de sécurité pour qu’ils changent ouvertement de camp. Surovikin lui-même a diffusé une vidéo à partir de son I-Phone, demandant aux Wagner de s’arrêter et de ne pas se battre contre la Russie. Essayait-il de se protéger en cas d’échec du coup d’État ? Ou l’appel était-il sincère ?

Il est important pour l’Ukraine et pour Washington, lors de la réunion de l’OTAN, de pouvoir dire que la Russie est en crise, que les forces russes sont en train de disparaître et qu’il y a une chance concrète de victoire contre l’invasion russe en Ukraine. Une grande partie des nouvelles, vues sous cet angle, est un effort pour façonner la réunion de l’OTAN et obtenir un résultat favorable.

D’un autre côté, ce qui est en train de disparaître, c’est la main-d’œuvre et l’équipement de l’Ukraine, ainsi que la sécurité future de l’Europe.

À l’époque soviétique, il était facile de voir qui était dedans et qui était dehors. Ils s’alignaient sur le mur du Kremlin et, selon l’endroit où ils se tenaient, on pouvait déterminer leur importance. S’ils ne se montraient pas la plupart du temps, ils étaient liquidés. Aujourd’hui, il est plus difficile de s’en assurer.

Weapons and Strategy