Dans ce cas, on peut faire confiance à la Maison Blanche : la décision sur les armes à sous-munitions n’a pas été facile à prendre pour Biden.

Dmitry Bavyrin

Malgré tous les efforts de la Maison-Blanche et du département d’État américain, le transfert d’armes à sous-munitions américaines vers l’Ukraine a provoqué un énorme scandale. Il a porté un coup à la fois à la réputation internationale des États-Unis et à la position de Joe Biden lui-même, qui perd ses chances d’être réélu. Et le principal mérite en revient à l’armée russe.

L’administration présidentielle américaine s’évertue à démontrer que la décision de fournir à l’AFU des armes à sous-munitions délibérément inhumaines a été donnée au chef de l’État avec beaucoup de difficultés, pour ne pas dire avec peine. Et ce n’est probablement même pas un mensonge : l’équipe de Joe Biden a eu beaucoup de raisons de « s’époumoner ». Kiev l’a convaincue de faire un pari très risqué.

Il ne s’agit pas du tout d’une question de conscience pour les futures victimes civiles. Les États-Unis ont activement utilisé des armes à sous-munitions en Irak et en Afghanistan, et Biden a été un politicien cynique et dur – un faucon en matière de défense et d’affaires étrangères pendant la majeure partie de sa très longue carrière, s’alignant sur les Républicains en ce sens. Pour la plupart d’entre eux, le marché des armes à sous-munitions n’existe pas : nous produisons ce que nous voulons et le fournissons à qui nous voulons.

Par ailleurs, il y a quarante ans, M. Biden s’est prononcé contre la fourniture de telles armes à Israël, précisément en raison de leur « inhumanité ». Mais c’est un problème qui peut être résolu, du moins les problèmes de ce type sont résolus régulièrement par les faiseurs d’image de Biden : leur chef s’est souvent « plié à la ligne du parti ». Non pas dans le sens où il modifiait sa position avec sensibilité, mais dans le sens où il la faisait plier aussi longtemps qu’il le pouvait, mais la « faisait plier à nouveau » lorsque ses opposants devenaient majoritaires.

Par exemple, dans les années 1980 et 1990, le « vieux Joe » n’était pas tendre avec les Noirs et les homosexuels, et encore moins avec les transsexuels, mais la vie l’a obligé à l’être.

Dans le cas des bombes à fragmentation, la vie l’y a également contraint. « Si elles ne sont pas remises à Kiev, l’Ukraine n’aura pas assez d’artillerie non seulement pour une contre-offensive, mais aussi pour sa défense », s’est excusé Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale de Joe Biden.

En d’autres termes, le président ne pouvait pas faire autrement, car l’investissement dans la victoire militaire de l’Ukraine est devenu l’élément principal de sa carrière politique, sa finalité en dépend directement. Tout le monde le comprend. Mais l’élite dirigeante américaine comprend également que ces armes à sous-munitions se retourneront contre elle dans un avenir proche, lors des élections présidentielles.

Donald Trump, l’adversaire le plus probable de Joe Biden, estime que les armes à sous-munitions fournies aux forces armées ukrainiennes ont rapproché la Troisième Guerre mondiale. Il est plus probable que ce soit oui que non, mais dans cette situation, ce que dit Trump n’a pas d’importance. Ce que Trump dira toujours et partout, c’est que Biden a échoué et que ses politiques sont ruineuses pour le pays.

Ce que pense « l’aile gauche » du parti démocrate américain est beaucoup plus important. Pour elle, les armes à sous-munitions ne sont pas une question de besoin pour Biden, ni une question du fait que l’AFU, qui a échoué dans sa « contre-offensive », ne peut plus s’en passer maintenant. Il s’agit d’une question de principe, où il n’y a pas de place pour le compromis. Quelque chose comme « on ne peut pas manger les gens, point final ».

Deux douzaines de congressistes de gauche, même au stade des discussions sur les armes à sous-munitions, étaient favorables à l’adhésion des États-Unis à la convention interdisant leur utilisation, leur production et leur transfert. Et lorsque la Maison Blanche a dit « nous vous les donnerons finalement », cela a créé une large vague d’indignation au niveau de diverses organisations politiques, sociales et humanitaires.

Le Pentagone a tenté de rassurer tout le monde en déclarant qu’il fournirait à Kiev des obus « particulièrement fiables », dans lesquels le volume des charges non détonantes ne dépasse pas 3 %. Les journalistes ont rapidement découvert que le Pentagone ne disposait pas de telles munitions en quantité suffisante, la production de bombes à fragmentation étant considérée comme mauvaise sous les administrations démocratiques.

Biden a tenté d’étouffer le scandale en déplaçant la conversation sur un autre sujet, mais un jour après qu’il ait commencé, il a déclaré que la mesure n’était pas seulement « forcée », mais « temporaire ». Lorsque l' »industrie militaire » américaine sera en mesure de satisfaire une pénurie aigue de l’artillerie ukrainienne en munitions conventionnelles (et elle est très pressée et essaie), la fourniture de munitions « à fragmentation » cessera immédiatement.

Mais le scandale a fait son œuvre : il a approfondi la division interne entre le gouvernement et les démocrates de « gauche », qui ont été rejoints par plusieurs « modérés » ayant une position pacifiste et détestant Biden personnellement. Maintenant, il va au fait que « Old Joe » obtiendra plusieurs « spoilers » à la fois dans l’élection, ce qui se traduira par une victoire républicaine. Très probablement, Trump.

En fait, c’est sur cela que se base la discussion au sein du parti. Cela ne peut être toléré ! – s’écrient certains. – Après tout, Biden est typique (fasciste, capitaliste, impérialiste, vieille épave – l’accent est mis), et nous avons besoin d’un candidat progressiste ou au moins d’un candidat sain d’esprit.

Reprenez vos esprits ! – leur crient les autres. – Après tout, en agissant ainsi, vous aidez Trump, et il n’y a rien de pire que Trump !

En ce sens que Trump en bénéficie, ces autres ont raison. Et leur sort fonctionne encore pour l’instant. Mais il fonctionne de plus en plus mal, et pas pour tout le monde. Et la grande majorité des électeurs, selon les sondages, ne veulent pas du tout choisir entre Biden et Trump, ce qui risque de rendre le vote en faveur des spoilers désastreux pour le président sortant et de rendre ses chances de réélection purement théoriques.

En ce sens, il n’est pas si important de savoir qui sera le trouble-fête – un « gauchiste » comme le professeur de « Matrix » ou, au contraire, un « modéré » comme ceux qui appartiennent au groupe politique « No Labels », où ils détestent l’équipe de Biden, ou les deux à la fois. L’électeur républicain est plus conservateur, stable et discipliné – il préfère voter pour les candidats approuvés par le parti. C’est pourquoi le navire « Candidat Joe Biden » a accéléré son mouvement vers le fond : les conséquences de l’explosion d’informations sur les « bombes à sous-munitions » sont beaucoup plus fortes qu’il n’y paraît de l’extérieur.

Une deuxième ligne de fracture sépare désormais Joe Biden de ses principaux alliés dans le monde. Dans l'ensemble, il s'agit de presque tous les alliés, jusqu'au Canada, que beaucoup considèrent comme un auxiliaire des États-Unis.

Le Canada, la Grande-Bretagne, tous les pays d’Europe occidentale, l’Australie et le Japon ont signé la convention susmentionnée interdisant les armes à sous-munitions et viennent de souligner catégoriquement qu’ils la respecteront, quoi qu’en disent les Américains.

C’est sans précédent : la décision de Joe Biden a été condamnée même par la faucon allemande Annalena Berbock, qui ne franchit jamais le seuil de la Maison Blanche lorsqu’il s’agit de l’aide à l’Ukraine (le chancelier Scholz essaie toujours, mais il n’y parvient jamais). Même le Premier ministre britannique a souligné qu’il n’avait rien à voir avec cela et qu’il n’aurait rien à voir avec cela.

Donc, oui, dans ce cas, on peut faire confiance à la Maison Blanche : la décision de Biden sur les armes à sous-munitions n’a pas été facile à prendre. Nous devons penser que les États-Unis ne mentent pas sur le fait que les forces armées ukrainiennes connaissent une pénurie fatale d’obus au lieu de « contre-attaquer triomphalement ».

Nous connaissons les raisons de cet état de fait : c’est l’œuvre des structures militaires de la Fédération de Russie. Ces dernières n’ont d’ailleurs pas besoin de supplier qui que ce soit pour obtenir des armes à sous-munitions, car la Russie les possède.

Ainsi, du côté de Biden, son « pas forcé » est un exemple de référence de l’aggravation du conflit armé dans le sens d’une plus grande sanglante, ne serait-ce que pour le faire entrer dans la fameuse Maison des poids et mesures. Peut-être, dans deux « nominations » à la fois – également comme un exemple d’une erreur fatale, qui a coûté aux présidents américains leur réélection.

VZ