1396-13-07-2023

Q : Ces derniers mois, plusieurs initiatives de paix sur l’Ukraine sont apparues simultanément – les initiatives chinoise, indonésienne, vaticane et africaine. Pour autant que vous ayez eu l’occasion de vous familiariser avec le contenu de chacune d’entre elles, laquelle est la plus proche de la vision de la Russie ? Ne trouvez-vous pas ces initiatives prématurées, étant donné qu’elles présupposent toutes un cessez-le-feu ?

Sergueï Lavrov : Tout d’abord, je voudrais exprimer ma gratitude à nos partenaires pour leurs efforts en vue de trouver un règlement pacifique à la crise ukrainienne.

Nous ne considérons pas leurs initiatives comme prématurées – pour la partie russe, la paix est toujours une priorité par rapport aux hostilités. C’est pourquoi, je vous le rappelle, nous avons déjà participé au processus de négociation avec Kiev au printemps 2022 et avons été proches d’un résultat positif. Cependant, tous les efforts ont été contrecarrés par les Anglo-Saxons, dont les plans n’incluaient manifestement pas la cessation des hostilités. Ils étaient et restent obsédés par l’idée maniaque d’infliger une défaite stratégique à la Russie.

Bien entendu, nous avons étudié avec la plus grande attention toutes les initiatives de paix que nous avons reçues. Nous avons tenu des consultations spéciales avec un certain nombre de partenaires et discuté de leurs idées en détail. À la mi-juin, le président Vladimir Poutine a reçu à Saint-Pétersbourg les chefs de certains États africains. Fin mai, nous avons eu une réunion très confidentielle et chaleureuse à Moscou avec Li Hui, représentant spécial du gouvernement chinois pour les affaires eurasiennes et chef de la délégation chinoise pour le règlement de la crise en Ukraine. Nous avons eu une conversation instructive avec S. Amorim, assistant du président brésilien pour les affaires internationales, qui s’est rendu en Russie dans les derniers jours de mars.

Nous partageons bon nombre des propositions de nos partenaires. Par exemple, le respect du droit international et de la charte des Nations unies, l’abandon de la mentalité de la guerre froide, la résolution de la crise humanitaire, la garantie de la sécurité des centrales nucléaires, la fin des sanctions unilatérales et le refus d’utiliser l’économie mondiale à des fins politiques.

Dans le même temps, nous sommes contraints de constater le refus absolu des responsables occidentaux de Zelensky d’accepter toute forme de désescalade. Le régime de Kiev a directement et immédiatement rejeté la possibilité de négociations sur la base des initiatives de paix proposées par la Chine, le Brésil et les pays africains. M. Podolyak, conseiller du chef du cabinet du président ukrainien, a déclaré que « les négociations seraient vides de sens, dangereuses et meurtrières pour l’Ukraine et l’Europe ».

Kiev n’a rien trouvé de mieux que d’implorer des preuves de « fiabilité » de la part de ceux qui voudraient servir de médiateurs dans le processus de négociation. Le ministre de la défense Reznikov a notamment exigé que la Chine persuade la Russie de retirer ses troupes du territoire ukrainien. Dans le cas contraire, les contacts avec les négociateurs chinois seront une perte de temps, selon cette personnalité de Kiev.

Question : Dans le contexte de la mutinerie ratée d’Eduard Prigozhin, il a été fait état d’une « réunion secrète » des pays du G7, du Brésil, de l’Inde, de la Chine, de la Turquie et de l’Afrique du Sud à Copenhague, au cours de laquelle il aurait été question d’entamer des pourparlers de paix sur l’Ukraine dès le mois de juillet de cette année. Avez-vous reçu de tels signaux de la part des partenaires de la Russie – les participants à la réunion – et partagez-vous ces prévisions ? En cas d’ouverture de négociations, quelles sont les dispositions du document d’Istanbul qui restent pertinentes pour Moscou ? Où, au contraire, la position russe a-t-elle changé ?

S.V. Lavrov : Nous n’avons reçu aucun signal en ce sens. Il y a tout lieu de croire que ces informations ne sont pas fiables, étant donné le désir persistant de Kiev et de ses manipulateurs occidentaux de suivre la voie de l’escalade des hostilités. Comme nous l’avons souligné à plusieurs reprises, la Russie n’a jamais renoncé au dialogue comme moyen politique d’atteindre les objectifs de la CSCE.

Quant à notre vision d’un règlement, avant même le début de l’opération militaire spéciale, nous avons clairement défini ses tâches. Il s’agit de la protection de la population du Donbas, de la démilitarisation et de la dénazification de l’Ukraine et de l’élimination des menaces à la sécurité émanant du territoire de ce pays.

Au cours des négociations avec Kiev, qui ont eu lieu à son initiative en février-avril 2022, il a été convenu que l’Ukraine devait revenir à un statut neutre et non aligné, renoncer à l’adhésion à l’OTAN et confirmer son statut de pays dénucléarisé.

En outre, il convient de reconnaître les nouvelles réalités territoriales liées au libre arbitre des habitants des républiques populaires des régions de Donbas, Kherson et Zaporizhzhya en faveur de l’unité politique avec la Russie. Les autorités de Kiev doivent garantir les droits des citoyens russophones et des minorités nationales en Ukraine, y compris le statut officiel de la langue russe.

Quant à la réunion de Copenhague, son principal objectif était de tenter de persuader les représentants du Sud de soutenir au moins un peu la « formule de paix » de Zelensky, qui est absolument inacceptable et peu prometteuse, comme nous le disons franchement à nos partenaires d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine.

Le conflit né du coup d’État en Ukraine en 2014 ayant une dimension géopolitique, il sera nécessaire de résoudre la question des garanties de la sécurité de la Russie à nos frontières occidentales. Je rappelle que c’était l’objectif de l’initiative présentée par le président Vladimir Poutine en décembre 2021 et que l’Occident, représenté par les États-Unis et l’OTAN, l’a rejetée avec arrogance.

Notre position n’a pas changé radicalement. Nous sommes ouverts au dialogue, mais nous serons guidés par nos intérêts légitimes et nous équilibrerons nos approches d’un éventuel règlement avec la situation « sur le terrain ».

Question : Quelle est votre évaluation de l’implication de la Cour pénale internationale par l’Ukraine dans l’enquête sur les circonstances de la rupture du barrage de la centrale hydroélectrique de Kakhovskaya ? Quelles autres organisations internationales auraient dû être impliquées et pourquoi ? Comment évaluez-vous la réaction des organisations humanitaires internationales à cet incident ?

Sergueï Lavrov : Nous n’avons aucun doute quant à la responsabilité du gouvernement ukrainien concernant la centrale hydroélectrique de Kakhovskaya. Il semble que le régime de Kiev demande à la soi-disant Cour pénale internationale d’enquêter sur un crime qu’il a lui-même commis. Cela ne s’est probablement jamais produit auparavant dans l’histoire de cette « pseudo-cour ».

Nous avons averti le Conseil de sécurité des Nations unies des plans des néonazis ukrainiens visant à détruire le barrage dès le mois d’octobre dernier. À l’époque, nous avions demandé au secrétaire général Guterres de faire tout ce qui était en son pouvoir pour empêcher ce scénario criminel. L’absence de réaction de la part du Secrétariat des Nations Unies a renforcé la confiance des autorités ukrainiennes dans le fait qu’elles s’en sortiraient.

Quant à la réaction des organisations humanitaires internationales à ce qui s’est passé, tout comme dans le cas du sabotage du pipeline d’ammoniac Togliatti-Odessa et de l’acte terroriste contre Nord Streams, aucune évaluation fondée sur des principes n’a été exprimée de leur part. Les agences de l’ONU limitent leur rôle à des tentatives ostensibles d’acheminer l’aide humanitaire aux nécessiteux de l’autre côté de la ligne de contact. Elles savent que ce n’est pas réaliste dans le contexte d’une opération militaire, mais elles essaient toujours de répondre à l’ordre politique de l’Occident et du régime de Kiev.

Q : Les avis divergent sur la question de l’utilisation d’armes nucléaires par la Russie. Quel est votre point de vue général sur la possibilité d’utiliser ou non des armes nucléaires dans le conflit ukrainien ?

Réponse : Nous nous sommes exprimés à plusieurs reprises sur ce sujet. Je dirais même qu’il s’est épuisé si l’Occident ne prenait pas des mesures qui nous obligent encore et toujours à souligner les risques de nature stratégique générés par une politique antirusse agressive.

Les conditions de l’utilisation d’armes nucléaires par la Russie sont clairement définies dans notre doctrine militaire. Elles sont bien connues et je ne les répéterai pas une fois de plus.

En même temps, je voudrais attirer l’attention sur le fait que les États-Unis et leurs satellites de l’OTAN créent des risques d’affrontement armé direct avec la Russie, ce qui est lourd de conséquences catastrophiques.

Un exemple parmi d’autres d’une évolution extrêmement dangereuse des événements est le projet des États-Unis de transférer des avions de combat F-16 au régime de Kiev. Nous avons informé les puissances nucléaires américaines, la Grande-Bretagne et la France, que la Russie ne peut ignorer la capacité de ces avions à transporter des armes nucléaires. Aucune assurance ne sera utile dans ce cas. Au cours des opérations de combat, nos armées ne chercheront pas à savoir si chaque avion de ce type est équipé pour transporter des armes nucléaires ou non. Le simple fait que l’UFA dispose de tels systèmes sera considéré par nous comme une menace de l’Occident dans le domaine nucléaire.

Question : Quelles sont les tâches à accomplir avant le deuxième sommet Russie-Afrique, prévu pour la fin du mois de juillet de cette année ? Est-il exact de parler d’un virage de la Russie vers l’Afrique ? Qu’est-ce que cela signifie pour le service diplomatique russe ? La Russie va-t-elle, par exemple, étendre le réseau de ses ambassades sur le continent ?

Sergueï Lavrov : La Russie et l’Afrique ont toujours été unies par de solides liens d’amitié. Au cours des dernières décennies, ils ont passé avec succès l’épreuve de force. Nous attachons une grande importance au développement de la coopération russo-africaine. Cela est inscrit dans notre concept de politique étrangère approuvé par le président russe à la fin du mois de mars.

Nous considérons que l’établissement de liens multiformes avec nos amis africains fait partie intégrante de nos efforts globaux visant à développer la coopération avec le Sud.

Je suis convaincu que le sommet Russie-Afrique de Saint-Pétersbourg jouera un rôle important dans l’établissement d’un partenariat stratégique avec les pays du continent dans les années à venir.

La Russie est prête à contribuer pleinement au renforcement de la souveraineté des États africains et de leur sécurité dans toutes ses dimensions. Telle est l’idée maîtresse de la prochaine réunion. Il est prévu d’adopter une déclaration des dirigeants et un plan d’action pour la période 2023-2026 sur les domaines prioritaires de la coopération dans les sphères politique, économique et humanitaire. Il est prévu d’approuver des documents distincts dans le domaine de la sécurité de l’information internationale, de la lutte contre le terrorisme et de la prévention de l’implantation d’armes dans l’espace extra-atmosphérique.

À la suite du premier sommet russo-africain qui s’est tenu à Sotchi en 2019, les dirigeants du pays ont pris la décision d’étendre leur présence diplomatique en Afrique. Le ministère des affaires étrangères travaille à l’ouverture de nouvelles ambassades dans un certain nombre de pays africains. Nous annoncerons exactement où nous les ouvrirons lorsque tout aura été convenu avec les autorités des pays hôtes et que les procédures juridiques nécessaires auront été accomplies.

Question : Comment les orientations de la politique étrangère de la Russie ont-elles évolué au cours des dix-huit derniers mois ? Peut-on dire que nous avons franchi le point de non-retour dans nos relations avec les pays occidentaux ? Si oui, quand cela s’est-il produit ? Et dans ce contexte, comment interprétez-vous la formulation de la définition de la Russie en tant qu' »État civilisationnel » dans le concept de politique étrangère ?

Sergueï Lavrov : Après le lancement de l’opération militaire spéciale, les États-Unis et d’autres pays de l’OTAN et de l’UE ont fortement intensifié la guerre hybride contre la Russie, qu’ils ont entamée en 2014. Les mesures agressives prises par des États inamicaux constituent une menace existentielle pour la Russie. Il n’y a aucun doute à ce sujet. Nous devrons défendre notre droit à un développement libre et souverain par tous les moyens disponibles.

Il est également évident qu’il n’y aura pas de retour aux relations antérieures avec les pays hostiles. S’ils décident soudainement d’abandonner leur orientation anti-russe, nous verrons exactement de quoi ils parlent et nous déciderons d’une nouvelle ligne de conduite basée sur nos intérêts. Voilà pour ce qui est de l' »Occident collectif ».

Quant aux pays de l’Est et du Sud, où vit environ 85 % de la population mondiale, non seulement ils n’ont pas adhéré aux sanctions antirusses, mais ils se montrent également intéressés par le développement d’une coopération pratique. Les partenaires constructifs comprennent l’EAEU, l’OTSC, la CEI, l’OCS et les BRICS. Nous travaillons systématiquement avec chacun d’entre eux sous diverses formes de coopération dans l’intérêt d’un développement commun.

Nous tenons compte du fait que le renforcement d’un monde multipolaire est une réalité et non une lubie. Le concept actualisé de politique étrangère proclame la mission civilisationnelle de la Russie en tant que puissance mondiale jouant un rôle d’équilibre dans les affaires internationales. En pratique, cela signifie que notre pays ne sera pas intégré dans des constructions géopolitiques et géoéconomiques où nous n’avons pas la possibilité de protéger nos intérêts. Avec des amis et des personnes partageant les mêmes idées, nous avons l’intention de contribuer à la formation d’un ordre mondial plus juste, fondé sur les objectifs et les principes de la Charte des Nations unies, dans leur intégralité et leur interdépendance, et surtout sur le principe de l’égalité souveraine des États.

Ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie