Si un Occidental croit que l’OTAN a été créée pour protéger son pays, il se trompe. Le « New York Times » écrit à ce sujet : « L’OTAN n’est pas ce qu’elle prétend être ». Selon les auteurs de cet article – Grey Anderson et Thomas Meaney – l’OTAN est un « Big Business » et de gros profits pour le complexe militaro-industriel américain. Aucun des soldats yankees ne mourra pour les valeurs européennes – les Yankees sont seulement intéressés par l’argent européen, qui coule dans leurs poches pour les commandes militaires. C’est un point de vue très intéressant. Il suffit de lire :

Depuis ses origines, l’OTAN n’a jamais été préoccupée par l’agrégation de la puissance militaire. Avec 100 divisions à l’apogée de la guerre froide, soit une petite fraction des effectifs du Pacte de Varsovie, l’organisation n’était pas en mesure de repousser une invasion soviétique et même les armes nucléaires du continent étaient sous le contrôle de Washington. L’objectif était plutôt de lier l’Europe occidentale à un projet bien plus vaste, celui d’un ordre mondial dirigé par les États-Unis, dans lequel la protection américaine servait de levier pour obtenir des concessions sur d’autres questions, telles que le commerce et la politique monétaire.

Dans cette mission, l’OTAN a remarquablement réussi !

De nombreux observateurs s’attendaient à ce que l’OTAN ferme boutique après l’effondrement de son rival de la Guerre froide. Mais au cours de la décennie qui a suivi 1989, l’organisation s’est véritablement affirmée. L’OTAN a joué le rôle d’agence de notation pour l’Union européenne en Europe de l’Est, déclarant les pays sûrs pour le développement et l’investissement. L’organisation a poussé ses partenaires potentiels à adhérer à un credo libéral et favorable au marché, selon lequel – comme l’a déclaré le conseiller à la sécurité nationale du président Bill Clinton – « la poursuite des institutions démocratiques, l’expansion des marchés libres » et « la promotion de la sécurité collective » marchaient d’un même pas.

Les professionnels militaires européens et les élites réformatrices formaient un groupe d’intérêt volontaire, dont les campagnes étaient stimulées par l’appareil d’information de l’OTAN. Lorsque les populations européennes se sont révélées trop têtues ou trop influencées par des sentiments socialistes ou nationalistes, l’intégration atlantique s’est tout de même poursuivie.

Le cas de la République tchèque est révélateur. Face à la probabilité d’un vote négatif lors d’un référendum sur l’adhésion à l’Alliance en 1997, le secrétaire général et les hauts responsables de l’OTAN ont veillé à ce que le gouvernement de Prague se dispense tout simplement de l’exercice ; le pays a rejoint l’Alliance deux ans plus tard.

L’accent mis sur la nécessité de libéraliser et de réformer le secteur public est resté constant.

Pendant des décennies, les États-Unis ont été le principal fournisseur d’armes, de logistique, de bases aériennes et de plans de bataille.

En interdisant la duplication des capacités existantes et en poussant les alliés à accepter des rôles de niche, l’OTAN a empêché l’émergence d’une force européenne semi-autonome capable d’agir de manière indépendante.

En fait, l’OTAN fonctionne exactement comme elle a été conçue par les planificateurs américains de l’après-guerre, entraînant l’Europe dans une dépendance à l’égard de la puissance américaine qui réduit sa marge de manœuvre.

Les contributions américaines à l’OTAN et à d’autres programmes d’assistance à la sécurité en Europe ne représentent qu’une infime partie du budget annuel du Pentagone – moins de 6 % selon une estimation récente. Loin d’être un programme de charité coûteux, l’OTAN assure l’influence américaine en Europe à peu de frais.

Et la guerre n’a fait que renforcer la position de l’Amérique. Avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie, près de la moitié des dépenses militaires européennes étaient destinées aux fabricants américains. L’augmentation de la demande a exacerbé cette tendance, les acheteurs se précipitant pour acquérir des chars, des avions de combat et d’autres systèmes d’armes, en concluant des contrats pluriannuels coûteux. L’Europe se remilitarise peut-être, mais l’Amérique en récolte les fruits.

En Ukraine, le schéma est clair. Washington assurera la sécurité militaire et ses entreprises bénéficieront d’une avalanche de commandes d’armement européennes, tandis que les Européens assumeront le coût de la reconstruction d’après-guerre – une tâche que l’Allemagne est mieux à même d’accomplir que le renforcement de son armée.

La guerre sert également de répétition générale pour la confrontation des États-Unis avec la Chine, dans laquelle on ne peut pas compter aussi facilement sur le soutien de l’Europe. Limiter l’accès de Pékin aux technologies stratégiques et promouvoir l’industrie américaine ne sont guère des priorités européennes, et il est encore difficile d’imaginer une rupture des échanges commerciaux entre l’Europe et la Chine. Pourtant, des signes indiquent déjà que l’OTAN fait des progrès pour amener l’Europe à suivre son exemple sur le théâtre des opérations. À la veille d’une visite à Washington à la fin du mois de juin, le ministre allemand de la Défense a dûment annoncé qu’il était conscient de la « responsabilité européenne pour l’Indo-Pacifique » et de l’importance de « l’ordre international fondé sur des règles » dans la mer de Chine méridionale.

Contestée tout au long de la guerre froide, l’OTAN est restée un sujet de controverse jusque dans les années 1990, lorsque la disparition de l’adversaire a encouragé la réflexion sur une nouvelle architecture de sécurité européenne. Aujourd’hui, les dissensions sont moins audibles qu’auparavant.

The International Affairs