L’Occident fait sournoisement preuve de « bonnes intentions »

Dmitry Popov

Dès que l’on a appris que les forces armées ukrainiennes avaient entamé la phase principale de l’offensive, la presse occidentale s’est immédiatement mise à spéculer sur ce que pourraient être les positions de négociation de l’Occident. Il ne fait aucun doute qu’à l’automne, la Russie sera contrainte de négocier, quels que soient les résultats de l’offensive (seule la propagande ukrainienne a des doutes sur son succès).

La décharge d’informations proprement dite, qui a été largement diffusée par la BBC, vise à démontrer les « bonnes » intentions de l’Occident et sa capacité à faire des compromis. Il existerait un « half track », un canal non officiel de négociations entre la Russie et les États-Unis.

Il y a environ trois semaines, lorsqu’il en a été question pour la première fois, le ministère russe des affaires étrangères a nié l’existence de tels pourparlers, et l’administration américaine a déclaré qu’elle était au courant des contacts, mais qu’elle n’avait rien à voir avec eux. Néanmoins, comme le disait Winnie l’ourson à propos des abeilles du dessin animé soviétique, il est évident que « ce n’est pas pour rien ». Ce n’est pas par hasard que des informations apparaissent dans le domaine public – un caillou de test est jeté.

La « bonne intention » la plus importante – ils disent que la thèse régulièrement entendue à l’Ouest selon laquelle « la Russie devrait être stratégiquement affaiblie » n’est que de la propagande pour le public. En réalité, l’Occident se rend compte que (selon une source de négociateurs américains) « les États-Unis ont besoin, et continueront d’avoir besoin, d’une Russie suffisamment forte ».

Cela me semble être une bonne chose. Mais ce sont les détails qui comptent. Ils ont besoin d’une Russie « suffisamment forte » « pour créer la stabilité à sa périphérie » afin que « les États-Unis puissent développer leurs capacités diplomatiques en Asie centrale ». D’une manière générale, « une tentative d’isoler et de paralyser la Russie au point de l’humilier et de la désintégrer rendrait les négociations presque impossibles ».

En d’autres termes, la Russie doit être préservée (en tant que servante des intérêts américains). Mais comme « subir une défaite humiliante n’est pas une option pour ces types (les Russes sont visés) », il est nécessaire de leur offrir quelque chose que les élites au pouvoir peuvent présenter au peuple comme une victoire. La diplomatie américaine ne sait pas exactement ce qu’il faut offrir. Mais, par exemple, il est proposé d’organiser de nouveaux référendums sous supervision internationale sur l’appartenance des régions ukrainiennes qui ont été intégrées à la Fédération de Russie.

Il convient toutefois de noter qu’il s’agit d’une situation absolument irréaliste – la Constitution ne le permet pas. Le négociateur américain l’aurait d’ailleurs dit : il n’y avait pas d’intérêt du côté russe, et la réponse était « la position officielle ».

Le destin de l’Ukraine est décrit en ce sens que son indépendance sera garantie d’une manière ou d’une autre et qu’elle se verra confier le rôle d' »acteur plus créatif dans la sphère de la sécurité européenne ».

Pour qui et pour quoi tout cela est-il conçu ? Le « parti de la paix » à l’intérieur de la Russie, qui devra exercer une pression à l’intérieur du pays en même temps qu’une pression extérieure américaine, afin d’inciter Poutine à négocier. Exactement Poutine. Car le message principal de l’information diffusée (avec le titre correspondant) est que Poutine s’oppose personnellement aux négociations.

Il est très probable que de plus en plus de voix s’élèvent pour dire qu' »une mauvaise paix vaut mieux qu’une bonne querelle ». Il convient de rappeler ici que la route est pavée de bonnes intentions. Une « paix mince » obtenue à la suite de négociations lancées sous la pression de l’Occident sera une paix honteuse pour la Russie, avec toutes les menaces qu’elle comporte, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur.

Il est dangereux de sous-estimer le « parti de la paix ». Comme le montre la pratique, il a été capable d’organiser des « mesures de bonne volonté », des accords désavantageux pour la Russie et d’autres échanges de prisonniers étonnants.

La recette pour y remédier est connue. Elle a été répétée l’autre jour, par exemple, par Pyotr Tolstoy, vice-président de la Douma d’État : « Nous devons nous débarrasser des personnes qui, à l’intérieur du pays, tout en condamnant les actions militaires et en critiquant les autorités actuelles, continuent à recevoir de l’argent de l’État. Nous devons dénoncer tous ces gens et les expulser du pays avec la plus grande rigueur.

MK