Les tensions liées à la guerre en Ukraine se traduisent par des altercations physiques sur un autre front, à des milliers de kilomètres de là.

par Daniel Larison

Les tensions entre les États-Unis et la Russie ont continué à augmenter cette semaine, deux drones américains MQ-9 Reaper ayant été endommagés par des fusées éclairantes lâchées par des jets russes au-dessus de la Syrie.

Le premier incident, survenu dimanche, a endommagé l’hélice du drone sans toutefois provoquer son écrasement, mais il fait écho à un épisode similaire survenu en mars au-dessus de la mer Noire, lorsque le drone s’était écrasé après une collision avec un avion à réaction russe. Un autre incident s’est produit mercredi au-dessus du nord-ouest de la Syrie et a endommagé l’une des ailes du drone.

Au total, six incidents impliquant des avions russes et américains ont été signalés en juillet. Ces affrontements rappellent les dangers potentiels liés au fait que les forces américaines et russes opèrent à proximité les unes des autres en Syrie, et soulèvent la question de savoir pourquoi les forces américaines opèrent encore dans un pays où elles n’ont pas de mandat légal.

Les forces russes et américaines opèrent en même temps en Syrie et au-dessus de ce pays depuis l’intervention russe de 2015 aux côtés du gouvernement syrien, et pendant la majeure partie de cette période, elles ont adhéré à des règles de déconfliction conçues pour éviter les accidents entre elles. Les derniers épisodes, ainsi que d’autres incidents survenus plus tôt dans l’année, suggèrent que ces règles commencent à s’effondrer alors que la guerre en Ukraine nuit aux relations américano-russes partout ailleurs.

Pour mémoire, l’armée russe affirme également que les avions américains ont violé à plusieurs reprises les règles de déconfliction et accuse les États-Unis d’être à l’origine de ces incidents. Il est possible que ces incidents restent relativement isolés ou qu’ils soient le prélude à une hostilité croissante, voire à un conflit direct.

Une grande partie de la couverture médiatique de ces incidents s’est concentrée sur la manière dont les États-Unis pourraient réagir, mais cela passe à côté de la question plus importante de savoir pourquoi des avions militaires américains survolent encore la Syrie des années après la défaite de l’État islamique (ISIS). La justification officielle est que les États-Unis aident à cibler les restes d’ISIS. Cependant, l’objectif de rechercher la « défaite durable » du groupe a enfermé l’armée dans une mission ouverte qui a peu, voire rien, à voir avec la sécurité des États-Unis.

La poursuite de cette mission signifie également que les forces américaines sont prises pour cible sur le terrain par des milices liées à l’Iran ou qu’elles se rapprochent dans les airs des avions russes. Les États-Unis n’ont pas grand-chose à gagner de leurs opérations militaires en Syrie, et les risques d’escalade avec la Russie et l’Iran sont très préoccupants. Le maintien des forces américaines en Syrie ne vaut pas la peine de continuer à prendre ces risques. Il serait beaucoup plus logique que les États-Unis retirent leurs forces de Syrie, mais nous savons qu’il y aura une forte résistance à Washington pour partir alors que la présence américaine est directement contestée.

Il serait plus sage de quitter la Syrie maintenant, avant qu’un incident ne fasse des victimes, car dans ce cas, le risque d’escalade augmentera et il sera beaucoup plus difficile de partir si cela devait se produire. Heureusement, les affrontements passés ont fait relativement peu de blessés et de morts parmi le personnel américain, mais il n’y a aucune raison pour que les États-Unis continuent à tenter leur chance. Personne ne devrait risquer sa vie pour une mission confuse et non autorisée dans un endroit où les États-Unis ont si peu d’enjeux.

Il existe à Washington une idée perverse selon laquelle les États-Unis ne devraient pas retirer leurs troupes d’un autre pays, même si leur présence continue ne sert plus les intérêts américains. La crainte de créer un « vide » qui sera comblé par des adversaires paralyse Washington et le piège dans le maintien de déploiements dont les bénéfices en termes de sécurité sont négligeables ou inexistants. Lorsque les décideurs politiques acceptent cette idée, ils empêchent les États-Unis de réduire les déploiements inutiles et contribuent à disperser les ressources et les effectifs américains dans un trop grand nombre d’endroits. Elle met également les forces américaines en danger dans des endroits où elles n’ont aucune raison de se trouver.

Comme l’a expliqué Ben Friedman, de Defense Priorities, la crainte de laisser derrière soi un « vide » est déplacée : « Aujourd’hui, les endroits où les troupes américaines sont envoyées pour stabiliser la situation ont tendance à être stratégiquement sans importance ou sans intérêt, c’est-à-dire qu’il ne s’agit pas d’un territoire précieux qu’un étranger pourrait contrôler. Par conséquent, les efforts étrangers visant à exploiter tout vide potentiel créé par le départ des États-Unis ne porteront pas atteinte à la sécurité des États-Unis ».

Il y a quinze ans, la question de savoir qui gouvernait l’est de la Syrie n’avait pas d’importance pour la sécurité des États-Unis, et ce n’est pas le cas aujourd’hui. Les États-Unis peuvent facilement se permettre de quitter la Syrie, et les coûts liés au maintien dans le pays dépassent tout avantage perceptible. Si les coûts incluent désormais les confrontations de routine avec les forces soutenues par la Russie et l’Iran, ils sont encore plus élevés qu’auparavant.

Compte tenu de l’intense sentiment anti-russe qui règne à Washington, les incidents liés aux drones inciteront probablement l’administration à s’engager à nouveau dans la mission en Syrie, voire à envoyer des renforts supplémentaires. En l’état actuel des choses, les États-Unis sont déjà en train d’étendre leur empreinte au Moyen-Orient en envoyant davantage de troupes et d’avions dans le golfe Persique. Tout cela est une erreur et maintient le surinvestissement des États-Unis dans la région. Les États-Unis ne devraient absolument pas envoyer de forces supplémentaires en Syrie, mais plutôt chercher des moyens de les faire sortir en toute sécurité.

Entre-temps, les armées américaine et russe doivent travailler ensemble pour rétablir les règles de déconfliction qui ont bien fonctionné ces dernières années. La tentation de prendre des mesures punitives à l’encontre de la Russie se fera sentir, mais il faut y résister au nom de la désescalade. S’il y a des partisans de la ligne dure du côté russe qui espèrent appâter les États-Unis pour qu’ils réagissent de manière excessive, il serait stupide de leur donner ce qu’ils veulent.

Les deux partis sont responsables de la présence militaire illégale en Syrie. Les présidents des deux partis l’ont maintenue, et les membres du Congrès des deux camps ont permis à l’exécutif de mener une guerre illégale dans ce pays. Le Congrès a tenté à plusieurs reprises d’exiger le départ de toutes les forces américaines en invoquant les pouvoirs de guerre, mais en vain.

Le député Jamaal Bowman a introduit un nouvel amendement au NDAA qui interdirait le financement d’une présence militaire américaine en Syrie au bout d’un an en l’absence d’autorisation du Congrès. Quoi qu’il advienne de l’amendement de Bowman, il ne fait aucun doute qu’à l’heure actuelle, les forces américaines se trouvent en Syrie de manière illégale, comme c’est le cas depuis neuf ans.

La présence militaire américaine en Syrie est aujourd’hui largement oubliée à Washington, mais il s’agit de l’un des derniers théâtres de la « guerre contre le terrorisme » qui n’a pas pris fin. Les forces américaines sont toujours engagées dans les hostilités et exposées au risque d’attaque malgré l’absence d’autorisation du Congrès ou de mandat international pour leur mission. Pour des raisons à la fois juridiques et politiques, cette politique doit être abandonnée et les forces américaines doivent être retirées.

Responsible Statecraft