Pour trouver les meilleurs moyens de mettre fin à la guerre dans des conditions qui profitent le plus à Kiev, il est essentiel de comprendre le bon, le mauvais et le laid de la capacité conventionnelle de la Russie.

Par Daniel Davis

Dans l’affrontement actuel entre la Russie, d’une part, et l’Ukraine, l’OTAN et les États-Unis, d’autre part, il est devenu courant d’attribuer toutes les faiblesses et tous les maux à l’armée du président russe Vladimir Poutine. Bien que cela puisse être émotionnellement satisfaisant pour le public occidental, il s’agit d’une terrible façon d’élaborer une stratégie. Elle nous amène à nous méprendre sur les véritables capacités de notre adversaire et nuit à notre capacité à élaborer des plans qui nous permettront de l’emporter.

Vérités sur la guerre en Ukraine

L’observation de Sun Tzu sur la connaissance de l’ennemi s’est durcie au fil des millénaires pour devenir une vérité stratégique inébranlable. Il n’est pas difficile d’imaginer que si l’on veut vaincre un adversaire, il est nécessaire d’en avoir une compréhension globale, équilibrée et approfondie. Sous-estimer ou surestimer l’ennemi, ou fonder des actions sur une image incomplète de ses capacités, conduira naturellement à choisir des stratagèmes inefficaces.

L’Ukraine, les Etats-Unis et l’OTAN pourraient tomber dans ce piège en ignorant la véritable nature de Moscou et en fondant leurs politiques de guerre sur leur analyse préférée de la Russie en tant qu’ennemi constitutionnellement faible, maladroit et incapable. Cette série vise à corriger les malentendus occidentaux sur l’État et l’armée russes afin que nous puissions prendre des décisions plus éclairées et élaborer des plans qui ont une chance raisonnable d’aboutir à des résultats bénéfiques pour nous, pour l’Ukraine et pour l’Occident.

Cette analyse portera sur la Russie depuis peu avant le début des hostilités en février 2022 jusqu’à aujourd’hui. À l’instar du célèbre film de Clint Eastwood, cet examen révélera le bon, le mauvais et le laid des performances de la Russie à ce jour. Il ajoutera également une catégorie : le très laid. Il en ressortira l’image complexe d’un adversaire doté d’une réelle puissance (tant conventionnelle que nucléaire) et de réelles vulnérabilités. Si nous ne parvenons pas à déterminer avec précision ce qui est vrai ou faux, nous pourrions, sans le vouloir, jeter les bases d’une perte inutile. En revanche, si nous faisons preuve de discernement, Kiev pourrait se retrouver avec quelque chose de précieux.

Réalités nucléaires

Faire face à la réalité est une condition préalable au succès. Jusqu’à présent, l’Occident n’a pas été à la hauteur sur ce front. Nombreux sont ceux qui ont fixé des objectifs idéaux pour la fin de la guerre : La Russie est expulsée du territoire ukrainien et revient aux frontières de 1991. La Russie ayant envahi l’Ukraine, elle est dans l’erreur, et il est donc tout à fait raisonnable que tous les partisans de l’Ukraine souhaitent voir l’ensemble de leur territoire restitué.

Mais si l’on met de côté les préférences, le premier aspect de la Russie que l’Occident doit sobrement comprendre est une simple et dure réalité : La Russie détient le plus grand stock d’armes nucléaires au monde et est l’un des plus grands producteurs d’énergie et de produits agricoles.

Elle dispose d’atouts qui font qu’il est impossible d’envisager une défaite militaire pure et simple.

En 2014, Poutine a lié son héritage à la préservation de la Crimée en tant que territoire russe. Depuis l’annexion illégale du territoire de l’Ukraine orientale l’année dernière, il a renforcé son engagement. Il est pratiquement inconcevable que Poutine conclue un accord, à quelque moment que ce soit, dans quelque condition que ce soit, qui rendrait à Kiev le contrôle de l’un ou l’autre des territoires annexés. Cela serait perçu par les citoyens russes comme un acte de trahison.

Poutine ne laisserait pas non plus une armée conventionnelle chasser ses troupes.

Si, par hypothèse, l’Ukraine devait générer une puissance de combat suffisante pour commencer à chasser physiquement les Russes des territoires occupés, les chances que Poutine laisse la perte conventionnelle se poursuivre sans recourir à des armes nucléaires tactiques sont pratiquement nulles. Poutine et d’autres responsables russes ont déclaré à plusieurs reprises que la seule circonstance qui les inciterait à utiliser des missiles nucléaires serait une menace pour le territoire russe – et le Kremlin considère expressément les territoires occupés comme un territoire russe.

Nombreux sont ceux qui considèrent que les menaces de Poutine ne sont que du bluff. L’ancien général de l’armée américaine Ben Hodges est allé jusqu’à affirmer qu’il était « improbable » que la Russie « passe à un conflit nucléaire si elle perdait ou était sur le point de perdre la Crimée ». Nous devrions donc cesser de nous dissuader ».

Poutine a déjà montré qu’il était prêt à recourir à la force pour préserver sa perception des besoins de la Russie en matière de sécurité, d’abord en Géorgie en 2008, puis en Ukraine en 2014, et enfin lorsqu’il a déclenché cette guerre totale en 2022. Préconiser une poussée militaire conventionnelle dans le cas « improbable » où Poutine ne resterait pas fidèle à sa réputation est tout à fait irresponsable et constitue un mauvais pari.

L’Occident a donné à l’Ukraine le temps, l’équipement et les munitions nécessaires pour avoir au moins une chance de reprendre des territoires dans le cadre de cette offensive. Après presque deux mois, les forces armées ukrainiennes n’ont toujours pas pris le moindre objectif intermédiaire et tout porte à croire qu’elles n’ont plus qu’une faible puissance de frappe. Il convient donc, compte tenu de la réalité des combats, que Kiev et ses soutiens occidentaux commencent à envisager d’autres voies de résolution du conflit, y compris un règlement négocié dans les meilleures conditions possibles.

Pour trouver les meilleurs moyens de mettre fin à la guerre dans des conditions qui profitent le plus à Kiev, il est essentiel de comprendre le bon, le mauvais et le laid de la capacité conventionnelle de la Russie. L’objectif sera d’éviter les forces russes et d’exploiter leurs faiblesses. Nous nous pencherons ensuite sur une évaluation équilibrée de la puissance conventionnelle de la Russie.

Daniel L. Davis est Senior Fellow pour Defense Priorities et ancien lieutenant-colonel de l’armée américaine qui a été déployé quatre fois dans des zones de combat. Il est l’auteur de « The Eleventh Hour in 2020 America ». M. Davis est un rédacteur collaborateur de 19FortyFive.

FortyFive