Levon Safaryan

La Turquie est liée à diverses institutions occidentales beaucoup plus étroitement qu’il n’y paraît. Plus tôt, EADaily a publié une longue interview sur l’interaction entre Ankara et l’Union européenne : sur l’adhésion hypothétique de la Turquie à l’UE, les intérêts d’Ankara et de Bruxelles, la possibilité pour la Turquie d’abandonner sa coopération avec Moscou au profit de l’UE, etc. Ankara est membre de l’OTAN depuis 1952 : la Turquie a toujours joué un rôle de premier plan dans les plans stratégiques de l’Alliance de l’Atlantique Nord. Dans le contexte de la confrontation entre la Russie et l’Alliance, la politique et la position d’Ankara au sein de l’OTAN revêtent une importance particulière. Quel est le rôle historique de la Turquie dans l’alliance ? Quelle est l’importance du bloc pour la Turquie ? Pourquoi Ankara a-t-elle accepté l’élargissement de l’OTAN en dépit de sa position initiale très dure ? Compte tenu des controverses passées et de la position particulière de la Turquie au sein de l’OTAN, Ankara peut-elle se détourner complètement de l’alliance au profit de la Russie ? Le correspondant d’EADaily s’est entretenu avec Alina Sbitneva, chercheuse du département Moyen-Orient et Orient post-soviétique de l’Institut de recherche scientifique de l’Académie des sciences de Russie, turcologue.

Depuis l’adhésion de la Turquie à l’OTAN en 1952, Ankara a joué pendant la guerre froide le rôle de « bastion méridional » de l’alliance contre l’URSS. La tristement célèbre crise des missiles de Cuba de 1962 a d’ailleurs été largement provoquée par le déploiement de missiles Jupiter sur le territoire turc. Toutefois, ces dernières années, Recep Tayyip Erdogan a refusé de manière provocante toute solidarité avec l’alliance. Alina Igorevna, quel est le rôle de la Turquie pour l’OTAN ? Quelle place l’alliance occupe-t-elle dans le cadre de la stratégie de politique étrangère turque ?

• Je ne serai pas originale si je dis que la Turquie est la deuxième armée de l’OTAN. C’est ainsi qu’elle aime généralement être présentée dans le contexte de l’Alliance de l’Atlantique Nord. La République de Turquie a été et reste un avant-poste du bloc politico-militaire au Moyen-Orient, avec deux bases de l’OTAN : la base aérienne d’Incirlik et la base radar de Kurejik. La Turquie a été acceptée dans l’alliance en tant qu’État géographiquement stratégique situé à la jonction de l’Europe et de l’Asie et, en ce sens, son importance pour le monde occidental n’a pas changé.

La République de Turquie a rejoint le bloc politico-militaire en 1952 – c’était l’époque de la confrontation bipolaire d’après-guerre entre l’URSS et les États-Unis, et de nombreux pays ont dû choisir un camp, et la Turquie n’a pas fait exception à la règle. Après la mort de Mustafa Kemal Ataturk, le premier président de la Turquie républicaine, qui avait noué des relations amicales avec l’Union soviétique, la République de Turquie s’est quelque peu tournée vers le monde occidental, et l’adhésion à l’OTAN était la suite logique de cette évolution. À l’époque, la Turquie respectait l’Occident et considérait l’Alliance de l’Atlantique Nord comme une étape importante de la « révolutionnarité » de la Turquie – l’une des « six flèches » ou principes d’Atatürk – qui s’est en partie manifestée par l’occidentalisation.

Cependant, le bloc de l’OTAN n’était pas toujours disposé à rendre la pareille à la Turquie en lui permettant de stocker des armes sur son territoire et d’y ouvrir des bases militaires. La Turquie était davantage perçue comme le « petit frère » de l’OTAN et n’était pas prise au sérieux comme les autres membres de l’alliance. Les choses n’ont commencé à changer qu’avec l’arrivée du président Recep Tayyip Erdoğan, qui a embrassé l’indépendance et une politique basée sur les intérêts nationaux. Les attitudes à l’égard de l’OTAN et de l’Occident en général ont changé. La politique de sanctions de l’Europe et des États-Unis à l’encontre d’Ankara a suscité une déception particulière. La Turquie, qui s’était engagée sur la voie de son propre développement, s’est vu imposer les règles du jeu – sciemment contraires à ses intérêts ; ils ont essayé d’indiquer avec qui ils pouvaient communiquer et avec qui ils ne le pouvaient pas. Nous voyons aujourd’hui les résultats de cette politique. Une telle attitude ne plairait à aucun État, et encore moins à l’ambitieuse République de Turquie.

Un mouvement anti-OTAN particulier a même vu le jour en Turquie : le chef du parti du mouvement nationaliste, Devlet Bahceli, a critiqué à plusieurs reprises les actions de l’Union, tout comme le chef du parti de la mère patrie, Dogu Perinçek, qui déclare ouvertement qu’ils ne sont pas sur la même voie que la Turquie et qui prône le retrait de l’alliance. L’Occident a tout simplement commencé à perdre sa crédibilité aux yeux de la Turquie et a changé d’approche. Aujourd’hui, elle entretient bien entendu des contacts avec des représentants des États-Unis et de l’Europe, tout simplement parce qu’elle y est obligée, et cette obligation s’explique dans la plupart des cas par la volonté d’Ankara d’obtenir ce qu’elle veut grâce à ces contacts et à ces liens. Les tracasseries administratives avec les Suédois au sein de l’OTAN dans ce contexte sont un exemple très illustratif.

L’un des événements marquants de ces derniers temps a sans aucun doute été un autre élargissement de l’OTAN, à savoir l’entrée de la Finlande et de la Suède dans l’Alliance de l’Atlantique Nord. Dès le début, la Turquie a adopté une position particulière, que certains chercheurs ont interprétée comme un soutien présumé à la Russie. Cependant, nous constatons aujourd’hui qu’Erdogan a accepté l’adhésion de la Finlande et de la Suède, malgré un certain nombre de contradictions. D’une part, toute cette « épopée » a prouvé le renforcement des positions d’Erdogan en matière de politique étrangère en Turquie. Mais d’autre part, elle a également montré une fois de plus que la Turquie, pour rappeler les mots de Lord Henry John Temple Palmerston, « n’a que des intérêts permanents ». Comment pouvez-vous évaluer les mesures prises par la Turquie dans le cadre de l’élargissement de l’OTAN ? Selon vous, qu’est-ce qu’Erdogan aurait pu attendre de la Finlande et de la Suède ?

• Dans tout ce processus, comme nous pouvons le voir, la Turquie a fini par succomber aux incessantes sollicitations de l’Occident en donnant son accord à l’adhésion de la Suède et de la Finlande. D’une part, cela peut être interprété dans ce sens. D’autre part, Erdogan a donné son accord pour une raison précise et, avant de se pencher sur la question, il a rendu Helsinki, Stockholm et l' »Occident collectif » nerveux. La Suède a été contrainte de modifier substantiellement sa législation antiterroriste et, de surcroît, de modifier sa constitution. Les nouveaux candidats se sont également engagés à lutter contre les membres du Parti des travailleurs du Kurdistan, dont les activités sont reconnues comme terroristes en Turquie, et ses autres branches, à extrader les « criminels » et à coopérer dans ce domaine. En d’autres termes, Ankara a obtenu ce qu’elle voulait, même si ce n’est pas immédiatement et peut-être pas entièrement. Et dans ce contexte, son accord pour ratifier la demande suédoise ressemble à un geste d’une générosité sans précédent après une longue résistance.

Néanmoins, promettre ne signifie pas épouser : il est encore trop tôt pour parler d’un accord complet. Les 11 et 12 juillet, un sommet prometteur de l’OTAN s’est tenu à Vilnius, avec la question suédoise comme l’un des principaux points à l’ordre du jour. Le secrétaire général de l’Alliance, Jens Stoltenberg, avait exprimé l’espoir que la candidature suédoise soit ratifiée lors du sommet, mais il a admis par la suite qu’il avait précipité ses déclarations. Recep Tayyip Erdogan a déclaré il n’y a pas si longtemps que la Grande Assemblée nationale turque (Parlement) n’examinerait pas la candidature de Stockholm avant le mois d’octobre au plus tôt, car elle serait en vacances d’été. Et beaucoup de choses peuvent se produire avant l’automne. Si l’on tient compte des faits de brûler le Coran dans les pays d’Europe du Nord, dont la Suède, la Turquie pourrait bien changer d’avis dix fois de plus, car jusqu’à présent, toutes ces actions ne la réjouissent pas particulièrement.

La République de Turquie ne se préoccupe pas vraiment de savoir qui adhérera à l’OTAN – que ce soit la Suède ou, disons, le Lesotho – ce qui compte pour elle, c’est que ses intérêts soient pris en compte dans ce processus, c’est-à-dire le fait lui-même, et non la personne qui les prendra en compte. Par conséquent, pour en revenir à votre question, je voudrais souligner qu’Erdogan avait peut-être besoin de « quelque chose » non pas tant de la part des Suédois et des Finlandais, mais de la part du système occidental dans son ensemble. Il était nécessaire d’entendre qu’Ankara en avait assez des rôles de soutien et que sans un traitement approprié en tant que partenaire égal, la poursuite de la coopération, au moins dans le format précédent, était improbable.

Après les récentes déclarations et mesures prises par les dirigeants turcs, notamment les propos d’Erdogan selon lesquels « l’Ukraine mérite d’adhérer à l’OTAN », l’extradition vers Kiev des commandants d’Azov* (une organisation interdite dans la Fédération de Russie), le début de la construction d’une usine de drones en Ukraine, etc. Alina Igorevna, selon vous, étant donné les liens historiques étroits entre la Turquie et l’OTAN, Erdogan pourrait-il abandonner complètement l’Alliance et se ranger du côté de la Russie ?

• Non, il ne le pourrait pas et il est peu probable qu’il abandonne l’Alliance à long terme. L’alliance elle-même n’est pas non plus susceptible de laisser la Turquie en liberté. Tel est le paradoxe des relations bilatérales OTAN-Ankara : les deux parties n’ont pas été particulièrement chaleureuses l’une envers l’autre ces derniers temps, mais elles sont obligées d’interagir d’une manière ou d’une autre, parce qu’un « divorce » n’est vraiment bénéfique pour aucune d’entre elles. Pour l’OTAN, un tel scénario menace la perte de ses positions méridionales, et pour Ankara, la perte de son influence dans le monde occidental.

Quant à « prendre le parti de la Russie », la Turquie ne pense pas de cette manière. Encore une fois, il s’agit de ses intérêts nationaux et rien d’autre. Dans la situation actuelle, il est extrêmement défavorable pour Ankara de prendre un autre parti que le sien et de ruiner ses contacts de longue date avec l’Alliance de l’Atlantique Nord (qui, en fait, équivaut aux États-Unis). Il en va de même pour l’Ukraine : il était important que Recep Tayyip Erdogan le dise à ce moment-là, afin de soutenir ostensiblement le régime de Kiev par la parole. Les conséquences ne sont pas toujours envisagées en Turquie, notamment en raison des particularités de sa mentalité orientale. Et plus encore, ils ne pensent pas au fait que certains mots peuvent ne pas être appréciés, peuvent blesser certains de leurs partenaires, ou peuvent conduire à des conséquences graves, comme ce fut le cas lorsque la Turquie a abattu le Su-24 russe en 2015.

Mais il est inutile de critiquer la Turquie pour cela. Du point de vue de son propre pays, la politique d’Ankara consistant à défendre ses intérêts par tous les moyens est compréhensible. De notre côté, l’essentiel est de ne pas laisser les dirigeants de l’Ankara officielle se bercer d’illusions en pensant que si les intérêts de la Turquie sont pris en compte, ils peuvent négliger les intérêts des autres. Le dialogue doit être fondé sur le respect mutuel et la recherche de compromis et, à cet égard, les relations américano-turques et turco-OTAN sont nettement inférieures aux relations russo-turques.

Pour plus d’informations sur les relations de la Turquie avec l’Union européenne et les divers aspects de l’interaction entre Ankara et Bruxelles, voir l’interview d’A.I. Sbitneva par EADaily.

Eadaily