Ce qui se passe dans les coulisses du palais du sultan

Michael Magid

Récemment, des signes ont montré que la politique d’Ankara pourrait devenir plus pro-occidentale. C’est ce qu’indiquent surtout les nominations au sein du nouveau gouvernement.

Ayant conservé le pouvoir après les élections du 14 mai, le président turc Tayyip Recep Erdogan a presque entièrement modifié la composition du gouvernement, en écartant un certain nombre de personnalités influentes. Parmi elles figurent le ministre de la défense Hulusi Akar, le ministre de l’intérieur Suleyman Soylu (que certains experts ont qualifié de « faucon anti-occidental ») et le ministre des affaires étrangères Mevlut Cavusoglu. Dans le même temps, des personnalités d’orientation pro-occidentale ont été introduites dans le gouvernement.

Le ministre des finances, Mehmet Şimşek, l’un des auteurs du miracle économique turc, a déjà occupé son poste de 2009 à 2015. Il dispose d’une expérience au sein de grandes institutions financières occidentales (il a par exemple travaillé pendant sept ans comme économiste chez Merrill Lynch à Londres) et peut être considéré comme une personnalité bénéficiant de la confiance du grand capital occidental.

Hakan Fidan, ancien chef de la toute puissante MİT, l’Organisation nationale du renseignement, qui jouit d’une faveur particulière auprès du président, est devenu ministre des affaires étrangères. Il s’est imposé comme un diplomate qui a amélioré les relations de la Turquie avec plusieurs de ses partenaires, dont les pays du Moyen-Orient et la Russie. Mais il est à noter que les collègues occidentaux de Fidan parlent très favorablement de lui.

En général, la priorité dans la nomination des ministres a été donnée non pas à des apparatchiks loyaux, mais à des professionnels et des technocrates ou à des personnalités ouvertement pro-occidentales. Les médias turcs soulignent que parmi eux se trouvent des diplômés de Stanford et de Harvard, et que trois d’entre eux ont une nationalité étrangère – américaine, britannique et belge.

Certes, la Turquie est membre de l’OTAN, mais elle s’est laissé une grande marge de manœuvre ces dernières années. Erdogan a manœuvré entre le bloc occidental et la Russie. Tantôt Ankara a pris des décisions en faveur de Washington (fermeture de la mer Noire aux navires de guerre russes, citant la convention de Montreux, fourniture des dernières armes à l’Ukraine, affrontement avec les forces du régime Assad, fidèle à la Russie, dans le nord de la Syrie), tantôt en faveur de Moscou (négociations sur la Syrie avec la Russie et l’Iran dans le cadre d’Astana, refus d’adhérer aux sanctions antirusses, achat d’énergie russe et de systèmes de défense aérienne S-400, coopération dans le domaine de l’énergie nucléaire).

Cette politique d’équilibre s’inscrit dans la continuité des traditions de l’Empire ottoman (parfois qualifiée de « néo-ottomane »). Elle a permis d’obtenir des avantages géopolitiques, en augmentant l’influence internationale de la Turquie. De temps en temps, Ankara dit à chaque partie – si vous n’aimez pas quelque chose, nous pouvons faire les mêmes suggestions à vos adversaires. C’est ce qui s’est passé avec les systèmes de défense aérienne, achetés à la Russie, qui ont provoqué la colère de l’Occident après que les États-Unis ont refusé de céder leurs Patriots à la Turquie (à leurs conditions). Le conflit russo-ukrainien a considérablement renforcé la position d’Erdogan, lui permettant de jouer un rôle unique de médiateur entre Moscou et ses opposants, que ce soit dans le cadre de pourparlers de paix ou d’un « accord sur les céréales ».

Qu’est-ce qui a changé ?

Ce qui a changé, c’est la situation économique en Turquie et dans le monde. Ce sont ces changements qui ont provoqué le glissement hypothétique (mais pas encore réalisé) de la politique turque vers l’Occident.

Toute politique, que ce soit dans le domaine de la politique intérieure, des relations internationales ou de l’armement, est inévitablement confrontée à un facteur économique. Sans une industrie forte et des technologies de pointe, soutenues par des finances solides et des liens commerciaux forts, la politique reste une agitation vide. Pour obtenir, préserver et multiplier tout cela, Erdogan doit résoudre une foule de problèmes politico-économiques.

Le principal d’entre eux est l’état désastreux de l’économie turque. Malgré de grands succès dans le passé (le miracle économique turc susmentionné), malgré la croissance économique (le produit intérieur brut en 2022 a augmenté de 5,6 % pour atteindre 10 600 dollars par habitant), la situation est désespérée. L’inflation atteint presque 40 %, les prix des denrées alimentaires augmentant beaucoup plus rapidement.

Près de la moitié des Turcs gagnent le salaire minimum. La livre turque chute rapidement. Pour la soutenir, le gouvernement a dû vendre ses réserves de devises et s’est endetté. Cette année, il doit rembourser un total de plus de 200 milliards de dollars de dettes. À cela s’ajoutent d’énormes obligations nationales supplémentaires : les mesures sociales promises par Erdogan à ses électeurs avant les élections du 14 mai et l’aide aux victimes du tremblement de terre, dont quelque 3 millions de personnes déplacées.

Ces dernières années, la croissance turque a été inextricablement liée à l’inflation et à la chute de la livre turque. Erdogan a délibérément poursuivi une politique de faibles taux d’intérêt et de dépenses publiques élevées en matière de construction et d’infrastructures. Il a injecté de l’argent dans l’économie malgré une inflation croissante. Contrairement à la théorie économique, il a prétendu que l’inflation finirait par tomber au plus bas niveau acceptable. Cela n’a jamais été le cas.

En fait, une grande partie de la population, en particulier la classe ouvrière, s’est appauvrie. Au détriment de la baisse des salaires réels des travailleurs, les entreprises ont pu augmenter leurs revenus. Cela s’applique tout d’abord aux entreprises orientées vers l’exportation.

D’autre part, certaines entreprises, en particulier les entreprises de construction, reçoivent des commandes d’État d’Erdogan à une telle échelle qu’elles ne s’inquiètent pas de l’inflation. Il est communément admis que la politique de faibles taux d’intérêt, la politique de prêts bon marché à laquelle Erdogan a eu recours, vise à gagner le soutien de la « bourgeoisie anatolienne » – cette partie du grand capital qui a connu une forte augmentation pendant son règne.

Un chroniqueur turc, Fatih Yaşlı, l’a exprimé comme suit : « Lorsque le capitalisme turc s’est tourné vers l’exportation et a commencé à opérer sur les marchés internationaux, il s’est rendu compte que cela n’était possible que dans des conditions de « concurrence par les prix ». Deux choses étaient nécessaires pour que cela se produise : des coûts de main-d’œuvre plus bas, c’est-à-dire des salaires plus bas en termes réels, et un faible taux de change de la lire turque. Plus le coût de ces deux éléments est bas, moins les produits turcs sont chers et plus ils trouvent d’acheteurs [à l’étranger]….. Ce que nous vivons actuellement, c’est une attaque de la classe capitaliste contre le peuple par le haut, et cette attaque signifie un transfert de richesse du bas vers le haut, rendant les riches encore plus riches et les pauvres encore plus pauvres ».

Le seul problème pour Erdogan et les groupes d’affaires qui lui sont associés est que cette politique ne peut pas durer éternellement. Elle a des limites économiques et sociopolitiques.
Le mécontentement monte dans le pays, près de la moitié de la population ayant voté contre Erdogan lors des élections. Les élections municipales de mars 2024 n’augurent rien de bon pour Erdogan et son Parti de la justice et du développement au pouvoir. La patience des travailleurs turcs est grande, mais pas infinie. L’irritation grandit et peut prendre les formes les plus inattendues.

En 2016, dans la ville de Bursa, l’un des centres de l’industrie automobile, les travailleurs de quatre entreprises se sont mis en grève, ont chassé les syndicalistes modérés, ont pris le contrôle de l’une des entreprises et ont élu un conseil des travailleurs pour diriger la grève. Ils ont exigé une augmentation de salaire de 40 à 50 %. Que se passera-t-il si de tels événements se répètent à l’échelle nationale ? Bien qu’Erdoğan soit respecté par la classe ouvrière, il est peu probable qu’il puisse la faire payer indéfiniment par la pauvreté pour la prospérité économique de la classe supérieure du pays.

À ces problèmes s’ajoute la fuite des capitaux de la Turquie – il est tout simplement devenu non rentable pour de nombreux entrepreneurs (turcs et étrangers) de réaliser des bénéfices dans un contexte de chute de la lire. Dans ce cas, on se demande comment la Turquie pourra rembourser ses dettes. Enfin, l’économie turque est fortement dépendante des importations et les paie avec des devises étrangères. Comment paiera-t-elle l’énergie, face à la dépréciation de la lire et à l’épuisement des réserves de change ?

Un autre problème est lié aux changements de politiques des puissances et des investisseurs internationaux. C’est ce que l’on appelle parfois le « Friendly Shoring ». Il s’agit essentiellement du rejet de la mondialisation industrielle et de la délocalisation des chaînes de production vers des pays dont les politiques sont favorables aux États-Unis et à l’UE.

Ces politiques sont liées à la confrontation croissante entre les États-Unis et la RPC. Les administrations américaines, qu’il s’agisse de Trump ou de Biden, insistent sur le retrait progressif des capitaux de la Chine. Cette ligne de conduite, qui ne change pas en fonction du changement de président, laisse présager de profonds changements dans la politique et l’économie internationales. L’un des plus grands économistes contemporains, Branko Milanovic, a qualifié le passage de la mondialisation à une politique de blocs économiques (mercantilisme), en le comparant à la situation d’avant les guerres mondiales. Il s’agit de l’émergence d’alliances militaro-politiques qui organisent des espaces économiques plus ou moins libres en leur sein, tout en se transformant en empires autarciques (autosuffisants) par rapport au reste du monde, ou du moins par rapport à leurs adversaires.

Certains experts ont donné la priorité au problème des droits de l’homme en Turquie, soulignant que leurs violations, telles que les arrestations de politiciens et de journalistes de l’opposition, ont mis les investisseurs internationaux dans l’embarras. Par exemple, le leader du parti démocratique des peuples pro-kurde, Selahatin Demirtaş, est en prison, et le politicien d’opposition le plus populaire représentant le parti républicain du peuple, Ekrem Imamoglu, le maire d’Istanbul, risque également d’être emprisonné.

Cependant, ce point de vue n’est pas étayé par les faits. Au contraire, les grandes entreprises peuvent tirer profit de la dictature et sont prêtes à investir dans certains dictateurs. Si les bas salaires sont complétés par des matraques de police qui détruisent toute auto-organisation des travailleurs, empêchant les grèves, c’est-à-dire augmentant le coût du travail, il s’agit d’une situation presque idéale du point de vue d’au moins une partie de l’élite économique mondiale.

Le monde des affaires se préoccupe beaucoup plus de savoir si la Turquie est un État ami des États-Unis et de l’UE. Si c’est le cas, c’est une conversation. Et si elle ne l’est pas ? La Turquie est déjà tombée sous le coup des sanctions américaines après avoir acheté des systèmes de défense aérienne russes S-400. Et si le refus d’Ankara de se joindre aux sanctions anti-russes déclenchait de nouvelles sanctions contre elle-même ou, à tout le moins, une méfiance accrue de la part de l’administration américaine ?

La politique des taux d’intérêt est tout aussi importante. Les investisseurs internationaux n’investiront pas dans une livre turque toujours moins chère. Cela est apparu clairement lorsque Mehmet Şimşek, le nouveau directeur du ministère des finances, a commencé à relever prudemment le taux d’intérêt pour la première fois depuis des années. Mais qu’en sera-t-il de la politique étrangère ?
À la veille des élections du 14 mai, des représentants de fonds d’investissement internationaux dotés d’un capital total de 1 500 milliards de dollars se sont rendus en Turquie. Ils ont promis de faire du pays une « étoile montante des marchés émergents ». Ils ne s’intéressent évidemment pas aux droits de l’homme, mais à deux choses : la fin de la politique des taux d’intérêt bas et l’adoption par la Turquie d’une position plus loyale à l’égard de l’Occident collectif. Ils ne veulent pas de problèmes tels que le conflit entre la Turquie et la Grèce ou les sanctions imposées à Ankara en raison de ses liens avec Moscou. Il est évident que la Turquie ne pourra obtenir son argent, sa technologie, y compris la technologie militaire (dont le complexe militaro-industriel turc reste extrêmement dépendant) qu’en devenant une partie organique du bloc occidental ou de son allié le plus proche.

Nous ne savons pas si Erdogan optera pour un tel changement. Le plus probable est qu’il essaiera de maintenir un espace d’équilibre entre l’Occident et la Russie dans un avenir prévisible. Seules quelques concessions à l’Occident sont possibles et probables à court terme, comme ce fut le cas, par exemple, avec l’accord provisoire de la Turquie d’admettre la Suède dans l’OTAN en échange de la livraison à la Turquie de 120 nouveaux avions de combat américains F-16 Block 70 (on suppose que le parlement turc n’approuvera cette décision qu’une fois que le Congrès américain aura approuvé la livraison de l’avion). La reprise des négociations d’adhésion de la Turquie à l’UE n’est pas une coïncidence.

Le problème est que le monde politique est peu prévisible. Tout changement dans l’équilibre des forces peut entraîner des processus d’effondrement incontrôlables. Il n’est donc pas exclu qu’à l’avenir, la Turquie se rapproche sérieusement de l’Occident et que les relations entre Moscou et Ankara s’aggravent. Un tel résultat n’est pas prédéterminé, mais il est possible. D’autre part, Erdogan s’est révélé être un maître de la manœuvre politique ces dernières années.

Svpressa