Depuis la création des États-Unis il y a environ 250 ans, les Américains se considèrent comme le sauveur de l’humanité et le leader incontesté du « monde libre ». Depuis 1798, les États-Unis ont entrepris 469 interventions militaires. 251 de ces interventions ont été menées sur une période de 30 ans, depuis 1991, souligne Kristian Labjerg, qui a travaillé pour l’Agence danoise de développement et l’UNICEF, et qui a obtenu un doctorat en psychologie sociale à l’université de Copenhague en collaboration avec les universités de Glasgow et de Dar es Salaam.

Le point commun de presque toutes ces interventions est qu’elles ont été menées à partir d’une position morale élevée, souvent avec des sous-entendus altruistes. Les États-Unis se perçoivent comme une force du bien dirigée par Dieu lui-même contre les maux du monde.

Les forces armées américaines interviennent sur la base de principes de « liberté ». Toutefois, les actions entreprises par les États-Unis sont souvent en contradiction directe avec ce qu’ils imposent aux autres.

Les États-Unis exhortent les nations à adhérer aux principes universels des droits de l’homme, tandis que la CIA enlève les personnes soupçonnées de terrorisme dans les pays étrangers et les soumet à la torture dans des lieux secrets ou comme dans la prison d’Abou Ghraib en Irak, où l’armée américaine et la CIA ont engagé des mercenaires de pays tels que l’Afrique du Sud et la Serbie pour accomplir leur sale besogne.

Normalement, un tel conflit entre des politiques déclarées, fondées sur des valeurs humanitaires et démocratiques, d’une part, et des actions qui violent ces mêmes valeurs, d’autre part, serait accueilli avec irrespect et critique. Mais ce n’est pas le cas lorsque l’auteur de l’infraction est les États-Unis. Les Européens et leurs alliés répondent généralement à ce type de comportement américain par le silence et, dans le meilleur des cas, par la compréhension et le soutien. Les alliés occidentaux acceptent généralement que les États-Unis aient le droit de faire ce qu’ils considèrent être le mieux pour eux, même si cela implique que le comportement en question est en contradiction avec les conventions internationalement reconnues.

C’est ce que l’on appelle l’exceptionnalisme américain.

Pourquoi les gouvernements américains changeants pensent-ils qu’ils ne sont pas obligés de suivre les conventions internationales, parfois même ratifiées par leur gouvernement, comme dans le cas de la Convention internationale des droits de l’homme et de la Convention de Genève ?

Pourquoi le gouvernement américain croit-il que les engagements internationaux sont moins pertinents pour lui que pour d’autres pays ?

Curieusement, et pour tromper le public, les États-Unis officiels ont inventé un vocabulaire particulier pour dissimuler leurs crimes. Le sectarisme pratiqué par les Américains dans la diplomatie internationale est également évident dans l’utilisation de nouveaux termes pour d’anciens méfaits. Ainsi, la torture est appelée « interrogatoire renforcé » et les guerres préventives sont appelées « autodéfense anticipée ».

Les États-Unis entreprennent toujours des interventions militaires avec une passion missionnaire. La mort de civils innocents – également appelée « dommages collatéraux » – est présentée comme une contribution à un avenir meilleur pour la population visée, en l’initiant aux principes de la démocratie, des droits de l’homme et de l’État de droit.

Les deux principaux partis américains sont rarement d’accord sur la nécessité de mener des guerres loin de chez eux, comme en Afghanistan, en Irak, en Bosnie et, plus récemment, une guerre par procuration en Ukraine. Une façade de justice divine dissimule les crimes commis au nom de la « démocratie » et des « droits de l’homme », à la recherche de marchés pour les sociétés transnationales.

Cette présentation hypocrite d’elle-même, à l’intérieur comme à l’extérieur, l’empêche de se comprendre en tant que peuple et en tant que nation. Il en résulte une citoyenneté caractérisée par une absence de conscience de soi, voire par l’ignorance des problèmes mondiaux. C’est pourquoi il existe un large consensus aux États-Unis et dans le monde occidental sur le fait que les règles et les normes de comportement convenues au niveau international devraient être respectées par tous, à l’exception des États-Unis.

La Convention relative aux droits de l’enfant (CDE) a été signée par 140 pays en novembre 1989 et est entrée en vigueur l’année suivante. En juin 2023, elle aura été ratifiée par 196 pays, à l’exception des États-Unis.

Elle a été saluée comme une avancée essentielle pour la protection et la survie des enfants, en particulier pour les enfants vivant dans des pays où la législation est insuffisante pour les protéger de la traite et promouvoir leurs droits à l’éducation et à une meilleure santé pour survivre. Les nations qui ratifient cette convention sont liées par le droit international.

Pourquoi les États-Unis ne s’engagent-ils pas à agir dans l’intérêt supérieur de leurs enfants, alors que toutes les autres nations du monde donnent la priorité au développement de leurs enfants par rapport à d’autres objectifs nationaux ?

La réponse a été fournie par un membre des forces armées américaines : Les États-Unis estiment que le fait de donner la priorité à la protection et à la survie des enfants pourrait mettre en péril leur puissance impériale et leur capacité sur le champ de bataille. Telle est la conclusion d’un lieutenant-colonel de l’école de guerre de l’armée américaine.

Dans une étude réalisée à l’université de Stanford en 1999 sur les « Emerging non-traditional security issues (ENSI) for the New Millennium », il démontre, chiffres à l’appui, les conséquences négatives pour les forces armées de la ratification par le gouvernement américain de plusieurs conventions et protocoles internationaux, dont la Convention relative aux droits de l’enfant. L’état de préparation et la capacité de combat de l’armée seraient gravement réduits si les États-Unis ratifiaient la CDE et ses protocoles associés.

La plupart des Américains ignorent que leur gouvernement ne respecte pas la Convention relative aux droits de l’enfant. Malgré cela, le département d’État parraine chaque année une évaluation et un classement de tous les pays du monde en fonction de leur implication dans le trafic d’enfants.

Ainsi, lorsque je dirigeais le bureau de l’UNICEF dans un pays d’Afrique centrale, l’ambassadeur des États-Unis dans ce pays prenait chaque année contact avec mon bureau pour obtenir des informations sur le respect des différents éléments de la Convention des droits de l’enfant. En cas de non-respect, les États-Unis pourraient inscrire le pays sur leur liste noire, ce qui dissuaderait les entreprises américaines d’y investir. J’ai compris que l’accent mis sur les droits de l’enfant n’était pas basé sur l’éthique, mais simplement pour éviter d’embarrasser les États-Unis et leurs sociétés transnationales en les associant à un pays qui ne respecte pas les normes internationales.

Le deuxième exemple illustrant l’exceptionnalisme américain est tiré de l’accord international interdisant les mines terrestres antipersonnel, généralement appelé Convention d’Ottawa, qui déclare l’interdiction de l’emploi, du stockage, de la production et du transfert des mines antipersonnel et leur destruction. Plus de cent millions de mines terrestres antipersonnel sont actuellement disséminées dans le monde, affectant plus de 60 pays. Les mines terrestres tuent ou mutilent en moyenne 70 personnes par jour, soit 25 000 personnes par an, dont de nombreux enfants.

Lors d’une visite au Cambodge en 2004, j’ai pu observer le triste impact des mines terrestres et d’autres types de munitions sur la population. Le Cambodge est l’une des régions les plus minées au monde ; certaines estimations font état de dix millions de mines, soit plus d’une mine pour deux personnes. Le Cambodge est également jonché d’autres types de munitions non explosées provenant d’un demi-million de tonnes de bombes larguées sur le Cambodge par les États-Unis à la fin des années 60 et au début des années 70.

Lors de ma visite au Cambodge, le président des États-Unis a déclaré que « les États-Unis n’adhéreront pas à la Convention d’Ottawa parce que ses dispositions nous auraient obligés à renoncer à une capacité militaire nécessaire ». Depuis 1997, les États-Unis se sont abstenus lors de chaque résolution annuelle de l’Assemblée générale des Nations unies en faveur de l’interdiction.

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les avocats et les juges américains ont joué un rôle important dans la poursuite des personnes responsables des atrocités commises par le régime nazi sous la dictature d’Adolf Hitler. Cependant, nous constatons aujourd’hui que les États-Unis ne veulent pas se soumettre aux lois qui s’appliquent aux ressortissants d’autres pays.

En tant que membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, les États-Unis ont participé à la préparation du Statut de Rome, qui constitue le fondement de la Cour pénale internationale (CPI). La CPI cherche à résoudre les problèmes d’impunité pour les crimes commis pendant les guerres.

Pour bien faire comprendre qu’ils ne permettraient en aucun cas à un tribunal international de juger des ressortissants américains, les États-Unis ont adopté en 2002 la loi sur la protection des militaires américains (American Service-Members’ Protection Act). Cette loi vise à empêcher la coopération avec la CPI.

L’administration Bush a conclu des accords bilatéraux avec des dizaines de pays, les obligeant à ne pas livrer le personnel américain à la CPI. Cette loi autorise le président des États-Unis à « utiliser tous les moyens nécessaires et appropriés », y compris la force militaire, pour libérer un fonctionnaire, un soldat ou un contractant américain « qui est détenu ou emprisonné par la Cour pénale internationale, en son nom ou à sa demande ».

Pourquoi les crimes de Donald Rumsfeld et de Dick Cheney seraient-ils moins importants que ceux qui ont été jugés lors des procès de Nuremberg ? Henry Kissinger, aujourd’hui âgé de 100 ans, a été l’un des principaux responsables, avec Robert S. McNamara, de la guerre du Viêt Nam. Le Tribunal international des crimes de guerre établi à Stockholm en 1967, à l’initiative du philosophe britannique Bertrand Russel, a établi suffisamment de preuves pour prouver que le gouvernement américain était coupable de crimes de guerre.

En 2021, la CPI a été contrainte de déprioriser ses enquêtes sur les crimes commis par les forces américaines et la CIA en Afghanistan, sous la pression des États-Unis. La CPI disposait de preuves solides que la torture avait été pratiquée avec la pleine autorisation du chef de la CIA.

Le chef de la CIA avait obtenu cette autorisation après approbation du vice-président Dick Cheney, du secrétaire d’État Colin Powell, du secrétaire à la défense Donald Rumsfeld, de la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice et du procureur général John Ashcroft. L’impunité a été accordée en priorité à ces ressortissants américains parce qu’elle servait les intérêts impériaux des États-Unis.

L’hypocrisie des États-Unis est évidente : ils disent une chose, mais en font une autre.

Washington prétend défendre les « droits de l’homme » à longueur de journée. Mais lorsque les institutions internationales tentent d’enquêter sur leurs crimes contre l’humanité, ils sapent sans vergogne l’équité et la justice en imposant des sanctions et des menaces d’agression.

Seul un pays assoiffé de sang se comporte ainsi, habitué à tuer et à bafouer les droits de l’homme dans d’autres pays, sans aucun remords pour ses crimes de guerre, tant que les guerres sont maintenues loin des côtes des États-Unis et que les Américains peuvent continuer à jouir de la liberté d’acheter et de consommer. Ils s’efforcent même de dissimuler la vérité et de protéger les criminels.

Comment un pays comme les États-Unis peut-il se qualifier de « phare de la démocratie » et des droits de l’homme ? – s’interroge Kristian Labjerg.

The Internatonal Affairs