Des puissances extérieures prennent parti, fournissent des armes et espèrent que l’un ou l’autre des généraux prendra l’avantage sur le champ de bataille.

par Alex de Waal
La prochaine étape de la bataille pour Khartoum se jouera, semble-t-il, au Caire, à Ankara et à Abu Dhabi.

Les puissances moyennes du Moyen-Orient parlent de paix tout en armant leurs clients préférés. La théorie veut que si l’une des parties prend l’avantage sur le champ de bataille, l’autre demandera la paix. Il s’agit d’une approche à haut risque.

Le président égyptien Abdel Fattah al-Sisi et son homologue turc Recip Tayyip Erdogan s’alignent pour soutenir les forces armées soudanaises (SAF) et leur chef, le général Abdel Fattah al-Burhan, qui est de plus en plus soutenu par les islamistes de la vieille garde qui étaient au pouvoir sous le long règne du président Omar al-Bashir. Ce faisant, ils mettent de côté leurs divergences de longue date concernant les Frères musulmans – la Turquie les soutient, l’Égypte les réprime.

Mohamed bin Zayed al-Nayhan, président des Émirats arabes unis et souverain d’Abu Dhabi, a fait le pari inverse. Il a soutenu le général Mohamed Hamdan Dagolo, connu sous le nom de Hemedti, le chef des Forces de soutien rapide (FSR) et, selon certaines informations, lui fournit toujours des armes. Hemedti a impressionné bin Zayed par son leadership énergique, en particulier pour les paramilitaires qu’il a fournis pour la guerre terrestre saoudo-émiratie au Yémen, et par son opposition aux Frères musulmans – célèbre bête noire du dirigeant émirati. Hemedti a également une activité mutuellement profitable de commerce d’or avec les Émirats arabes unis.

Quelques jours après l’éclatement de la guerre civile à Khartoum en avril, les États-Unis et l’Arabie saoudite ont organisé des pourparlers dans la ville saoudienne de Jeddah. Les objectifs immédiats étaient de garantir un cessez-le-feu et l’accès à l’aide humanitaire, mais un autre objectif était d’empêcher l’émergence d’un conflit par procuration tel que celui-ci.

Après une période creuse au cours de laquelle deux autres initiatives de paix ont vu le jour – l’une menée par le Kenya, l’autre par l’Égypte -, les diplomates américains et saoudiens ont relancé leurs pourparlers avec une nouvelle vigueur. Mais les chances d’un cessez-le-feu s’éloignent, et avec elles le risque d’une nouvelle phase de la guerre, encore plus intense.

Au début des hostilités, le 15 avril, le RSF de Hemedti a surpris son adversaire, le SAF, par son sens tactique et sa capacité à tenir le terrain à Khartoum. Alors que les troupes du FSR occupaient des sites stratégiques dans toute la ville, les FAS ont été réduites à des enclaves et à des barrages aériens et d’artillerie. Incapable de contrôler la capitale, sa prétention à représenter le gouvernement était remise en question.

Mais le FSR n’a pas pu consolider ses premiers gains militaires et a perdu toute sympathie auprès des citadins en raison des exactions effroyables commises par ses combattants : exécutions arbitraires, viols et saccages de quartiers résidentiels, occupation d’hôpitaux et terrorisation du personnel médical, vandalisme dans les universités et le musée national.

L’armée interprète la « Déclaration de principes pour la protection des civils » du 11 mai, signée par les deux parties à Jeddah, comme stipulant que les FAR se retirent non seulement des maisons et des hôpitaux, mais aussi de pratiquement toutes les positions qu’elles contrôlent à Khartoum. La FSR rejette cette proposition.

Ce qu’elle a gagné sur le champ de bataille, la FSR l’a perdu dans l’arène politique. Après le soulèvement populaire qui a renversé le chef militaire de longue date, le président Omar al-Bashir, en avril 2019, Hemedti était l’homme politique le plus agile et le plus énergique du Soudan. Malgré son horrible bilan en matière de droits de l’homme, Hemedti s’est positionné comme le champion de la révolution et le principal rempart contre le retour de la vieille garde du régime d’al-Bashir. C’est pour cette raison que des segments de la résistance civile se sont tournés vers lui.

Les politiciens populistes aiment être sous les feux de la rampe, mais lorsque les combats ont éclaté, Hemedti a disparu, ce qui a alimenté les spéculations selon lesquelles il avait été gravement blessé. Ce n’est que la semaine dernière qu’il a diffusé un court clip vidéo. Il avait l’air raide et pâle. Entre-temps, il a perdu l’initiative politique.

Au Darfour, base de la RSF, celle-ci et ses alliés miliciens arabes ont mené des campagnes brutales de nettoyage ethnique, ciblant les Masalit du Darfour occidental et les Fur du Darfour central. Il existe des preuves de l’existence de fosses communes. Les miliciens ont brûlé le palais du sultan, chef coutumier des Masalit, et ont assassiné le gouverneur de l’ethnie Masalit, Khamis Abbakar. Ces violences sont comparables aux atrocités commises il y a vingt ans et font apparaître comme irresponsable le retrait, il y a deux ans, de la mission des Nations unies et de l’Union africaine au Darfour (MINUAD).

Quoi qu’il arrive à Khartoum, le Darfour est confronté à une nouvelle série de troubles et d’effusions de sang, cette fois sans que la communauté internationale ne s’en préoccupe sérieusement.

Par défaut, le chef des Forces armées soudanaises, le général al-Burhan, a pris le dessus sur le plan politique. Il est de plus en plus reconnu comme le représentant du gouvernement. Mais il n’a fait preuve ni de profil politique ni de leadership, et il n’est pas certain qu’il puisse gérer sa cabale de lieutenants querelleurs, y compris les vétérans islamistes qui ont servi sous le régime d’Al-Bashir.

Les Forces pour la liberté et le changement, qui ont été le fer de lance du soulèvement de 2019, tentent de se regrouper, mais d’autres groupes civils sont désenchantés. La plupart d’entre eux refusent d’envisager des pourparlers avec les islamistes, une position qui, pendant l’intermède civil qui a duré jusqu’au coup d’État militaire d’octobre 2021, a poussé les islamistes dans les bras de l’armée.

Entre-temps, le premier ministre civil déchu, Abdalla Hamdok, a continué à rechercher prudemment le consensus, décevant ainsi ceux qui souhaitaient une position plus énergique contre les généraux.

Les comités de résistance de quartier, qui constituaient l’épine dorsale des manifestations, se sont reconvertis en premiers intervenants humanitaires. Diminués par la fuite de nombreux membres, ils n’ont pas encore réussi à élaborer une stratégie politique coordonnée.

En juin et juillet, une explosion d’énergie diplomatique semblait promettre que les processus de médiation américano-saoudien et de l’Union africaine, de faible puissance, pourraient être dépassés par des efforts plus vigoureux. Il n’en a rien été, car les initiatives rivales se sont annulées les unes les autres, transformant l’arène diplomatique en un champ de positionnement tactique.

Fin juin, l’Autorité intergouvernementale pour le développement (IGAD), bloc régional d’Afrique du Nord-Est, a tenu un sommet et nommé le président kenyan William Ruto à la tête d’un « quatuor » comprenant Djibouti, l’Éthiopie et le Sud-Soudan. M. Ruto n’a pas caché ses opinions tranchées. Il a condamné la guerre comme étant « insensée » et la violence au Darfour comme étant peut-être un « génocide ». Il a déclaré que le peuple soudanais avait clairement indiqué ce qu’il voulait, à savoir un gouvernement démocratique. Les dirigeants de l’IGAD ont également parlé d’activer la brigade est-africaine en attente pour intervenir.

Peu après, l’Égypte a convoqué un « Sommet des États voisins du Soudan ». La diplomatie acharnée du président Abdel Fattah al-Sisi a permis d’assurer une forte participation. Le paragraphe 3 du communiqué souligne « l’importance de préserver l’État soudanais et ses institutions, et d’empêcher la fragmentation du pays ou sa descente dans le chaos ».

L’Égypte entretient une rivalité diplomatique de longue date avec l’IGAD. Il y a 25 ans, le processus de paix de l’IGAD pour le Sud-Soudan, dirigé par un général kenyan, a abouti à un accord de paix qui donnait aux Sud-Soudanais la possibilité de voter pour faire sécession. Ils ont choisi cette option en 2011, créant ainsi l’État indépendant du Sud-Soudan. Une initiative parallèle égypto-libyenne, résolument opposée à l’octroi de l’autodétermination, a été écartée.

Le sommet d’Al-Sisi a atteint son objectif minimal de bloquer l’IGAD, réduisant ainsi l’arène diplomatique à des manœuvres tactiques sans direction stratégique.

Le plan égyptien a été nourri en coulisses par le Qatar et la Turquie, qui soutiennent tous deux les islamistes soudanais. Aucun d’entre eux n’est impressionné par le leadership d’al-Burhan, mais ils le préfèrent de loin à l’autre solution. Cela a donné à al-Burhan le feu vert pour boycotter la réunion de suivi des dirigeants de l’IGAD et pour que la SAF exprime des objections vigoureuses à l’IGAD, sous prétexte que Ruto a des relations d’affaires avec Hemedti et qu’il est donc partial. (Ils n’ont pas tenu compte des remarques de Ruto sur le génocide, qui visaient le RSF et ses alliés).

Après le sommet du Caire, les généraux des FAS ont commencé à dire que la guerre pourrait être terminée dans quelques mois. Ils espèrent que la Turquie, premier fournisseur de drones de pointe de la région – le Bayraktar TB2, déployé avec un effet dévastateur par l’Azerbaïdjan, l’Éthiopie et la Libye – leur fournira cette technologie qui changera la donne.

Mais une escalade technologique sur le champ de bataille ne serait pas sans conséquences. La RSF dispose déjà de quelques drones moins performants. Elle fera pression sur les Émirats arabes unis pour qu’ils lui envoient des versions haut de gamme – et bin Zayed est tout à fait capable de résister aux pressions de Riyad, du Caire et d’Ankara, et de passer outre ses propres conseillers pour suivre sa propre voie. Cela transformerait le Soudan en une guerre par procuration entre les puissances du Moyen-Orient.

L’Égypte ayant annulé l’IGAD, le relais diplomatique revient aux Américains et aux Saoudiens. Après une suspension de six semaines, les pourparlers ont repris à Djeddah à la mi-juillet. Les médiateurs insistent sur le fait qu’ils ont un plan et qu’ils pourraient encore avoir les moyens de convaincre les généraux d’accepter un cessez-le-feu. Mais il n’y a aucun signe d’une vision stratégique pour aider le Soudan à sortir de sa crise.

Responsibles Statecraft