Par Alexander G. Markovsky

Juste avant l’invasion russe de l’Ukraine, le président de l’état-major interarmées, le général Mark Milley, a déclaré aux législateurs que Kiev pourrait tomber dans les 72 heures si une invasion russe à grande échelle de l’Ukraine avait lieu. Mais pourquoi, si les États-Unis s’attendaient à ce que l’Ukraine s’effondre, l’OTAN n’a-t-elle pas mis fin au conflit imminent en admettant qu’elle n’avait pas l’intention de faire adhérer l’Ukraine à l’alliance ? Les préoccupations sécuritaires de Moscou liées à l’expansion de l’OTAN vers l’Est auraient alors été prises en compte et Poutine n’aurait eu aucune raison d’attaquer l’Ukraine.

N’est-ce pas ce que l’on attend d’une alliance dont la mission déclarée est la suivante : « L’OTAN est un contributeur actif et de premier plan à la sécurité internationale :

L’OTAN est un contributeur actif et de premier plan à la paix et à la sécurité sur la scène internationale. Elle promeut les valeurs démocratiques et s’engage à résoudre pacifiquement les différends.

Mais après la chute du mur de Berlin, l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord s’est lancée à travers le monde dans une vague d’exaltation idéologique pour remodeler le monde autour des valeurs occidentales. Le monde a été témoin de la poursuite de la nouvelle mission de l’OTAN dans les Balkans, au Liban, en Somalie, en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Libye et maintenant en Ukraine.

Après l’humiliante défaite en Afghanistan, l’OTAN avait besoin d’une nouvelle guerre pour justifier son existence. Cette guerre était censée trancher avec les mésaventures précédentes de l’OTAN. Elle serait brutale et courte, sans victimes occidentales. Et, cette fois, l’OTAN serait victorieuse.

Les dirigeants de l’OTAN semblaient se réjouir de la perspective de la guerre. Lorsqu’en décembre 2021, dans un ultime effort, Poutine a exigé que l’OTAN arrête son expansion vers l’Est et s’est engagé à ne pas admettre l’Ukraine au sein de l’OTAN, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a rejeté avec arrogance toute discussion sur le sujet.

Rien n’empêchait non plus Zelensky d’éviter la guerre. S’il avait renoncé à sa demande d’adhésion à l’OTAN, les exigences de Moscou auraient été satisfaites et l’invasion aurait été annulée. Cependant, les dirigeants corrompus de Kiev n’étaient pas motivés par le souci de la stabilité et de l’intégrité de l’Ukraine. Ils étaient motivés par des milliards d’euros d’aide financière et militaire et par des perspectives illimitées d’enrichissement personnel.

Certains Européens, qui n’ont aucune capacité à se venger de siècles de défaites et d’humiliations, ont vu une opportunité de représailles, surtout sans implication militaire directe. Biden se réjouissait de pouvoir se dégager de l’Afghanistan et de faire de la crise ukrainienne un tournant de sa présidence.

Ironiquement, tout le monde voulait cette guerre, sauf Poutine.

En effet, l’OTAN a conçu une stratégie audacieuse. La stratégie consistait à ce que l’Amérique et ses alliés provoquent l’invasion de Moscou et l’utilisent comme prétexte pour imposer des sanctions dévastatrices à la Russie. Ces sanctions étaient censées paralyser l’économie russe et créer une pression intérieure sur le président Poutine, ce qui l’aurait contraint à quitter le pouvoir. Le départ de Poutine aurait créé un vide de pouvoir qui aurait affaibli la Russie sur le plan géopolitique. Ce qu’il adviendrait de l’Ukraine n’avait aucune importance ; elle servait d’appât.

Cependant, les génies stratégiques de l’OTAN ont à nouveau échoué. L’Ukraine ne s’est pas effondrée, les sanctions n’ont pas eu l’effet escompté et l’OTAN a été entraînée dans une guerre par procuration avec la Russie.

Cette triste réalité a contraint l’OTAN à remodeler le conflit et à élaborer une nouvelle stratégie. La stratégie actuelle est centrée sur une guerre d’usure prolongée visant à affaiblir la Russie économiquement et militairement et à la contraindre à une certaine forme de reddition. Comme la guerre fait rage sur le sol ukrainien, l’Ukraine paie un prix humain et économique dévastateur. Près de la moitié de sa population de 35 millions d’habitants a quitté le pays, a été tuée ou frappée d’incapacité. Son infrastructure, qui a mis environ 200 ans à se construire, est détruite, l’économie est pratiquement dévastée, et ce qui était le grenier à blé de l’Europe a récemment adopté une loi pour augmenter la marijuana.

Le pays est dans un état de pénurie matérielle et sa survie dépend de l’aide internationale. Zelensky a parcouru le monde la main tendue, quémandant une aide militaire et économique. Honteusement, ce pays souffrant avec une population bien éduquée est devenu un pays de mendiants. Zelensky s’habille même comme un mendiant.

Zelensky estime que, puisqu’il défend les intérêts de l’Occident, il devrait y avoir des obligations réciproques. Pour lui, le salut du pays passe par l’adhésion à l’OTAN et à l’UE, l’adoption et l’obtention d’une aide sociale internationale. En outre, il s’attend à ce que l’Occident offre des centaines de milliards de dollars pour la reconstruction.

Une récente réunion de l’OTAN à Vilnius, en Lituanie, a jeté un froid sur les aspirations de Zelensky. Alors que les cimetières de toute l’Ukraine manquent rapidement de place, l’OTAN a même refusé de lancer une invitation à l’adhésion. Zelensky, qui s’est lancé dans la course à l’adhésion à l’OTAN comme un lévrier cherchant à attraper un lapin mécanique , a semblé se rendre compte que le rêve de voir l’Ukraine devenir un jour membre de l’OTAN s’était évanoui et a exprimé avec insistance sa frustration auprès des dirigeants de l’OTAN.

Mais les dirigeants de l’OTAN, qui sont parfaitement satisfaits d’éviter une confrontation avec une puissance nucléaire et de laisser les Ukrainiens se battre, n’ont pas pris l’explosion de Zelensky à la légère. Certains sont mécontents que l’Ukraine ait subi l’assaut initial des Russes. Si l’on en croit le général Mark Miley, l’OTAN n’avait pas prévu la présence d’une Ukraine indépendante.

Aussi, lorsque le vassal a osé élever la voix contre ses seigneurs féodaux, le président Biden a dû lui montrer sa place. « La mauvaise nouvelle pour vous, c’est que nous n’irons nulle part. Vous êtes coincé avec nous », a-t-il déclaré à Zelensky. En anglais non diplomatique, vous, les imbéciles, continuerez à vous battre aussi longtemps que nous vous fournirons les armes ou que vous nous fournirez les biens de consommation, selon ce qui s’épuisera en premier. Vous n’avez nulle part où aller.

Même si, en fin de compte, les deux parties se sont contentées de nouvelles promesses d’armement et ont réaffirmé la poursuite de l’assistance économique, la réunion de l’OTAN a privé Zelensky de l’avantage politique immédiat qu’il recherchait. Zelensky ne pouvait cependant pas rentrer chez lui les mains vides d’un voyage aussi décourageant. « Nous rentrons chez nous avec un bon résultat pour notre pays et, surtout, pour nos guerriers », a-t-il déclaré dans une vidéo publiée après son retour. Pourtant, ce ne sont pas des discours inspirés qui vont changer le destin de l’Ukraine. En permettant à l’Ukraine de s’engager dans un conflit avec la Russie, M. Zelensky a commis l’une des plus grandes folies que puisse commettre un chef d’État. En conséquence, l’Ukraine rejoindra la liste des pays que l’Amérique a laissés en ruine.

Henry Kissinger a écrit après la débâcle du Viêt Nam : « Être un ennemi de l’Amérique peut être dangereux, mais être un ami est fatal ». Zelensky est en train de le découvrir. Et il y a une autre leçon du Viêt Nam qu’il devrait garder à l’esprit. Le 2 novembre 1963, Ngô Đình Diệm, le président du Sud-Vietnam, dont la politique déplaisait à Washington, a été assassiné lors d’un coup d’État soutenu par les États-Unis.

Bien qu’à ce jour, plus de sang ait été versé en Ukraine que dans tous les conflits européens depuis la Seconde Guerre mondiale, l’organisation « engagée dans la résolution pacifique des différends » ne s’est pas montrée disposée à discuter d’une résolution pacifique du conflit.

En outre, la ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, a rejeté la possibilité de mener des négociations avec la Russie. Comme la plupart des dirigeants européens, elle n’est pas une érudite de l’histoire, sinon elle suivrait le conseil de son grand compatriote Otto von Bismarck, qui a écrit : « Le secret de la politique, c’est de conclure un bon traité avec la Russie. Faire un bon traité avec la Russie ».

Alexander G. Markovsky est chercheur principal au London Center for Policy Research, un groupe de réflexion conservateur qui étudie la sécurité nationale, l’énergie, l’analyse des risques et d’autres questions de politique publique. Il est l’auteur de « Anatomie d’un bolchevik » et de « Bolchevisme libéral » : L’Amérique n’a pas vaincu le communisme, elle l’a adopté ».

M. Markovsky est propriétaire et directeur général de Litwin Management Services, LLC.

American Thinker