La dernière fois que Washington a embarqué du personnel armé sur des navires privés, c’était pendant la Seconde Guerre mondiale. Biden sait-il dans quoi il s’engage ?

par Paul R. Pillar

La dernière fois que les États-Unis ont placé de l’armement et du personnel militaire, prêt à combattre, sur des navires commerciaux océaniques, c’était pendant les guerres mondiales du XXe siècle.

Au cours de la Seconde Guerre mondiale, la marine américaine a mis en place une garde armée qui servait sur les navires marchands – une tâche impopulaire, étant donné que les cargos auxquels les marins étaient affectés représentaient des cibles pour l’ennemi, au moins autant que toute capacité offensive d’infliger des dommages significatifs en retour. Des centaines de ces navires marchands ont été coulés malgré la présence d’un contingent de la marine à bord, et quelque 2 000 membres de la garde armée ont trouvé la mort.

Depuis, les États-Unis n’ont jamais été aussi proches d’un accord similaire que lorsqu’ils ont escorté des pétroliers koweïtiens pendant la phase de « guerre des pétroliers » de la guerre Iran-Irak, dans les années 1980. Cette fois, les États-Unis ne sont pas allés jusqu’à placer leur propre personnel militaire sur les navires commerciaux, bien que les pétroliers aient reçu un nouveau pavillon par souci de légalité pour accompagner l’escorte des navires de guerre de la marine américaine.

L’opération n’a été qu’un succès partiel. Bien qu’elle ait pu dissuader certaines attaques de navires de surface, l’Iran a tout de même réussi à infliger des dégâts en utilisant des mines. Dans le cadre d’une réorganisation humiliante des convois, les navires de guerre américains n’étaient pas à l’avant pour assurer la protection. Au lieu de cela, ils ont docilement suivi les pétroliers parce qu’ils étaient plus vulnérables aux mines que les transporteurs de pétrole beaucoup plus grands.

Ces cas précédents se sont produits en temps de guerre, dans le cadre de conflits beaucoup plus vastes où les combats faisaient déjà rage. Mais aujourd’hui, selon des responsables américains s’exprimant sous le couvert de l’anonymat, l’administration Biden envisage de placer du personnel militaire américain armé à bord de navires commerciaux transitant par le détroit d’Ormuz, qui relie le golfe Persique à la mer d’Oman et à l’océan. Un tel arrangement irait encore plus loin que ce que les États-Unis ont fait dans les années 1980.

L’envoi de troupes sur des navires commerciaux ne serait encore qu’une proposition, mais elle intervient dans un contexte d’escalade de la présence militaire américaine dans le golfe Persique et autour de celui-ci. Les récents déploiements renforçant cette présence ont inclus des navires de la marine, des marines et des avions de chasse.

Ces déploiements vont à l’encontre de l’intention déclarée de plusieurs administrations américaines, des deux partis, qui est de réduire, et non d’accroître, l’engagement militaire des États-Unis au Moyen-Orient et d’orienter l’attention et les ressources vers d’autres régions, en particulier l’Asie de l’Est et la région du Pacifique. L’engagement militaire continu – et maintenant accru – au Moyen-Orient, en dépit de cette intention, perpétue les vulnérabilités des États-Unis. Le personnel nouvellement déployé peut devenir, comme les troupes américaines encore présentes en Irak et en Syrie, la cible de tirs hostiles. Leur présence comporte le risque supplémentaire d’entraîner les États-Unis dans des conflits armés encore plus importants.

Les déploiements impliquent de pénétrer dans une zone de rivalités régionales et il ne s’agit pas simplement de protéger les bons contre les méchants. Malgré l’éternelle fixation sur l’Iran, les rivaux régionaux de Téhéran – y compris ceux qui sont à l’origine ou à la destination d’une grande partie de la navigation commerciale que l’administration veut protéger – sont tout aussi éloignés des valeurs et des intérêts américains. L’Arabie saoudite, traditionnellement le principal rival, est au moins autant un État autoritaire que l’Iran et un violateur oppressif des droits de l’homme dont les actions et l’idéologie ont eu des conséquences mortelles pour les Américains, à la fois individuellement et à plus grande échelle.

La raison invoquée pour envisager le placement de troupes américaines sur des navires commerciaux, et une partie du contexte des autres déploiements militaires américains dans la région, concerne l’interception, la saisie ou d’autres formes de harcèlement par l’Iran de certains pétroliers transitant par le détroit d’Ormuz. Avec une politique américaine différente, cette situation aurait pu être évitée. L’Iran n’a pas intercepté de navires parce que les Iraniens ont une malice génétique qui les pousse à faire de telles choses. Comme beaucoup d’autres politiques et actions iraniennes, cette pratique est réactive.

Ce sont les États-Unis, et non l’Iran, qui ont lancé la dernière série d’attaques contre les pétroliers d’un autre pays et qui se sont emparés de son pétrole. Les actions américaines reflètent une politique unilatérale des États-Unis visant à empêcher les exportations de pétrole iranien. Cette politique n’est pas fondée sur le droit international et l’Iran a, sans surprise, qualifié de « piraterie » la saisie et la vente de pétrole iranien par les États-Unis. Le gouvernement américain n’a pas trouvé d’acheteur pour un pétrolier rempli de pétrole iranien qu’il a saisi en mer en avril et ramené à Houston, car les expéditeurs et les acheteurs potentiels craignent les répercussions.

Cette dynamique fait en partie écho à la guerre des pétroliers des années 1980. C’est le régime irakien de Saddam Hussein – qui a déclenché la guerre Iran-Irak et vers lequel la politique américaine s’orientait à l’époque – qui a lancé des attaques contre des pétroliers et d’autres installations pétrolières commerciales. L’Iran a répondu à ces attaques contre ses propres navires et infrastructures en prenant pour cible les pétroliers du Koweït, allié de l’Irak.

La chronologie de certaines des récentes interceptions de navires par l’Iran rend évidente la nature « tit-for-tat » des actions iraniennes. En réponse à la saisie par les États-Unis du pétrolier iranien en avril, l’Iran a, quelques jours plus tard, pris le contrôle dans le golfe d’Oman d’un pétrolier transportant du pétrole en provenance du Koweït et affrété par Chevron.

D’autres interceptions iraniennes de navires n’ont pas eu cette nature immédiate de tit-for-tat, mais constituent une réponse plus générale à la guerre économique menée par les États-Unis contre l’Iran, qui poursuit en fait la politique de « pression maximale » de l’administration Trump. L’Iran fait savoir qu’il ne peut être ignoré, que s’il n’est pas autorisé à exporter son pétrole, les autres producteurs de pétrole auront des difficultés à exporter le leur, et qu’il a besoin de l’attention concentrée du gouvernement américain pour trouver un remplaçant à l’accord qui avait restreint les activités nucléaires de l’Iran en échange d’un allègement partiel des sanctions et que Trump a mis au rebut en 2018.

Toute réflexion sur le déploiement de troupes américaines sur des navires commerciaux doit aborder plusieurs questions et risques importants. Le plus important d’entre eux est le danger substantiel d’incidents en mer conduisant à une guerre plus large entre les États-Unis et l’Iran. Ce risque découlerait de toute action au cours de laquelle le personnel américain serait impliqué dans des échanges de tirs, mais il serait particulièrement élevé en cas de pertes américaines. En réponse à un tel incident, une forte pression politique intérieure pousserait l’administration à une escalade militaire encore plus importante.

D’autres questions se posent du fait que les navires à protéger sont des opérations commerciales associées à des équipages, des armateurs et des négociants en matières premières pour la plupart non américains. Si la protection n’est accordée qu’à certains navires, il s’agirait d’une sorte de politique industrielle sous stéroïdes qui soulèverait les questions habituelles entourant toute politique industrielle visant à désigner des gagnants et des perdants.

Si la protection est plus large, le personnel américain sera littéralement embarqué sur de nombreux navires dont la mission est définie en fonction des intérêts d’entreprises et d’États étrangers, qui diffèrent souvent des intérêts des États-Unis.

Lorsque l’un de ces navires se trouve dans une situation délicate en mer, qui est exactement responsable ? Il se peut que des Américains soient à la tête des canons, mais un capitaine commercial est vraisemblablement toujours à la barre et reste le maître du navire. Ces questions sont importantes car la survenue ou l’évitement d’un incident violent en mer peut dépendre de décisions immédiates en matière de navigation, qui détermineront si, par exemple, une embarcation potentiellement hostile s’approche trop près pour être rassurante.

En ce qui concerne les opérations commerciales présentant des risques pour la sécurité, telles que l’exportation de pétrole par le golfe Persique et le détroit d’Ormuz, la portée des opérations est généralement définie par les taux d’assurance et les décisions des opérateurs en réponse à ces taux – décisions qui prennent en compte des considérations plus larges telles que la demande mondiale de pétrole. L’intervention des États-Unis dans ce domaine impliquerait la prise en charge partielle de fonctions qu’il vaudrait mieux laisser au marché et à la Lloyds of London.

Plus fondamentalement, l’escalade de la présence et des opérations militaires américaines dans la région du golfe Persique va directement à l’encontre d’une tendance récente et bienvenue à la désescalade des tensions dans cette région. Cette tendance s’est traduite par le rétablissement des relations diplomatiques entre l’Iran et l’Arabie saoudite, sous l’égide de la Chine, et par un réchauffement des relations entre l’Iran et les Émirats arabes unis. Les petits États arabes du Golfe, à savoir le Koweït, le Qatar et Oman, se sont montrés encore plus entreprenants que les Saoudiens et les Émiratis dans l’établissement de relations pacifiques avec l’Iran.

Les décideurs politiques américains doivent réfléchir attentivement à la marque que les États-Unis laisseront dans cette région en tant qu’intervenant extérieur. Il pourrait s’agir d’une marque positive, similaire à ce que les Chinois ont fait, d’une paix et d’une stabilité accrues, ce qui est dans l’intérêt des États de la région, de l’approvisionnement énergétique mondial et des États-Unis. Il serait regrettable que ce soit au contraire une marque de tension et d’instabilité accrues, en inversant le « pivot » et en réinjectant dans la région des ressources militaires supplémentaires, avec les engagements qui y sont associés.

Responsible Statecraft