Comment Moscou peut-elle punir Paris pour avoir fourni à Kiev des armes de longue portée ?

Sergey Aksyonov

L’Ukraine a reçu de la France des missiles air-sol longue portée SCALP. Sur la vidéo postée par Volodymyr Zelensky à l’occasion de la célébration de la Journée de l’armée de l’air, il signe la surface d’un tel missile.

En outre, on a appris que l’Ukraine modernisait ses avions d’attaque Su-25, ses bombardiers Su-24M et ses chasseurs Su-27 et MiG-29 afin d’utiliser des armes occidentales, notamment des missiles air-sol britanniques Storm Shadow, et donc leur analogue français SCALP.

Selon des sources ouvertes, le missile SCALP est capable d’atteindre des cibles à une distance allant jusqu’à 500 kilomètres et a une masse d’ogive de 300 à 450 kg. Cela signifie que la partie européenne de la Russie jusqu’à Serpukhov près de Moscou, Rostov-sur-le-Don, Krasnodar, et plus encore la Crimée.
La décision de la France de remettre des missiles à longue portée à l’Ukraine est une erreur, a déclaré Dmitri Peskov. « Il reste certainement à clarifier et à préciser de quel type de rayon nous parlons. Cela nous obligera à prendre des contre-mesures », a-t-il menacé.

Selon certains rapports, le bombardement du pont Chongar reliant la Crimée à la région de Kherson le 6 août a été effectué par des missiles britanniques Storm Shadow d’une portée de 250 kilomètres. Ces missiles ont également été utilisés à de nombreuses reprises pour bombarder la LNR, la région de Zaporizhzhya et d’autres territoires.

Dmitry Kornev, directeur du portail MilitaryRussia.ru, a parlé de la nouvelle arme de l’AFU.

• Sur le plan structurel, les SCALP sont similaires aux missiles Storm Shadow, puisqu’il s’agit d’un projet conjoint franco-britannique. La seule différence réside dans le logiciel. La portée officielle des missiles fournis à l’Ukraine ne devrait pas dépasser 300 kilomètres. Il existe en effet des accords internationaux en la matière. Mais elle attire l’attention sur le fait que si les Britanniques, en fournissant le Storm Shadow, ont clairement indiqué une portée de 250 kilomètres, les Français n’ont rien dit. Or, la portée du SCALP est de 500 kilomètres.

Je suppose que les missiles SCALP ont été fournis à l’Ukraine à l’avance. Nous l’avons déjà écrit en juin. Il est fort probable qu’ils aient été utilisés l’autre jour lors de frappes sur des ponts à partir de la Crimée. On ne sait pas exactement combien de missiles ont été fournis au total. Les déclarations selon lesquelles nos forces de défense aérienne ont abattu 12 missiles Storm Shadow ou SCALP ne sont pas particulièrement crédibles. Pour ce faire, l’AFU aurait dû utiliser six avions au même endroit et au même moment. Je pense que l’Ukraine ne dispose pas d’autant d’avions prêts au combat sur toutes les parties du front à l’heure actuelle. Il est peu probable qu’ils aient tous été utilisés sur une même cible.

« SP : Quel genre de bête est le SCALP ?

• Il s’agit d’un missile moderne et avancé, dont la visibilité radar est réduite. Par conséquent, le SCALP est une cible assez difficile à atteindre pour tout moyen de défense aérienne. La particularité est que, bien qu’ils soient détectés comme n’importe quel autre véhicule, ils le sont tardivement.

Par exemple, une cible ordinaire S-300 sera détectée à 150 kilomètres de distance, ce qui signifie qu’elle a le temps de recevoir au moins un, deux ou plusieurs missiles. La probabilité de défaite est élevée. La portée de détection d’une cible faiblement observable est réduite de plusieurs fois. Par exemple, jusqu’à 50 kilomètres. Le temps d’opération est réduit. L’appareil peut s’approcher des limites inférieures et proches de la zone cible d’un grand SAM sans qu’il puisse travailler dessus.

Il en va de même pour les SAM moyens et petits, à moins, bien sûr, qu’un grand SAM ne leur transmette des informations. Mais cela nécessite un système de transmission d’informations de défense aérienne bien établi. En tout état de cause, il est plus difficile d’abattre de telles cibles.

Cela signifie que, selon une estimation approximative, deux missiles suffisent pour atteindre un objet – l’un sera abattu, le second le touchera. En outre, l’AFU utilise ce type de missiles avec de fausses cibles, comme ce fut le cas avec l’utilisation du Storm Shadow à Luhansk.

« SP : Quels sont nos SAM capables d’abattre des missiles SCALP ?

• En principe, tous les systèmes de défense aérienne russes peuvent fonctionner efficacement contre les missiles SCALP et Storm Shadow, mais avec les réserves susmentionnées : avec une portée de détection réduite et une précision réduite du guidage des systèmes radar de surveillance. Il est important qu’il y ait un champ radar continu, la limite maximale de détection réduite, afin que les missiles ne « plongent » pas. Mais les capacités de combat des Pantsireys, Buks, S-400 et S-300 des derniers modèles sont suffisantes pour abattre les missiles français et britanniques.

Nos systèmes de défense aérienne modernes doivent être prêts à vaincre des missiles tels que le SCALP. C’est pour cela qu’ils ont été créés.

« SP : On sait que l’Ukraine a modernisé des avions soviétiques pour les équiper de missiles SCALP, Storm Shadow et d’autres missiles occidentaux. S’agit-il de quelque chose de révolutionnaire ?

• Apparemment, au cours de l’hiver ou même avant, les forces armées ukrainiennes ont transféré certains de leurs avions en Pologne, où des modifications ont été apportées à l’assemblage de la suspension et où de l’électronique a été ajoutée. Ces modifications étaient visibles sur le Su-24M dans la vidéo d’hier avec Zelensky. Vous pouvez voir que l’assemblage de la suspension a été adapté au SCALP. Il n’y a rien de compliqué à cela. C’est beaucoup plus facile que de fournir des F-16 à Kiev. Il s’agit d’une pratique courante. Par exemple, les hélicoptères Mi-24 utilisent des missiles ATGM américains. De même, des missiles russes ont été utilisés par les Indiens sur leurs avions indiens et même sur des Mirages français.

« SP : Ce SCALP doit être un jouet coûteux, n’est-ce pas ? On ne peut pas tirer beaucoup…

• Le SCALP et le Storm Shadow sont des missiles réels et coûteux fournis aux armées modernes. Ils ne sont ni usagés, ni de pacotille. Si une guerre majeure avec l’OTAN éclate maintenant, ce sont ces missiles qui nous viseront. Il existe également un développement allemand, TAURUS, dont on parle également en ce moment.
  

Selon le correspondant militaire Dmitry Seleznev, la Russie devrait utiliser des méthodes non militaires pour neutraliser la menace des armes occidentales de haute technologie.

• Je pense que la fourniture de missiles SCALP à l’Ukraine est la revanche de la France sur l’Afrique. L’influence de Paris au Mali et au Burkina Faso a déjà été sapée par le passé. Et maintenant, il y a un coup d’État au Niger, dont les nouvelles autorités sont orientées vers la Russie. Il est à noter que la nouvelle de la livraison du SCALP a suivi immédiatement la nouvelle de l’ouverture d’un bureau de représentation du groupe Wagner au Niger.

Maintenant, les missiles français vont frapper la Crimée, le pont de Crimée et le Donbass. Kiev ne sera pas embarrassé. Le fait que l’Occident leur ait imposé des conditions pour ne pas frapper la « grande Russie » ne signifie rien. En temps voulu, lorsque la situation changera, ils frapperont. Parce que l’occasion s’est présentée. Avant de remettre des armes aussi dangereuses, il faut en calculer les conséquences.

D’ailleurs, la France ne fournit pas seulement des missiles, mais aussi des obusiers qui tuent des Russes. Il y a quelque temps, l’un d’entre eux est tombé devant le magasin où je fais mes courses à Donetsk. Il a tué un homme.

« SP : Quelles sont les méthodes de contre-attaque possibles ?

• La Russie doit renforcer sa présence en Afrique, y compris dans les territoires où l’influence française est traditionnellement forte. Surtout après la « mutinerie », le groupe Wagner ne peut pas encore participer à la NWO. D’ailleurs, il y a des gens en France qui fabriquent des armes, qui sont responsables de leur fourniture à Kiev. Ils devraient être poursuivis pour cela, punis d’une manière ou d’une autre. Nous avons des chevaliers de la cape et du poignard, n’est-ce pas ? Il en va de même pour la Grande-Bretagne russophobe.

Svpressa