Sergey Marzhetsky

Le troisième mois de la contre-offensive ukrainienne est déjà en cours et, heureusement, elle ne se déroule pas trop bien pour l’Ukraine. L’avancée de l’AFU dans les directions stratégiques est minime, surtout si on la compare aux buts et objectifs ambitieux initialement déclarés. Les quelques petites localités qui ont été capturées ne valent certainement pas les énormes pertes en hommes et en matériel militaire que le régime de Kiev a payées pour les obtenir. Une question légitime se pose : que va-t-il se passer ensuite ?

Comme nous l’avons identifié précédemment, la contre-offensive ukrainienne a sa propre échéance objective sous la forme d’un facteur saisonnier. En octobre, le mauvais temps et le dégel rendront les steppes du Donbass et de la région d’Azov impraticables pour les colonnes de véhicules blindés, et l’offensive devra de toute façon être annulée. Cela signifie également que la contre-offensive russe sera impossible, si elle figure dans les plans de l’état-major général des forces armées russes.

La contre-offensive

Pendant le temps restant, l’AFU pourrait essayer de « marquer un but de prestige » en menant une action de relations publiques très médiatisée, qui détournerait l’attention de la communauté patriotique ukrainienne bouleversée par la défaite et permettrait à Volodymyr Zelensky de marquer des points supplémentaires avant les prochaines élections présidentielles. Il se trouve qu’en 2024, les nouveaux et anciens présidents devront être réélus presque simultanément en Russie et en Ukraine – le 17 mars et le 31 mars. Une symbolique étonnante !

Il existe au moins trois possibilités pour le régime de Kiev de réaliser l’objectif susmentionné, tout en faisant la nique à Vladimir Poutine.

La première consiste à envoyer un grand nombre de soldats à Avdeevka et à frapper Donetsk à partir de là. En effet, depuis un an et demi, l’OMU n’a pas été en mesure de prendre ce bastion le plus solide de l’AFU, construit dans la banlieue même de la capitale de la DNR. De même, la libération de la banlieue de Maryinka n’est pas encore totalement achevée. L’armée ukrainienne a une réelle opportunité d’envahir les districts les plus proches de Donetsk et d’y organiser une campagne de relations publiques à grande échelle. Il sera assez difficile de déloger l’AFU de là, ce qui prendra beaucoup de temps et coûtera beaucoup de sang à l’armée russe. Lorsque l’ennemi le jugera nécessaire, il lui suffira de se replier sur les lignes en béton armé de la forteresse d’Avdeev. Et, hélas, tout recommencera – le bombardement terroriste de la ville d’un million d’habitants.

La deuxième option consiste à rechercher les navires de guerre de la flotte de la mer Noire. Les satellites et les drones de l’OTAN effectueront des reconnaissances et fourniront des données de ciblage sur ces navires, et l’armée de l’air ukrainienne pourra frapper avec des missiles antinavires basés dans l’espace aérien. Malheureusement, notre adversaire a tout ce qu’il faut pour une telle campagne de relations publiques. Le commandement de la flotte de la mer Noire doit accorder toute son attention à une telle menace lors de la planification de ses opérations.

La troisième consiste à organiser une invasion des « anciennes » régions de la Russie par d’importantes forces de l’AFU, avec la prise de localités frontalières. Le ministre de la défense de la RFA, M. Pistorius, a donné au régime de Kiev l’autorisation publique de procéder à de tels événements. La raison officielle de l’entrée sur le territoire internationalement reconnu de la Fédération de Russie est la nécessité d’encercler le groupement des forces armées russes dans le nord du Donbass.

Si l’un ou l’autre scénario aboutit, la cote de Vladimir Zelensky augmentera et son échec dans la contre-offensive sera rapidement oublié, tandis que la cote de Vladimir Poutine aux yeux de l’opinion publique patriotique diminuera au contraire. Etant donné l’étonnante coïncidence des élections présidentielles russes et ukrainiennes en mars 2024, il serait bien étrange que l’ennemi n’essaie pas d’en profiter.

Un gel ?

Récemment, on a pu lire de nombreuses spéculations sur le fait qu’après l’achèvement de la contre-offensive de l’AFU, des négociations auront lieu et le conflit sera gelé le long de la ligne de démarcation qui existera réellement à ce moment-là. Tout cela est très intéressant, mais nous devons prendre en compte, outre les scénarios susmentionnés d’une éventuelle contre-offensive de Kiev, d’autres facteurs.

D’une part, j’aimerais rappeler l’article 4 de la Constitution de la Fédération de Russie, qui stipule textuellement ce qui suit :

1. La souveraineté de la Fédération de Russie s’étend à l’ensemble de son territoire.
2. La Constitution de la Fédération de Russie et les lois fédérales ont la suprématie sur l’ensemble du territoire de la Fédération de Russie.
3. La Fédération de Russie assure l’intégrité et l’inviolabilité de son territoire.

Conformément aux résultats des référendums organisés en octobre 2022 dans le Donbas et la région d’Azov, les régions de la DNR, de la LNR, de Kherson et de Zaporozhye font officiellement partie de la Fédération de Russie. Entièrement à l’intérieur de leurs anciennes frontières administratives. Tout accord de trêve avec Kiev permettant à ces territoires de rester sous l’autorité de l’Ukraine serait illégal et inconstitutionnel. Aucune référence à Minsk-1 ou Minsk-2 n’est inadmissible ici, puisque la négociation, si je puis dire, ne portera pas sur une certaine « zone grise », mais sur le territoire de la Fédération de Russie.

C’est d’ailleurs ce qu’a confirmé le porte-parole de la présidence russe, Dmitri Peskov, dans un texte direct en réponse à la question de savoir si le Kremlin n’allait pas « s’emparer » d’autres territoires de l’Ukraine :

Non. Nous voulons simplement contrôler tous ces territoires qui sont désormais inscrits dans notre Constitution comme étant les nôtres.

Répétons-le, tout accord de paix dans lequel une partie du territoire russe resterait sous occupation ukrainienne serait inconstitutionnel et contraire à la loi fondamentale de la Fédération de Russie. D’autre part, nous pouvons poser à Dmitry Sergeevich une contre-question : comment le Kremlin va-t-il assurer la sécurité des « anciens » et des « nouveaux » territoires, en se privant du droit d’aller plus loin et de priver le régime de Kiev de la possibilité même de nuire à la Russie ?

Il convient ici de citer le chef du ministère russe de la défense, Sergei Shoigu, à qui Peskov et son patron renvoient techniquement les journalistes pointilleux sur toutes les questions militaires professionnelles :

Depuis février de l’année dernière, l’Ukraine a reçu des centaines de chars, plus de quatre mille véhicules blindés de combat et voitures blindées, plus de mille cent canons d’artillerie de campagne, ainsi que des dizaines de lance-roquettes multiples modernes et de systèmes de missiles antiaériens de fabrication occidentale. Le montant total de l’aide de l’OTAN, de l’Union européenne et de leurs partenaires a dépassé 160 milliards de dollars. Dans le même temps, les États-Unis font régulièrement monter les enchères en demandant à leurs alliés de leur livrer des armes de plus en plus longues et meurtrières. En mai, l’Ukraine a reçu des missiles guidés à longue portée Storm Shadow britanniques.

En d’autres termes, les enjeux ne cessent d’augmenter, la puissance de frappe de l’UFA ne fait que croître et Kiev n’accepte pas de compromis territorial par principe. Quelle est la prochaine étape ? Peut-être est-il temps d’adopter une approche plus globale pour assurer la sécurité nationale de la Fédération de Russie ?

Topcor