D’une part, en cédant désespérément aux exigences, le Royaume – et Israël – en demanderont bientôt davantage.

par Daniel Larison, chroniqueur régulier à Responsible Statecraft, rédacteur en chef adjoint à Antiwar.com et ancien rédacteur en chef du magazine The American Conservative. Il est titulaire d’un doctorat en histoire de l’université de Chicago.

Alors que l’administration Biden continue de rechercher un accord de normalisation avec Israël et l’Arabie Saoudite, les partisans d’une garantie de sécurité américaine pour les Saoudiens ont commencé à faire valoir leur point de vue en public.

Le ministre israélien des Affaires étrangères, Eli Cohen, s’est exprimé en début de semaine dans la page d’opinion du Wall Street Journal pour vendre un engagement de défense américain à Riyad comme « la base sur laquelle une véritable harmonie régionale peut être construite » et a pris l’exemple du traité de Washington avec la Corée du Sud comme modèle.

Un nouvel engagement formel en matière de sécurité est l’une des principales exigences saoudiennes dans le cadre de leur prix élevé pour la normalisation des relations avec Israël, et des rapports récents suggèrent que l’administration Biden envisage sérieusement l’idée.

Le président Biden devrait mettre un terme à cette affaire dès maintenant. Les États-Unis n’ont pas besoin d’engagements supplémentaires en matière de sécurité et ne peuvent se le permettre. Ils ne devraient certainement pas s’engager à envoyer leurs soldats se battre au nom d’une monarchie despotique qui a mené une guerre agressive contre son voisin plus pauvre pendant la majeure partie des dix dernières années. Les États-Unis ont déjà mis leur personnel militaire en danger à de trop nombreuses reprises au nom des Saoudiens, et rien ne devrait garantir qu’ils le feront à l’avenir.

Un engagement formel de défense envers l’Arabie saoudite est inacceptable et contraire aux intérêts des États-Unis, et il s’agit d’un pot-de-vin bien trop important à donner à Riyad simplement pour qu’il établisse des relations avec Israël.

Les arguments en faveur d’un engagement des États-Unis à se battre pour les Saoudiens sont faibles sur le fond. Les États-Unis n’ont pas d’intérêts vitaux en jeu qui justifieraient un engagement à défendre le royaume. Cet engagement n’est pas non plus nécessaire. L’Iran n’est pas sur le point d’envahir ou même d’attaquer l’Arabie saoudite. Hormis les frappes sur les installations d’ARAMCO à Abqaiq en 2019, qui étaient elles-mêmes une réaction à la guerre économique de l’administration Trump, l’Iran et l’Arabie saoudite n’ont pas d’antécédents d’affrontements directs.

La comparaison de Cohen avec la Corée est bizarre. D’une part, l’animosité entre l’Iran et l’Arabie saoudite n’a rien à voir avec l’hostilité qui règne depuis des décennies entre la Corée du Nord et la Corée du Sud. L’Iran n’a aucun intérêt à conquérir le royaume et n’a pas les moyens de le faire, même s’il voulait essayer. Contrairement à la Corée du Nord, l’Iran ne possède pas d’armes nucléaires et, malgré tous les efforts déployés par les gouvernements américain et israélien au cours des dernières années, son gouvernement n’a toujours pas décidé de s’en doter.

Renforcer les relations de sécurité entre les États-Unis et l’Arabie saoudite en opposition à l’Iran aggraverait probablement les tensions régionales et pourrait encourager les partisans de la ligne dure en Iran à poursuivre des politiques plus conflictuelles. Loin de favoriser une « véritable harmonie régionale », cela attiserait les conflits en élargissant le rôle des États-Unis dans le golfe Persique.

Elle encouragerait également le gouvernement saoudien à devenir plus imprudent en partant du principe que les États-Unis seront là pour le tirer d’affaire. Si les assurances constantes des États-Unis ont permis des périodes antérieures de ce que Barry Posen a appelé la « conduite imprudente » des clients, un engagement formel en matière de défense conduirait à une situation encore plus semblable.

L’Iran n’a pas déclenché de guerre conventionnelle contre ses voisins depuis des siècles, et il ne s’est pas battu avec ses voisins, sauf lorsqu’il a été attaqué. En fait, c’est le gouvernement iranien qui a des raisons de s’inquiéter des attaques extérieures. C’est lui qui est régulièrement menacé d’une action militaire illégale depuis quinze ans en raison de son programme nucléaire. Un engagement de sécurité envers les Saoudiens ne serait pas nécessaire pour se protéger contre l’agression iranienne, mais il pourrait très bien ouvrir la voie au lancement d’attaques contre l’Iran.

Les États-Unis s’enfermeraient inutilement dans une rivalité régionale à perpétuité, ce qui renforcerait les divisions que les récents rapprochements entre l’Iran et ses voisins ont commencé à affaiblir.

Le gouvernement israélien ne souhaite pas seulement soutenir l’engagement des États-Unis en matière de défense auprès des Saoudiens. Selon Axios, le Premier ministre Benjamin Netanyahu espère également amener les États-Unis à accepter un accord de sécurité avec Israël qui se concentre sur l’Iran. L’empressement apparent de l’administration Biden à conclure un accord avec Israël et l’Arabie saoudite a encouragé les deux gouvernements à demander des cadeaux de plus en plus coûteux. Cela n’en dit pas long sur la façon dont l’administration Biden gère ses relations avec ces clients.

Comme l’a fait remarquer le journaliste Gregg Carlstrom, « toute cette affaire ressemble à un cours de maître inversé sur les négociations : faites savoir que vous êtes désespéré, que toute votre politique régionale dépend de l’obtention d’un accord, et vous finirez par vous soumettre à des exigences de plus en plus élevées de la part de vos partenaires de second rang ».

Carlstrom a raison. Les concessions américaines à Israël et à l’Arabie Saoudite pour faciliter leur normalisation ne feraient qu’accroître leur appétit pour davantage d’avantages. À la fin de son appel à un engagement des États-Unis envers les Saoudiens, M. Cohen insiste sur le fait que même une garantie de sécurité américaine pour Riyad ne suffira pas à satisfaire Israël sur le front de l’Iran.

Il écrit : « Cette solution ne peut se substituer aux efforts incessants de la communauté internationale et d’Israël pour empêcher le régime des ayatollahs iraniens d’acquérir des capacités militaires nucléaires ». Il souhaite également qu’il y ait une « menace militaire crédible » contre l’Iran, et nous n’avons pas à deviner quel gouvernement paierait la facture et supporterait le fardeau de l’élaboration et de la mise en œuvre éventuelle de cette menace.

L’approbation par M. Cohen d’une garantie de sécurité américaine pour les Saoudiens est utile dans la mesure où elle nous rappelle que l’objectif réel de l’établissement de liens plus étroits entre Israël et l’Arabie saoudite est de forger une coalition régionale destinée à entrer en conflit avec l’Iran. Le gouvernement israélien a été découragé au début de l’année lorsque l’Iran et l’Arabie saoudite ont rétabli leurs relations diplomatiques, mais il est aujourd’hui encouragé par le fait que l’administration Biden semble prête à céder la boutique pour remettre sa stratégie anti-iranienne sur les rails.

Accroître les engagements sécuritaires des États-Unis au Moyen-Orient n’a pas non plus de sens en termes d’objectifs américains plus larges. La dernière chose dont les États-Unis ont besoin aujourd’hui est de détourner encore plus d’attention et de ressources vers la région qui a accaparé leur politique étrangère au cours des 20 dernières années, mais c’est exactement ce qui se passera si les États-Unis commettent l’erreur de poursuivre cet accord avec Israël et l’Arabie saoudite.

Le Congrès doit intervenir maintenant et rejeter un nouvel engagement de sécurité envers les Saoudiens.

Les États-Unis doivent réduire leur empreinte militaire au Moyen-Orient et se désengager de clients qui se sont révélés être des boulets. M. Biden commettrait une grave erreur s’il allait dans la direction opposée en imposant aux États-Unis davantage de dépendances et d’obligations en matière de sécurité. L’administration doit changer de cap et, si elle ne le fait pas, le Congrès devrait bloquer tout accord conclu.

Responsible StateCraft