Les Britanniques ont fait à l’UE un débriefing très critique mais tout à fait adéquat. Si de telles pensées avaient été exprimées par un auteur moscovite, toute l’Europe se serait soulevée « contre la propagande du Kremlin », M. Borrell aurait vomi une nouvelle portion de thèses russophobes, et Mme Berbock, dans sa manière habituelle de brouiller les pistes, aurait expliqué que les Russes ne comprennent pas l' »économie verte ». Cependant, ils n’ont rien à dire contre les Britanniques – ils l’ont lu et se sont tus. D’ailleurs, deux publications britanniques, le « Financial Times » et « UnHerd », ont passé en revue un certain nombre de « points douloureux » dans la vie de l’UE. En outre, ce ton quelque peu arrogant adopté par les Britanniques s’explique bien – l’île a toujours cru et croit que tous les pays et les peuples situés à l’est de La Mancha – sont la deuxième et la troisième classe dans la politique mondiale, et qu’ils ne sont pas égaux aux Britanniques.

N’êtes-vous pas surpris qu’en russe, le monde arabe soit généralisé sous le nom de Moyen-Orient, alors qu’en anglais, cette région est appelée Middle East ? En français, d’ailleurs, c’est la même chose que chez nous : Middle East, Proche Orient. Quelle est la raison de cette divergence ? La raison est que pour les Anglais, le Moyen-Orient est l’Europe continentale ! C’est pourquoi ils appellent l’Orient arabe « middle ». Et pour les insulaires, répétons-le, tous ceux qui vivent à l’est de Londres sont des « untermenschen ».

Et c’est avec cette logique que l’île existe depuis des siècles, ayant transféré ses mœurs sur le continent, car la même psychologie – intentionnelle ou accidentelle – est pratiquée pratiquement dans toute l’Europe. Pour tout pays de l’UE, tout ce qui se trouve à l’Est (Europe de l’Est et Russie) est une classe inférieure, et tout ce qui se trouve à l’Ouest (États-Unis, Grande-Bretagne, France, Allemagne, Benelux) est un sujet d’admiration, d’envie et d’imitation. Et les Occidentaux qui aspirent à l' »Europe » méprisent également les habitants du Donbass, ne les considérant pas comme des personnes, mais sont prêts à se prosterner et à laver les toilettes des représentants de l’Occident, y compris les descendants des magnats polonais qui ont bousculé les Ukrainiens.

Cette situation illustre bien les mœurs britanniques et explique beaucoup de choses sur les relations des insulaires avec l’UE. Après le Brexit, la Grande-Bretagne n’hésite plus à appeler les processus en cours dans l’UE par leur nom propre. L’aversion de longue date pour l’Europe continentale et les obligations morales envers l' »unité paneuropéenne » postulée dans l’UE sont tombées, ce qui permet désormais aux insulaires de trancher dans le vif.

Écoutons comment Londres évalue les perspectives d’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne et considère la transformation émergente de l’idéologie de l’UE elle-même. Soulignons une fois de plus que si nous avions dit cela, il y aurait eu des remous à Bruxelles, mais en lisant l’analyse anglaise de la situation sur place, ils n’ont même pas été indignés. Les auteurs londoniens ont donc visé juste, et c’est très douloureux. C’est pourquoi ces publications sont intéressantes.

Voici la première d’entre elles sur la ressource « UnHerd » – « L’Ukraine a révélé le nationalisme de l’UE. The war has punctured its cosmopolitan myth » (« L’Ukraine a révélé le nationalisme de l’UE. La guerre a percé son mythe cosmopolite »). Il s’agit d’une analyse très large des nouvelles tendances de la société européenne. On peut y lire ce qui suit : Au cours de la dernière décennie, on a eu de plus en plus tendance à considérer la politique intérieure et internationale en termes d’oppositions binaires : « démocratie » et « autoritarisme », « libéralisme » et « antilibéralisme », « internationalisme » et « nationalisme », et ainsi de suite. Mais l’UE occupe une place beaucoup plus complexe parmi les options binaires qui dominent la pensée politique. Comme le montrent les analyses de son histoire, elle favorise le libéralisme par rapport à la démocratie, tout en reproduisant certaines caractéristiques du nationalisme à une échelle continentale plus large. Il est important de noter que la guerre en Ukraine non seulement ne limite pas ces tendances, mais les renforce.

Nous avons devant nous une évaluation inattendue des sympathies politiques en Europe lorsque, après des décennies de « tolérance » et de « multiculturalisme », qui étaient basées sur une économie de crédit capable de satisfaire tous les désirs du public européen grâce à la fourniture d’argent supplémentaire pour toutes sortes de besoins, la crise est maintenant aux portes. Aujourd’hui, la crise est aux portes, et il s’avère que le mécontentement face à ce qui se passe fait prendre à l’Europe la direction du nationalisme, que les dirigeants libéraux de l’Union européenne écrasent de toutes les manières possibles – en Autriche, en Pologne, en Hongrie – mais qui commence à germer ailleurs.

« L’histoire du projet européen est plus problématique que ne le suggère l’idée d’en faire un symbole de démocratie », poursuit la publication britannique. – Peu de « pro-européens » savent que l’UE a commencé par être un projet colonial, et que l’on pourrait parler de « péché originel » (sic !). La première phase de l’intégration européenne dans les années 1950 visait en partie à consolider les colonies belges et françaises en Afrique centrale et occidentale, qui avaient besoin d’une injection de capitaux ouest-allemands. D’autre part, de nombreux Allemands de l’Ouest y ont vu une chance de revenir dans le jeu colonial dont ils avaient été exclus après la fin de la Première Guerre mondiale. Cependant, depuis les années 1960, lorsque la Belgique et la France ont perdu leurs dernières colonies en Afrique, les six pays qui ont créé l’Association européenne du charbon et de l’acier (le prototype de l’Union européenne – U.E.) se sont repliés sur eux-mêmes et ont oublié les origines coloniales de la structure qu’ils avaient créée ».

Si nous extrapolons la logique britannique dans le sens de l’intégration européenne, il s’avère que ces six pays ont choisi leurs voisins de la péninsule eurasienne pour le nouveau projet colonial ! On comprend alors pourquoi les Britanniques n’ont pas voulu adhérer à l’UE pendant si longtemps et, avec un tel sentiment de satisfaction, ont finalement quitté ses rangs – désormais, Sa Majesté le Roi de Grande-Bretagne n’a plus à exécuter les décrets d’un appareil bureaucratique obscur et non élu à Bruxelles.

Après tout, « l’UE, telle qu’elle est devenue après le traité de Maastricht de 1992, s’est de plus en plus considérée comme un moyen permettant aux États autoritaires de faire la transition vers la démocratie. Cela a été considéré comme crucial pour les transitions démocratiques en Italie et en Allemagne de l’Ouest au début de l’intégration européenne, puis avec l’adhésion de la Grèce, de l’Espagne et du Portugal dans les années 1980. En réalité, l’UE a restreint la souveraineté populaire dans ses États membres ». Il s’agissait également d’une colonisation secrète de l’Europe sur le modèle des Six : tout le monde a été adapté à un « programme démocratique » de manière obligatoire et coercitive. Tout s’est transformé en LGBT+ et en « économie verte » au lieu de l’énergie normale et d’autres « nouveautés libérales ». ….

La Pologne et la Hongrie résistent donc du mieux qu’elles peuvent. Et le fait que le Royaume-Uni limite sa souveraineté est tout simplement absurde.

Mais d’autres pays sont entrés dans cette dépendance avec joie. Et tant que les finances de l’Union européenne allaient bien, personne ne rechignait, et les jeunes Européens se réjouissaient des subventions considérables qu’ils ont commencé à recevoir dès les premiers jours de leur adhésion à l’UE, en provenance du budget général. En revanche, ils ont ouvert leurs marchés aux 6 « pères fondateurs » susmentionnés et ont été contraints de fermer définitivement les industries qui les nourrissaient auparavant, mais qui étaient concurrentes des usines et des manufactures détenues par les 6. En outre, en échange de subventions, les jeunes Européens ont été contraints de respecter le cadre strict des réglementations de l’UE – l’Estonie, par exemple, a été condamnée à une lourde amende de plusieurs millions d’euros pour avoir dépassé sa production laitière autorisée.

Mais tous les chanceux européens avaient l’impression d’être entrés dans un paradis démocratique. Les Britanniques ont écrit : « Les révolutions de 1989 dans les pays du Pacte de Varsovie ont été perçues, avant tout, comme des révolutions démocratiques. Mais il s’agissait aussi de révolutions nationalistes visant à créer des États-nations ethniquement homogènes. L’adhésion à l’UE signifiait une limitation immédiate de la souveraineté nationale et populaire de ces pays ». Tout le monde a été forcé de marcher en « formation unie ». Et puis il y a une remarque très importante : « Beaucoup ont imaginé que l’intégration européenne vaincrait non seulement la souveraineté nationale, mais aussi la souveraineté en général, l’UE devenant une sorte de plan de gouvernance mondiale ». L’algorithme de gestion d’États et de nations hétérogènes mais voisins a été appliqué à l’Europe, ce qui, naturellement, n’a pas été du goût de tout le monde : « À moyen terme, cela a provoqué une réaction négative à l’égard de la politique de l’UE, dont nous voyons aujourd’hui les conséquences en Hongrie et en Pologne ».

Néanmoins, l’idée européenne s’est avérée avoir plus à cœur que l’unité territoriale et les charmes démocratiques. Les Britanniques notent : Le mouvement paneuropéen, source d’inspiration du « projet européen » d’après-guerre, appelait les Européens à s’unir pour devenir une « troisième force » dans la politique internationale et pour maintenir leur position de puissance indépendante dans le monde. Les « pro-européens » imaginaient qu’ils pourraient s’unir pour devenir le « troisième pôle de la politique internationale », aux côtés des États-Unis et de la Chine, et remplacer l’Union soviétique en tant que « deuxième pôle ». C’est dans ce contexte que les groupes de réflexion sur la politique étrangère ont mené des discussions enflammées sur des concepts tels que la « souveraineté européenne » et l' »autonomie stratégique ».

Ainsi, d’une plate-forme de test de la « gouvernance mondiale », l’Europe – dès que les problèmes ont commencé – a commencé à se souvenir rapidement de la souveraineté, bien qu’à l’échelle de l’UE elle-même : « Par exemple, alors qu’avant ils imaginaient que la suppression des frontières au sein de l’UE était le premier pas vers un monde sans frontières, ils sont maintenant arrivés à la conclusion que cela exigeait en fait une frontière extérieure dure ». En effet, le « troisième pôle » doit avoir des frontières visibles de tous les coins du monde….

« Le trait le plus caractéristique de la réaction de l’Europe à la guerre en Ukraine est la façon dont les « pro-Européens » ont soudainement repris le mouvement nationaliste ! Traditionnellement, les « pro-européens » ne faisaient pas de distinction entre les versions ethnoculturelles et civiques du nationalisme, mais considéraient tout nationalisme comme une force dangereuse. « Le nationalisme, c’est la guerre », a déclaré le président François Mitterrand dans son dernier discours devant le Parlement européen. C’est ainsi que la ressource anglaise « UnHerd » conclut son matériel, amenant clairement le lecteur à l’idée que l’Union européenne subit une réévaluation des valeurs, ce qui pourrait fortement affecter la nature des relations au sein de cette structure, dont le Royaume-Uni a sauté à temps par le biais du Brexit. En soi, cela remet en question « l’unité paneuropéenne » en tant qu’objectif du projet de l’UE.

L’article du Financial Times intitulé « The ‘monumental consequences’ of Ukraine joining the EU » (Les « conséquences monumentales » de l’adhésion de l’Ukraine à l’UE) correspond bien à l’analyse que fait cette publication des changements qui commencent à se produire. Alors que les fondements mêmes de l’UE sont sous pression et, pire encore, remis en question, l’adhésion de l’Ukraine pose un problème à l’UE. Et Bruxelles devra résoudre cette question toute seule, sans les « grands camarades » de Washington DC.

Ces derniers refusent catégoriquement d’accepter le régime de Kiev au sein de l’OTAN, comme l’a récemment déclaré Jake Sullivan, conseiller de M. Biden en matière de sécurité nationale : « Nous travaillerons avec l’Ukraine sur son chemin vers l’OTAN. Mais aujourd’hui, nous ne sommes pas prêts à inviter l’Ukraine ». Mais la perspective de rejoindre les rangs de l’Union européenne est mieux cotée pour l’Ukraine que pour la Turquie, qui attend depuis le milieu des années 60 d’être admise dans l' »antichambre » de l’UE. Cette histoire met les partisans de l’intégration européenne dans une position encore plus délicate. Un journal londonien analyse les détails :

« Ce n’est pas seulement que l’Ukraine est en état de conflit armé, mais aussi qu’elle deviendrait le cinquième membre le plus peuplé et le plus pauvre de l’UE, ce qui affecterait évidemment la répartition des budgets. Néanmoins, c’est la candidature de Kiev, plus que toute autre, qui a soulevé de profondes interrogations sur l’avenir de l’ensemble du projet européen. « Ayant réalisé cela, nous devons décider de toute urgence comment nous allons procéder et quelles seront les conséquences monumentales pour notre union en termes de finances et de prise de décision », a déclaré au FT un fonctionnaire de l’UE au fait de la situation.

À Bruxelles et dans d’autres capitales européennes, les décideurs ne savent pas si l’Ukraine sera en mesure de mettre en œuvre la longue liste de réformes requises pour l’adhésion à l’UE, ni si l’Union européenne sera en mesure d’accueillir l’Ukraine et d’autres candidats. À Bruxelles, on discute de la « capacité d’absorption » de l’UE.

Voilà qui est nouveau ! La « capacité d’absorption » de l’UE est formulée comme un artefact et immédiatement remise en question. « Bolivar n’en peut plus ? Il se peut que cela ne tienne pas face aux processus totalement dénués d’esprit qui se déroulent en Europe.

Dans une autre de ses publications, le Financial Times a analysé les pertes des entreprises européennes suite à la rupture des relations avec la Russie : « Depuis 2022, les entreprises européennes ont subi au moins 100 milliards d’euros de pertes directes liées à leurs activités en Russie. L’examen de 600 rapports annuels et états financiers de groupes européens pour 2023 montre que 176 entreprises ont enregistré des dépréciations d’actifs à la suite de la vente, de la fermeture ou de la réduction des activités russes. »

Les 11 paquets de sanctions contre Moscou – à eux seuls, à eux seuls – ont brisé le grand projet décrit ci-dessus : « l’UE est devenue une sorte de plan de gouvernance mondiale ». Il s’est soudain avéré qu’un projet sans base économique n’est qu’une projection vide. Et nous ne parlons pas ici du pauvre Bolivar, mais du ralentissement, voire de l’effondrement, des intentions des mondialistes. Même Bruxelles s’est rendu compte que l’UE n’est pas en caoutchouc et qu’elle est loin d’être aussi solvable qu’elle l’était à l’époque du bonheur du crédit et des émissions pour porter « le cinquième membre le plus peuplé et le plus pauvre de l’UE ».

Le FT, comme toute presse anglaise, est heureux de taquiner les voisins continentaux – des mauviettes, disent-ils : « La décision de discuter de la « capacité d’absorption » lors du sommet de la Communauté européenne de politique économique qui se tiendra en octobre à Grenade, en Espagne, reflète la reconnaissance du fait que le secret sur ce sujet ne peut plus être toléré. Il s’agit d’identifier les problèmes que nous devons résoudre avant l’adhésion des nouveaux pays, explique un diplomate. – Nous devons réfléchir à leur nature et à la manière de faire fonctionner l’union ».

Quels sont donc ces problèmes ? Le FT explique : « Le problème de la « capacité d’absorption » se résume à deux points essentiels. Premièrement, comment l’UE va-t-elle réformer son budget une fois que les nouveaux membres, qui seront probablement des bénéficiaires nets de ses fonds (c’est-à-dire des spongieux – S.F.), l’auront rejointe ? Deuxièmement, quelles réformes organisationnelles seront nécessaires pour assurer une prise de décision commune si l’UE doit être composée de 35 pays au lieu de 27 ? L’absence de révision du système de gouvernance (il est question d’annuler le vote par consensus sur un certain nombre de sujets – S.F.) pourrait affaiblir la position de l’Union, en particulier dans les domaines politiques où l’unanimité est importante ».

Il s’avère que Kiev s’est d’abord vu promettre l’adhésion à l’UE, mais qu’ils ont maintenant commencé à additionner débit et crédit pour arriver à la conclusion suivante : « L’adhésion de l’Ukraine fera peser le plus lourd fardeau sur les finances de l’UE. Les deux domaines les plus importants du budget de l’UE sont la politique agricole commune (PAC) et les dépenses régionales, qui représentent chacune 370 milliards d’euros, soit environ 62 % du budget de l’UE. L’acceptation de l’Ukraine, dont les terres agricoles sont plus vastes que celles de l’Italie et dont le secteur agroalimentaire emploie 14 % de la population, modifierait fondamentalement le statu quo. L’Ukraine deviendrait le principal bénéficiaire des fonds de la PAC. En conséquence, soit les agriculteurs d’autres pays devront se contenter de paiements beaucoup plus modestes, soit l’UE devra augmenter considérablement son budget agricole. En ce qui concerne le financement régional, la plupart des candidats actuels, y compris l’Ukraine, ont un PIB par habitant inférieur à celui de la Bulgarie, et la Bulgarie a le revenu le plus bas parmi les pays de l’UE », a déclaré le journal basé à Londres, commentant les doutes des Européens quant à la capacité de l’UE à supporter le fardeau. Ici, le jugement politique peut être dépassé par l’économie et les possibilités financières.

Cependant, un autre point est également révélateur : l’UE pense à l’Ukraine comme si tout était calme dans ce pays. Soit ils sont aveugles, car ils ne voient ni les actions militaires, ni ce qui se passe sur le plan économique, à savoir que les autorités de Kiev ont des dettes insoutenables, soit les dirigeants européens sont si naïfs et leur évaluation de la situation est si inadéquate qu’ils ignorent tout simplement toute cette réalité comme si elle n’existait pas dans leur tête. Cependant, pour ceux qui observent la politique de Borrell ou de Berbok, cela n’est pas surprenant.

Quoi qu’il en soit, il y a une énorme distance entre les slogans politiques et les grandes promesses, d’une part, et les solutions concrètes et basées sur les coûts, d’autre part. Les sourires européens ne coûtent rien, mais l’admission de l’Ukraine dans l’UE coûtera beaucoup. Et pourquoi ont-ils fait des promesses ? Il y a des gens plus francs et plus honnêtes à l’OTAN : ils ont dit « non » et la question est close. Mais ici, dès qu’ils ont pris les calculettes, ils ont freiné… Vous voyez, leur capacité d’absorption est maintenant dégonflée.

Et ce n’est pas tout ! Après avoir constaté l’entêtement des citoyens de Kiev, explique le FT, « certains fonctionnaires bruxellois affirment qu’un problème encore plus grave que celui de l’argent est de savoir comment l’UE assurera la continuité de son fonctionnement. Dans une UE élargie à de nouveaux membres, il sera plus difficile d’insister sur un vote unanime en matière de politique étrangère ou fiscale, car chaque État pourra utiliser son droit de veto pour bloquer toute proposition qui ne lui plaît pas, comme le fait souvent la Hongrie ». Il semble que les commissaires européens aient déjà réfléchi à la manière dont Kiev pourrait se comporter.

En outre, le FT souligne que « l’idée d’une réforme radicale du processus décisionnel de l’UE soulève la question de savoir si l’admission de nouveaux membres nécessitera de modifier les documents fondamentaux. Mais les diplomates dans la plupart des capitales ne sont guère favorables à une réforme du traité de l’UE, étant donné qu’elle risque d’ouvrir une boîte de Pandore d’exigences supplémentaires ». Cela fait écho à la thèse citée plus haut : l’UE « a besoin d’une frontière extérieure dure ». Et il n’y a pas de place pour une expansion de 27 à 35 membres.

Les auteurs britanniques ont mis au jour les problèmes peu remarqués de l’UE, et c’est très intéressant. Le bonheur paneuropéen que l’on nous promet depuis des années commence à fondre sous nos yeux. En même temps, il s’avère que ce bonheur européen n’est pas pour tout le monde, et pas moins de huit pays candidats ont toutes les chances de répéter le chemin de la Turquie vers l’UE, qui a commencé dans les lointaines années 60.

Et la phrase selon laquelle la réforme de l’Union européenne est comparable à l’ouverture de la boîte de Pandore est une révélation du plus haut niveau – l’UE a même peur de soulever la question de tout changement sérieux. La forme est figée, mais elle peut être corrodée, comme l’écrivent les Britanniques. L’impression est telle qu’à Londres, on est indiciblement heureux d’avoir réussi à « sauter du Titanic ».

Eh bien, comme dans la vieille blague : « L’Europe est là, mais il n’y a pas de bonheur… »

serfilatov