La réponse à la question « pourquoi maintenant » concernant le changement de discours sur la politique américaine à l’égard d’Israël est principalement due à des schémas politiques plus larges qui sont apparus cette année.

par Paul R. Pillar

Certaines idées concernant la politique des États-Unis à l’égard d’Israël se sont glissées dans le discours dominant, alors qu’il y a seulement quelques années, elles étaient rarement exprimées. Cette évolution en dit plus long sur la politique américaine que sur les questions qui font actuellement les gros titres en Israël.

Une idée en particulier a fait son entrée dans le discours : l’aide annuelle de 3,8 milliards de dollars que les États-Unis accordent à Israël sans conditions devrait être supprimée, ou du moins assortie de conditions. Nicholas Kristof a récemment abordé ce sujet dans une tribune du New York Times qui citait d’autres intellectuels publics respectés, aux antécédents irréprochables en matière d’amitié avec Israël, notamment les anciens ambassadeurs des États-Unis en Israël Daniel Kurtzer et Martin Indyk. D’autres personnes ayant un statut et une expérience similaires, notamment le chroniqueur du Washington Post Max Boot, s’expriment dans le même sens.

Mais pourquoi ce changement dans le débat public devrait-il se produire maintenant ? L’argument en faveur de la suppression progressive de l’aide américaine à Israël n’est pas seulement solide, il l’est depuis longtemps. Israël est un pays riche, et ce fait n’est pas nouveau. Il se situe dans le quintile, voire le décile, des pays les plus riches, selon la manière dont on mesure le PIB par habitant. Même si l’on est favorable à ce qu’Israël reste de loin le pays le plus performant sur le plan militaire dans sa région, il peut se permettre de financer lui-même cette capacité. Les milliards d’euros d’aide américaine à Israël constituent une subvention des contribuables américains aux contribuables israéliens. Cette subvention est particulièrement injustifiable lorsque les dirigeants politiques des contribuables américains déplorent les déficits budgétaires et proposent des coupes importantes dans les programmes gouvernementaux qui soutiennent la santé, le bien-être et la prospérité des Américains eux-mêmes.

En outre, des années d’expérience ont démontré que l’aide inconditionnelle à Israël (158 milliards de dollars à ce jour) a permis aux États-Unis de n’avoir pratiquement aucune influence sur les politiques israéliennes, à l’exception peut-être de quelques votes symboliques à l’Assemblée générale des Nations unies sur des questions pour lesquelles presque tous les autres pays s’opposent aux États-Unis.

L’événement déclencheur du changement de discours semble être l’agitation politique en Israël autour des efforts du gouvernement pour émasculer le pouvoir judiciaire. Mais il s’agit là d’une question intérieure israélienne, dont les liens avec les questions d’ordre international ne sont qu’indirects. Il est vrai que la Cour suprême israélienne, dont les pouvoirs et la composition sont en jeu, a fait obstacle à certaines des mesures que le gouvernement a tenté de prendre pour soumettre les Palestiniens et faire progresser l’annexion de facto de la Cisjordanie. Mais la question des pouvoirs et de la composition de la Cour est fondamentalement une question constitutionnelle pour le pays concerné, et non un sujet traditionnellement considéré comme approprié pour une intervention étrangère.

Les défenseurs habituels d’Israël aux États-Unis se sont emparés de ce point. Robert Satloff, de l’Institut de Washington pour la politique du Proche-Orient, critique le président Joe Biden pour avoir exhorté le gouvernement Netanyahou à renoncer à son projet de réforme judiciaire, déclarant que le président « a commis une erreur en élevant la crise intérieure d’Israël au rang de problème politique entre nos deux pays ». Le sénateur James Risch de l’Idaho, qui occupe le premier rang au sein de la commission sénatoriale des affaires étrangères, reproche lui aussi à M. Biden d’intervenir dans une affaire intérieure : « Je ne pense pas que cela soit approprié, pas plus qu’ils ne devraient nous dire comment nous devrions voter à la Cour suprême ».

Le contexte qui rend ces critiques quelque peu risibles est le fait qu’Israël intervient largement et de manière flagrante dans la politique intérieure des États-Unis, une ingérence qui n’est que partiellement dissimulée par l’incapacité à appliquer pleinement la loi sur l’enregistrement des agents étrangers (Foreign Agents Registration Act). Un aspect dominant de la relation bilatérale américano-israélienne est une alliance politique, qui est devenue particulièrement saillante pendant la présidence de Donald Trump, entre le Parti républicain et la droite israélienne, c’est-à-dire le gouvernement israélien actuel. Israël dit aux Américains comment voter sur beaucoup de choses, y compris qui devrait les représenter au Congrès, même lorsque cela sape la démocratie qui est censée être une valeur que les deux pays partagent.

Toutefois, en dehors de ce contexte, ceux qui se demandent pourquoi l’administration américaine aurait dû choisir une question essentiellement nationale pour faire pression sur le gouvernement de M. Netanyahu soulèvent une question valable.

En outre, les partisans israéliens de la réforme judiciaire ont un argument valable en faisant valoir que ce sont eux qui défendent la démocratie en plaçant le pouvoir ultime entre les mains des représentants élus de la Knesset plutôt qu’entre celles de juges non élus. En l’absence de constitution écrite, le « caractère raisonnable » est un critère remarquablement mal défini sur la base duquel la Cour suprême israélienne a annulé certaines mesures prises par la Knesset. Les libéraux américains qui s’indignent de la façon dont la majorité de droite de la Cour suprême des États-Unis annule la volonté du Congrès et du président par le biais de stratagèmes tels que la « doctrine des questions majeures » – un critère aussi mal défini que le « caractère raisonnable » – devraient éprouver une certaine sympathie pour ce que le gouvernement israélien essaie de faire.

La réponse à la question du « pourquoi maintenant » concernant le changement de discours sur la politique américaine à l’égard d’Israël ne se trouve pas principalement dans la substance de la question de la refonte du système judiciaire israélien. Elle est plutôt liée aux grandes tendances politiques qui se sont manifestées en Israël cette année. L’un d’eux est l’intensité même de la division politique en Israël – parmi les Israéliens juifs – qui s’est manifestée par des manifestations de rue massives dépassant tout ce que l’on avait pu voir dans l’histoire politique israélienne antérieure. Avec un si grand nombre d’Israéliens juifs si fermement opposés au gouvernement israélien et à ce qu’il fait, les politiciens et les commentateurs américains peuvent confortablement se joindre à la critique de ce gouvernement sans nuire à leurs références « pro-israéliennes ».

Un autre facteur est la nature de l’actuel gouvernement de coalition israélien, qui est entré en fonction au début de l’année et qui est le gouvernement le plus extrémiste que le pays ait jamais eu. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui cherche désespérément à maintenir la coalition afin de rester au pouvoir et d’éviter la prison alors qu’il est accusé de corruption, a effectivement cédé une grande partie du contrôle aux extrémistes. De nombreux critiques américains réfléchis de la direction de ce gouvernement s’inquiètent sincèrement, ce qui est tout à fait compatible avec l’affection qu’ils professent pour Israël, de l’avenir destructeur dans lequel le gouvernement entraîne le pays.

Mais pour beaucoup de ceux qui participent aux discussions et aux débats politiques aux États-Unis, il s’agit plutôt d’une question d’optique et de la manière dont ils rendent certaines positions politiquement sûres ou dangereuses. Les plus extrémistes des extrémistes du gouvernement israélien sont faciles à détester. Il s’agit notamment du ministre de la sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, qui a fait l’éloge de Baruch Goldstein, le meurtrier de masse qui a tué 29 fidèles musulmans et en a blessé 125 autres à Hébron en 1994, et qui a affiché son portrait dans le passé. Parmi eux, le ministre des finances Bezalel Smotrich (qui participe également à l’administration de la Cisjordanie) plaide en faveur de la ségrégation dans les maternités afin que les femmes juives n’aient pas à côtoyer les Arabes, qui, selon Smotrich, « sont mes ennemis et c’est pourquoi je n’aime pas être à côté d’eux ». Ces figures majeures du gouvernement sont des bigots suprématistes juifs sortis d’un casting central. L’image qu’ils présentent est suffisamment laide pour que la critique du gouvernement israélien par les Américains soit politiquement plus sûre qu’elle ne l’était auparavant.

Malgré l’évolution du discours, la réduction de l’aide américaine à Israël ne semble pas être à l’ordre du jour. Le leader démocrate de la Chambre des représentants, Hakeem Jeffries, qui dirige un voyage du Congrès en Israël, a déclaré que la controverse sur la réforme judiciaire ne devrait pas affecter l’aide américaine. Et même si l’aide financière devait être réduite, il resterait toutes les autres formes de soutien américain à Israël, y compris les vetos au Conseil de sécurité de l’ONU et d’autres chèques diplomatiques en blanc.

Les schémas politiques fondamentaux qui façonnent les politiques américaines à l’égard d’Israël ne sont pas nouveaux. Ils remontent au moins au moment où Harry Truman s’est rangé en 1948 du côté de son conseiller politique Clark Clifford et contre l’avis ferme de ses conseillers en matière de sécurité et de politique étrangère en ce qui concerne la reconnaissance de l’État autoproclamé d’Israël. Ce schéma s’est encore accentué ces dernières années et n’a certainement pas disparu en 2023, malgré le changement de certains propos sur l’aide américaine. Ce schéma continue à supprimer toute discussion complète et honnête sur les divergences entre les intérêts américains et une grande partie des politiques et du comportement israéliens.

Les protestations concernant la réforme du système judiciaire, aussi massives soient-elles, ne se sont pas étendues à une question bien plus déterminante pour la direction prise par Israël, pour l’instabilité au Moyen-Orient et pour les effets sur les intérêts américains, à savoir la poursuite de l’occupation et de l’asservissement de la population palestinienne. On peut raisonnablement espérer que les protestations et les manifestations de soutien en dehors d’Israël s’étendront dans cette direction, mais jusqu’à présent, cette question déterminante a été le plus souvent l’éléphant non mentionné dans la pièce.

La question de la refonte du système judiciaire et les manifestations qui l’accompagnent n’ont pas modifié les fondements des relations américano-israéliennes. Elles ont simplement rendu un peu moins risqué, d’un point de vue politique, le fait de s’approcher de certaines vérités longtemps refoulées sur ces relations.

La réponse à la question « pourquoi maintenant » concernant le changement de discours sur la politique américaine à l’égard d’Israël est principalement due à des modèles politiques plus larges qui ont été mis en évidence cette année.

Paul R. Pillar a pris sa retraite en 2005 après une carrière de vingt-huit ans au sein de la communauté américaine du renseignement, son dernier poste ayant été celui d’agent national du renseignement pour le Proche-Orient et l’Asie du Sud. Auparavant, il avait occupé divers postes d’analyse et de gestion, notamment en tant que chef des unités analytiques de la CIA couvrant certaines parties du Proche-Orient, du golfe Persique et de l’Asie du Sud. Le professeur Pillar a également été l’un des premiers membres du groupe analytique du National Intelligence Council. Il contribue également à la rédaction de cette publication.

Tha National Interest