🔹 La politique mal conçue menée par les États-Unis et leurs partisans a rendu inévitable l’aggravation actuelle de la situation internationale, malgré nos nombreuses années de tentatives pour l’empêcher, ce qui est une autre manifestation de cette dégradation. Je fais référence à la crise généralisée de la sécurité européenne, dont la responsabilité incombe entièrement à nos anciens partenaires.

La Russie moderne considère que sa mission consiste à maintenir un équilibre mondial des intérêts et à construire une architecture plus équitable des relations internationales. Nous pensons que la création de conditions favorables au développement pacifique et régulier de l’humanité sur la base d’un programme unificateur devrait être une priorité universelle.

🔹 Un grand danger dans le contexte du conflit ukrainien est lié au fait que les États-Unis et les pays de l’OTAN, tout en se préparant à la confrontation, courent le risque d’être impliqués dans un affrontement armé direct entre puissances nucléaires. Nous pensons que cette évolution peut et doit être évitée.

L’essentiel est de comprendre que l’Occident veut se débarrasser de notre pays en tant que rival géopolitique sérieux. C’est pour cette raison que Washington et Bruxelles ont déclenché une guerre hybride contre nous.

L’Occident doit comprendre : La Russie utilisera tous les moyens pour défendre son peuple et ses intérêts vitaux. Il vaudrait mieux que nos adversaires comprennent que la confrontation avec la Russie est vaine et passent à des moyens plus civilisés, c’est-à-dire politiques et diplomatiques, pour parvenir à un équilibre des intérêts.

Faire la leçon à d’autres États ou leur dicter les partenaires à choisir ou à éviter n’est pas ce que nous faisons. La Russie n’interdit à aucun de nos voisins ou partenaires d’établir des liens avec qui que ce soit, mais leur demande toujours de prendre en compte nos intérêts légitimes. Je pense qu’ils nous entendent.

Interview :

Question : Le monde est entré dans une période de confrontation entre différents concepts de développement global : La Russie, la Chine et, en général, l’approche non occidentale par opposition à la politique de domination de l’Occident. Était-ce inévitable, compte tenu de leurs différences civilisationnelles, de leurs approches différentes de l’utilisation de la force et du droit international, et de leurs conceptions différentes du rôle des institutions internationales ? Quels sont, selon vous, le rôle et la mission de la Russie dans le contexte des défis actuels ?

Sergueï Lavrov : Je suis tout à fait d’accord pour dire que le concept de domination occidentale promu par les États-Unis et les pays qui leur sont subordonnés ne permet pas un développement harmonieux de l’ensemble de l’humanité. Au contraire, nous devons faire face aux efforts incessants de la minorité occidentale pour l’expansion militaire, politique, financière et économique. Leurs slogans changent : ils prônent la mondialisation, puis l’occidentalisation, l’américanisation, l’universalisation, la libéralisation, etc. Mais l’essence reste la même : ils s’efforcent de subordonner tous les acteurs indépendants et de les forcer à jouer selon les règles qui profitent à l’Occident.

Aujourd’hui, il est difficile de nier que les Américains et leurs satellites tentent de ralentir l’évolution naturelle des relations internationales et la formation d’un système multipolaire, voire d’inverser le processus. Ils n’hésitent pas à utiliser des méthodes inappropriées et illégales, y compris le recours à la force ou à des sanctions unilatérales (non approuvées par le Conseil de sécurité de l’ONU), la guerre de l’information et la guerre psychologique, etc. afin de plier le monde à leurs besoins.

L’Occident d’aujourd’hui est dirigé par des personnes comme Josep Borrell qui divisent le monde en un « jardin » fleuri et une « jungle », cette dernière s’appliquant clairement à la majeure partie de l’humanité. J’ose dire que cette vision raciste du monde les empêche certainement d’accepter l’avènement de la multipolarité. L’establishment politique et économique de l’Europe et des États-Unis craint à juste titre que la transition vers un système multipolaire n’entraîne de graves pertes géopolitiques et économiques, le démantèlement final de la mondialisation dans sa forme actuelle, taillée selon les modèles occidentaux. Ils sont surtout effrayés par la perspective de perdre la possibilité d’exploiter le reste du monde, en alimentant leur propre croissance économique rapide aux dépens des autres.

La génération actuelle de dirigeants occidentaux n’a jamais caché son refus d’accepter la logique du développement historique, ce qui témoigne de sa dégradation professionnelle et de sa perte de capacité à analyser correctement les événements actuels et à anticiper les tendances futures. La politique mal conçue menée par les États-Unis et leurs partisans a rendu inévitable l’aggravation actuelle de la situation internationale malgré nos nombreuses années de tentatives pour l’empêcher, ce qui est une autre manifestation de cette dégradation. Je fais référence à la crise généralisée de la sécurité européenne, dont la responsabilité incombe entièrement à nos anciens partenaires.

Dans ce contexte, la Russie moderne considère que sa mission consiste à maintenir un équilibre mondial des intérêts et à construire une architecture plus équitable des relations internationales. Le concept actualisé de politique étrangère de la Russie, approuvé par le président Vladimir Poutine le 31 mars 2023, expose notre point de vue de manière systématique. Nous pensons que la création de conditions favorables au développement pacifique et régulier de l’humanité sur la base d’un programme unificateur devrait être une priorité universelle. L’un de nos principaux objectifs à cet égard est de rétablir la capacité des Nations unies à jouer un rôle central dans la coordination des intérêts de ses États membres.

Nous ne sommes pas seuls dans cette entreprise. De plus en plus de pays du Sud et de l’Est prennent conscience de leurs intérêts nationaux. Ils commencent à les définir et à mener des politiques visant à les faire valoir dans un esprit de coopération internationale. Ces États plaident de plus en plus en faveur de la formation d’un ordre mondial plus équitable par la réforme des formats d’interaction existants ou la création de nouveaux formats pour répondre à des problèmes spécifiques en matière de sécurité et de développement. Nous soutenons cette tendance parce que nous comprenons clairement qu’elle représente l’avenir.

Question : Lors d’une visite à Moscou en 1987, le Premier ministre britannique Margaret Thatcher a déclaré : « La dissuasion nucléaire est un moyen de dissuasion : « La dissuasion nucléaire est une dissuasion. C’est la meilleure politique de paix depuis 40 ans ». Aujourd’hui, la possibilité d’utiliser des armes nucléaires est largement débattue dans le domaine public. Certains participants au débat estiment que le seuil d’emploi a été abaissé face aux menaces qui pèsent sur l’existence même de la Russie. D’autres considèrent cette approche comme absolument inacceptable. Quelle est votre opinion sur ce point ?

Sergueï Lavrov : En effet, beaucoup de choses ont été dites récemment sur le rôle des armes nucléaires dans la politique étrangère de la Russie. Permettez-moi de vous rappeler que les conditions de leur utilisation éventuelle par la Russie ont été définies dans des documents doctrinaux. Ce qu’il est important de comprendre, c’est que la politique de dissuasion nucléaire de la Russie est strictement défensive. Elle vise à maintenir les capacités d’armement nucléaire au niveau minimal nécessaire pour garantir la protection de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de ce pays et prévenir une agression contre la Russie et ses alliés.

Dans le contexte de la dissuasion, la possession d’armes nucléaires est aujourd’hui la seule réponse possible à certaines menaces extérieures importantes pour la sécurité nationale. Les développements en Ukraine et autour de l’Ukraine ont confirmé le bien-fondé de nos préoccupations. Permettez-moi de vous rappeler que l’OTAN – une organisation qui s’est autoproclamée alliance nucléaire – a grossièrement violé le principe de l’indivisibilité de la sécurité et se concentre sur une « défaite stratégique » de la Russie. L’Occident collectif s’est servi de nos mesures de rétorsion forcées destinées à protéger notre sécurité extérieure comme prétexte pour passer à une confrontation féroce impliquant toute une série de moyens de guerre hybride.

Un grand danger dans le contexte du conflit ukrainien est lié au fait que les États-Unis et les pays de l’OTAN, tout en se préparant à la confrontation, courent le risque d’être impliqués dans un affrontement armé direct entre puissances nucléaires. Nous pensons que cette évolution peut et doit être évitée. C’est pourquoi nous devons rappeler à tous l’existence de risques militaires et politiques énormes et envoyer des signaux qui donnent à réfléchir à nos adversaires.

Je tiens à souligner que notre pays est pleinement attaché au principe selon lequel une guerre nucléaire serait inacceptable et part du principe qu’il ne peut y avoir de vainqueur dans une telle guerre. C’est pourquoi elle ne doit jamais avoir lieu. Les dirigeants des cinq puissances nucléaires ont réaffirmé ce message dans une déclaration commune du 3 janvier 2022. Dans le contexte actuel, ce document a acquis une importance accrue : il découle de sa logique qu’il est impératif d’empêcher toute confrontation militaire entre les puissances nucléaires, car elle risque de dégénérer en conflit nucléaire. À ce stade, il est donc essentiel que chaque État nucléaire reste attaché à ces accords et fasse preuve de la plus grande retenue.

Question : La Russie et l’Occident sont au bord de l’affrontement direct. Ne pensez-vous pas que la montée des sentiments anti-russes a atteint une ampleur sans précédent ? Que pensez-vous de la menace d’une escalade de ces tensions ? Peut-on assister à une réédition des événements tragiques du 20e siècle avec ses deux guerres mondiales ?

Sergueï Lavrov : En effet, les pays occidentaux ont littéralement sorti le grand jeu au cours des deux dernières décennies, alors qu’ils prétendaient être des partenaires internationaux civilisés et adéquats. Mais il y a aussi le revers de la médaille, puisque la majorité mondiale a vu le vrai visage de ceux qui sont allés jusqu’à aspirer à un monopole dans la définition des soi-disant valeurs universelles.

Nombre de nos anciens partenaires ont dissimulé leur nature russophobe sous le voile de l’hypocrisie, mais ils ont maintenant montré leur vrai visage dans toute sa gloire, si je puis dire. Toutefois, nous ne devons pas oublier que cela ne date pas d’hier. Depuis de nombreuses années, ils transforment cyniquement notre pays voisin en un rempart militaire hostile à la Russie en formant toute une génération de politiciens prêts à déclarer la guerre à notre passé commun, à notre culture et à tout ce qui est russe en général.

Les capitales occidentales ont ouvertement reconnu que la mise en œuvre des accords de Minsk destinés à régler le conflit ukrainien n’a jamais fait partie de leurs plans. En fait, tout ce qu’elles voulaient, c’était gagner du temps pour préparer un scénario militaire et livrer des armes à Kiev.

Je pense que la chose essentielle que nous devons comprendre à cet égard est que l’Occident veut se débarrasser de notre pays en tant que rival géopolitique sérieux. C’est pour cette raison que Washington et Bruxelles ont déclenché une guerre hybride contre nous. En outre, nous sommes confrontés à des sanctions d’une ampleur sans précédent. Les Américains ont utilisé à la fois le bâton et la carotte pour empêcher nos partenaires de s’engager dans une coopération économique ou autre avec la Russie. Ils n’ont pas hésité à utiliser des méthodes subversives et à commettre des actes de sabotage, comme ce fut le cas avec l’explosion des pipelines Nord Stream sous la mer Baltique. Ils déploient également des efforts scandaleux pour déconnecter la Russie des mécanismes de coopération internationale dans les domaines de la culture, de l’éducation, de la recherche et des sports.

Il est évident que toutes ces mesures agressives visent à affaiblir la Russie et à l’épuiser. Elles veulent nous obliger à réduire autant que possible nos capacités économiques, technologiques et de défense, à restreindre notre souveraineté et à renoncer à notre politique étrangère et intérieure indépendante.

Une cinquantaine de pays ont formé la coalition dite de Ramstein pour fournir une aide militaire à l’Ukraine. Ils ont été entraînés de facto dans un conflit armé aux côtés du régime de Kiev qui, je le répète, n’a pas hésité à recourir à des méthodes terroristes. L’Occident envoie d’énormes cargaisons d’armes à l’Ukraine, y compris des munitions à fragmentation et à longue portée. Les instructeurs de l’OTAN contribuent à la planification des opérations des forces armées ukrainiennes, qui s’appuient sur les renseignements de l’OTAN.

En termes monétaires, le régime Zelensky a reçu plus de 160 milliards de dollars d’aide étrangère au cours de la première année de l’opération militaire spéciale, dont 75 milliards de dollars d’aide militaire. D’ailleurs, selon The Heritage Foundation, une ONG basée à Washington, les États-Unis ont déjà alloué environ 113 milliards de dollars à l’Ukraine, soit 900 dollars par ménage plus 300 dollars d’intérêts pour le service de la dette correspondante. Il s’agit de sommes considérables, surtout si l’on considère la situation difficile de l’économie mondiale.

Néanmoins, les dirigeants occidentaux répètent le même mantra, à savoir qu’ils soutiendront Kiev aussi longtemps qu’il le faudra. Bien sûr, se battre jusqu’au dernier Ukrainien est leur choix, ainsi que celui de la clique de Vladimir Zelensky. Cela dit, les États-Unis n’ont pas le meilleur bilan historique lorsqu’il s’agit de soutenir leurs alliés. Il suffit de se rappeler le retrait brutal de l’aide militaire au Sud-Vietnam en 1973 et au régime d’Ashraf Ghani en Afghanistan en 2021, ainsi que le fait que ces mesures ont immédiatement provoqué la chute des gouvernements loyaux envers les États-Unis. Aujourd’hui, l’Ukraine dépend presque entièrement des allocations financières et des livraisons d’armes de l’Occident.

L’avenir s’annonce plutôt sombre pour les autorités de Kiev et leurs mécènes. Plus les affrontements armés dureront, moins les investisseurs occidentaux seront enclins à contribuer à la reconstruction de l’Ukraine après le conflit, et moins ils croiront au succès de l’Ukraine sur le champ de bataille ou à sa capacité à préserver son statut d’État sous quelque forme que ce soit ou à l’intérieur de quelque frontière que ce soit. Je ne parle même pas de la capacité de Kiev à assurer le service de sa dette publique. Les contribuables des pays occidentaux n’auront d’autre choix que de supporter le fardeau de la dette impayée, ce qui entraînera une hausse de l’inflation et une baisse du niveau de vie.

Il y a aussi une autre chose que l’Occident doit comprendre : La Russie utilisera tous les moyens pour défendre son peuple et ses intérêts vitaux. Il vaudrait mieux que nos adversaires comprennent que la confrontation avec la Russie est vaine et qu’ils passent à des moyens plus civilisés, c’est-à-dire politiques et diplomatiques, pour parvenir à un équilibre des intérêts.

Question : Plusieurs hommes politiques, en particulier le président du Belarus Alexandre Loukachenko et le premier ministre hongrois Viktor Orban, ont déclaré à plusieurs reprises que la fin du conflit en Ukraine devait être convenue entre la Russie et les États-Unis. Partagez-vous ce point de vue ?

Sergueï Lavrov : Cette déclaration a du sens si elle implique que l’Ukraine est une marionnette des Américains et que les questions importantes doivent être discutées avec eux. Mais le problème est que les Etats-Unis n’ont pas l’intention de mettre fin au conflit. Comme je l’ai déjà dit, leur objectif officiellement déclaré est d’infliger une « défaite stratégique » à la Russie, de nous affaiblir autant que possible militairement, économiquement et politiquement. C’est pourquoi Washington continue d’insister sur le fait qu’un règlement ne peut être négocié qu’aux conditions de l’Ukraine, c’est-à-dire la fameuse formule de paix Zelensky. À notre avis, cette position équivaut à un ultimatum inutile. Il est absurde d’exiger que nous acceptions une solution qui nuit à nos intérêts fondamentaux en matière de sécurité et qui ouvre la porte à un traitement anarchique des Russes ethniques et des russophones dans les nouveaux territoires et les régions contrôlées par les forces armées ukrainiennes.

Permettez-moi de vous rappeler qu’en décembre 2021, nous avons fait une tentative radicale pour faire part de nos préoccupations aux capitales occidentales en soumettant deux projets d’accords – sur les garanties de sécurité avec les États-Unis et sur les mesures de sécurité avec les États membres de l’OTAN. Cependant, notre initiative a été rejetée avec arrogance. Au lieu de négocier, ils ont concentré tous leurs efforts sur l’augmentation de la production d’armes et de munitions pour l’Ukraine, provoquant ainsi une nouvelle escalade des tensions régionales.

Notre approche est cohérente et totalement transparente. Nous avons toujours dit que nous étions prêts à un dialogue constructif, et nous avons passé des années et déployé des efforts considérables pour amener Kiev à mettre en œuvre les accords de Minsk. Comme vous le savez, dès les premiers jours de l’opération militaire spéciale, la Russie s’est montrée disposée à discuter des moyens d’atteindre ses buts et objectifs par des moyens politiques et diplomatiques. Nous avons immédiatement répondu à la proposition de l’Ukraine d’entamer des pourparlers et nous y avons participé jusqu’à ce que la partie ukrainienne les interrompe en avril 2022 à la demande de l’Occident. Plus tard, le 30 septembre 2022, Vladimir Zelensky a signé un décret excluant toute négociation avec les dirigeants russes. C’est donc Kiev, manipulé par ses protecteurs extérieurs, qui a saboté les efforts diplomatiques.

Aujourd’hui, des réunions multilatérales ont été organisées dans différentes villes, à Copenhague ou à Djeddah, sans représentants russes, dans l’espoir de convaincre les pays en développement de soutenir la formule de paix de Zelensky. Dans le même temps, Moscou est accusée de « réticence » à négocier, tandis que tout argument sur la nécessité de prendre en compte les intérêts vitaux de notre pays est immédiatement rejeté. Il est clair qu’une telle approche ne démontre guère l’intention de l’Occident de négocier avec la Russie.

Malheureusement, il ressort clairement de ce qui précède que les perspectives de négociations entre la Russie et l’Occident sont inexistantes à ce stade. En outre, les parrains occidentaux du régime de Kiev le poussent constamment à faire monter les enchères. Et nous considérons les appels hypocrites des Occidentaux à des pourparlers comme un stratagème tactique pour gagner du temps, une fois de plus, en donnant aux troupes ukrainiennes épuisées un répit et la possibilité de se regrouper, et en envoyant davantage d’armes et de munitions. Mais il s’agit là de la voie de la guerre, et non d’un processus de règlement pacifique. Cela est clair pour nous.

Question : Le deuxième sommet Russie-Afrique s’est tenu à Saint-Pétersbourg il y a peu. À l’issue du sommet, le président Poutine a fait l’éloge du niveau actuel des relations entre la Russie et l’Afrique et de leurs perspectives. Quels sont les domaines les plus prometteurs en matière de coopération ?

Sergueï Lavrov : Le deuxième sommet Russie-Afrique, qui s’est tenu en juillet à Saint-Pétersbourg, a confirmé la ferme volonté de Moscou et des pays africains de poursuivre la coopération et d’élargir les relations de partenariat. Il a également montré l’existence d’une vision commune du monde qui sous-tend notre interaction sous la forme de valeurs spirituelles et morales traditionnelles. Malgré l’énorme pression exercée par l’Occident, 48 délégations officielles et des représentants de cinq grandes associations d’intégration régionale ont participé à la réunion. En outre, 27 pays africains étaient représentés au niveau des chefs d’État et de gouvernement. Ces chiffres montrent clairement que les pays en développement sont réceptifs à la politique étrangère indépendante de notre pays et que les efforts des États-Unis et de leurs alliés pour isoler la Russie au niveau international ont échoué.

Le renforcement de la souveraineté politique, économique et technologique de nos partenaires est le fil conducteur de notre coopération avec l’Afrique. Nous sommes prêts à partager notre expérience avec nos amis africains afin d’améliorer la durabilité et la compétitivité de leurs systèmes d’administration publique, de garantir la sécurité alimentaire et d’atteindre les objectifs prioritaires du développement socio-économique national. En outre, l’Afrique considère la Russie comme un partenaire fiable en termes de maintien de la stabilité militaire et politique, de règlement des conflits régionaux, de lutte contre le terrorisme et le trafic de stupéfiants et d’autres menaces et défis transfrontaliers.

Le sommet a ouvert des perspectives d’expansion de la coopération entre la Russie et l’Afrique dans divers domaines, en particulier les investissements, l’intégration économique régionale, l’agriculture, l’énergie, la construction d’infrastructures, l’utilisation du sous-sol, les TIC, les soins de santé et l’éducation.

Notre projet pilote de création d’une zone industrielle russe en Égypte mérite une mention spéciale. Il est prévu qu’elle devienne une plateforme de fabrication et d’exportation de biens vers d’autres pays de la région en utilisant les possibilités offertes par la zone de libre-échange continentale africaine.

La Russie reste un fournisseur fiable de ressources énergétiques, de nourriture, d’engrais et de médicaments pour l’Afrique. L’aide humanitaire aux pays africains qui en ont le plus besoin reste l’un des domaines de coopération les plus recherchés.

Nous avons maintenu notre engagement traditionnel en matière de formation du personnel. Près de 35 000 étudiants africains étudient dans les universités russes, et ce nombre augmente chaque année. Il est prévu d’ouvrir des antennes des principales universités russes dans les pays africains et de créer d’autres établissements d’enseignement conjoints.

Question : Les relations de la Russie avec les pays de l’EAEU et de l’OTSC revêtent une importance particulière dans le contexte actuel. La coopération au sein de ces structures a connu un élan positif. C’est un fait évident. Dans le même temps, nos partenaires – en particulier ceux d’Asie centrale – sont soumis à de fortes pressions extérieures visant à les contraindre à adhérer aux sanctions antirusses. Comment pensez-vous pouvoir résister à ces pressions ?

Sergueï Lavrov : En effet, nos partenaires de l’EAEU et de l’OTSC subissent d’énormes pressions de la part d’États hostiles. De hauts fonctionnaires des capitales occidentales les visitent régulièrement et organisent des « consultations » sur les moyens d’empêcher le « contournement » des sanctions antirusses illégitimes. Si nous appelons un chat un chat, il s’agit de tentatives manifestes de forcer nos alliés à abandonner une coopération absolument légitime avec la Russie par le biais de menaces et de chantage.

Nous comprenons tout à fait que nos partenaires doivent faire preuve de prudence, compte tenu de la pression extérieure exercée sur eux. Les obligations commerciales et économiques mutuelles qui nous lient continuent d’être respectées parce qu’elles répondent aux intérêts des parties et ne violent pas le droit international.

Naturellement, la Russie prend des mesures réciproques pour empêcher toute nouvelle tentative d’influence destructrice venant de l’extérieur. L’EAEU a travaillé sur des mesures conjointes pour surmonter les conséquences des sanctions imposées à la Russie et au Belarus en rendant les économies de l’Union plus résistantes. Des résultats tangibles ont déjà été obtenus. Le commerce mutuel augmente régulièrement, la part des monnaies nationales dans les transactions mutuelles s’accroît, le nombre de projets de coopération se multiplie et la sécurité alimentaire et énergétique est pleinement assurée.

Permettez-moi de vous donner quelques chiffres supplémentaires. Le marché de l’EAEU représente jusqu’à 40 % du commerce extérieur des États d’Asie centrale. Plus de 10 000 entreprises russes et coentreprises opèrent dans la région, créant environ 900 000 emplois. D’une manière générale, l’intégration eurasienne est la clé du maintien de la stabilité économique des États membres de l’UEEA et de l’amélioration du bien-être de leurs citoyens.

Il en va de même pour l’OTSC. Notre coopération au sein de cette organisation est ancrée dans les principes d’égalité et de prise en compte des intérêts de tous les États membres. Nous sommes convaincus que nos alliés critiquent les récentes tentatives de l’Occident de s’engager auprès de leurs pays et qu’ils ne permettront à personne d’être entraîné dans des plans visant à intensifier les tensions militaro-politiques.

D’une manière générale, nous comptons certainement sur nos alliés de l’EAEU et de l’OTSC pour qu’ils ne prennent pas de mesures allant à l’encontre de leurs obligations dans ces cadres, tout en établissant des liens avec des pays tiers et des associations. Dans le même temps, nous ne faisons pas la leçon aux autres États et nous ne leur dictons pas quels partenaires choisir ou éviter. La Russie n’interdit à aucun de ses voisins ou partenaires d’établir des liens avec qui que ce soit, mais leur demande toujours de prendre en compte nos intérêts légitimes. Je pense qu’ils nous entendent.

The International Affairs