Si les États-Unis ne veulent pas évacuer leurs forces ou assister à une guerre régionale, ils doivent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour annuler l’attaque.

par Daniel Larison

La Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) aurait finalisé des plans d’intervention militaire au Niger en réponse au coup d’État qui s’y est déroulé le mois dernier. En d’autres termes, les deux parties sont plus que jamais au bord de la guerre.

La dernière initiative visant à fixer un « jour J » pour l’invasion fait suite aux menaces de la junte nigérienne d’exécuter le président déchu Mohamed Bazoum (que la junte retient prisonnier, avec sa femme et son fils, dans les sous-sols du palais). La junte a précédemment ignoré la date limite fixée par la CEDEAO pour rétablir l’ordre constitutionnel au Niger avant le 6 août, mais il semble maintenant que l’organisation soit déterminée à tenir sa promesse de renverser le coup d’État.

L’intervention militaire est dangereuse dans le meilleur des cas, et une intervention de la CEDEAO risque de rendre la région encore moins stable qu’elle ne l’est déjà. Même lorsque ce sont des acteurs régionaux qui entreprennent une action militaire, cela ne garantit pas que l’intervention sera bien accueillie ou efficace. À moins qu’il n’y ait de bonnes raisons de croire qu’une intervention laissera le pays touché dans une meilleure situation qu’il ne l’aurait été, il est préférable que les acteurs extérieurs s’abstiennent de recourir à la force, même s’ils pensent que cela est justifié. Il est difficile de voir comment une intervention armée au Niger peut répondre à ce critère.

C’est pourquoi les États-Unis devraient décourager la CEDEAO de poursuivre ses plans d’invasion.

Les États-Unis ne pourront peut-être pas empêcher l’invasion, mais ils devraient être prêts à évacuer leurs forces du Niger le plus rapidement possible afin qu’elles ne soient pas prises au milieu d’un combat plus important. Comme l’a expliqué Connor Echols dans son article pour Responsible Statecraft la semaine dernière, « les États-Unis devront probablement partir si les menaces militaires de la CEDEAO se concrétisent ».

Si les États-Unis ne veulent pas avoir à évacuer leurs forces du Niger, ils doivent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour dissuader la CEDEAO de recourir à la force dans ce pays.

Washington devrait également réévaluer son approche militaire de la région et évaluer son rôle dans la montée du militarisme dans les pays d’Afrique de l’Ouest où il a soutenu les gouvernements locaux. L’engagement de Washington dans la région a été beaucoup trop unidimensionnel et axé uniquement sur la coopération en matière de sécurité, et ce n’est pas une coïncidence si la sécurité régionale n’a cessé de se détériorer au fur et à mesure que les gouvernements locaux en sont venus à s’appuyer fortement sur des solutions militarisées.

Cela suggère également qu’une réponse militarisée au coup d’État du Niger n’est pas la bonne solution.

Toute intervention extérieure au Niger se heurte à plusieurs obstacles et pièges. Le Nigeria, qui dispose de l’armée la plus importante et la plus efficace de la CEDEAO, s’oppose fortement à une action militaire. Toute opération devrait bénéficier d’un soutien substantiel du Nigeria pour avoir une chance de réussir, mais il n’est pas certain que l’Assemblée nationale nigériane dispose d’un soutien politique suffisant pour une expédition qui pourrait s’avérer coûteuse.

Les opposants s’élèvent à juste titre contre la précipitation du recours à la force avant que toutes les alternatives diplomatiques n’aient été épuisées, et les représentants des États du Nord situés le long de la frontière avec le Niger craignent les conséquences d’une guerre pour leurs circonscriptions. Un groupe de religieux musulmans du nord du Nigeria a averti que le président nigérian Bola Tinubu ne devait pas « se précipiter dans un conflit évitable avec un voisin sur l’ordre de la politique mondiale ».

Les opposants à une réponse militaire craignent également, à juste titre, que le recours à la force ne déstabilise davantage le nord du Nigeria et le Niger et ne contribue à l’extension du conflit. La junte a tout intérêt à résister, et elle pourrait être en mesure de faire appel à des entreprises militaires, dont le groupe Wagner, pour l’aider à repousser une invasion. Les partisans de la junte ont déjà commencé à recruter en prévision d’une intervention, bien que l’on ne sache pas exactement combien d’hommes ces partisans seront capables d’organiser et s’ils opposeront une véritable résistance.

Plus la junte parviendra à faire passer une invasion pour une guerre contre l’ensemble du pays et pas seulement contre elle, plus il sera difficile pour la CEDEAO de réussir.

Même si l’intervention réussissait à chasser la junte du pouvoir, les forces de la CEDEAO devraient rester sur place pour garantir le retour à un régime civil. Cela pourrait constituer une ponction importante sur les ressources des membres de l’organisation. Le contrecoup politique auquel Tinubu est déjà confronté ne peut que s’aggraver à mesure que le coût de l’intervention augmente inévitablement.

Il convient de noter qu’une intervention réussie n’est pas impossible. La CEDEAO est intervenue pour s’opposer à des coups d’État dans la région par le passé, au Liberia et ailleurs. Le bloc a parfois réussi à se débarrasser des juntes et à mettre fin aux conflits en cours, mais ce succès s’est également fait au détriment de la population civile. Toutes les interventions n’échouent pas et ne se retournent pas contre leurs auteurs, mais il convient de souligner qu’elles durent toujours plus longtemps et coûtent plus cher que ce que l’on attend au départ.

Cette fois-ci, l’action militaire risque de se retourner contre elle et de déclencher une guerre régionale de plus grande ampleur. Les juntes du Mali et du Burkina Faso ont déjà prévenu qu’elles considéreraient toute action de la CEDEAO contre le Niger comme l’équivalent d’une déclaration de guerre à leur encontre. En raison du grand nombre de coups d’État qui ont eu lieu récemment dans les pays voisins, la junte nigérienne dispose d’alliés potentiels pour résister à tout effort visant à rétablir un régime civil.

Il est également possible qu’une intervention étrangère renforce le soutien interne à la junte si la CEDEAO est perçue comme une patte de chat pour la France et les États-Unis. Comme l’explique l’analyste Chris Ògúnmọ́dẹdé dans un article récent, « de nombreuses personnes au Niger et ailleurs dans la région considéreront probablement une telle opération comme une simple feuille de vigne pour l’ingérence des États-Unis et de la France au Niger, à un moment où les deux puissances procèdent à des ajustements stratégiques de leurs empreintes sécuritaires à l’étranger qui, selon elles, mettront davantage l’accent sur le leadership local et régional. »

La junte pourrait exploiter de manière perverse une invasion extérieure pour renforcer son emprise sur le pouvoir en se présentant comme le défenseur du pays contre une agression étrangère qui n’aurait pas eu lieu s’il n’y avait pas eu de coup d’État.

Washington sera tenté de soutenir une intervention de la CEDEAO au motif qu’il s’agit d’un exemple de gouvernements régionaux prenant en charge leurs propres problèmes, mais il faut résister à cette tentation. Une ouverture similaire à l’action militaire d’acteurs régionaux s’est manifestée lorsque les États-Unis ont soutenu l’intervention de l’Éthiopie en Somalie en 2007, et l’action éthiopienne a d’abord été couronnée de succès avant de conduire à une déstabilisation à plus long terme de la Somalie.

L’administration Obama a accueilli et soutenu l’intervention menée par l’Arabie saoudite au Yémen en 2015 pour des raisons similaires, et a ainsi contribué à rendre possible l’une des guerres les plus destructrices et l’une des crises humanitaires les plus graves de ces dernières années. L’administration Biden devrait tirer les leçons de ces erreurs et exhorter le gouvernement nigérian et ses partenaires à trouver une autre solution qui n’implique pas l’invasion de leur voisin.

Responsible Statecraft