Le sommet de Camp David entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud s’est achevé en une demi-journée seulement, mais son impact sur la paix mondiale et la stabilité régionale continue de fermenter. L’opinion publique internationale a été surprise de constater que la déclaration commune signée par les trois parties, intitulée « L’esprit de Camp David », mentionnait largement l’ANASE et les pays insulaires du Pacifique, et évoquait la question de la mer de Chine méridionale « en utilisant leur langage le plus fort à ce jour ». Même les experts américains interrogés par les médias occidentaux se sont déclarés « surpris » par l’arrangement contenu dans la déclaration.

L’un des trois pays, les États-Unis, est un pays purement extrarégional, tandis que les deux autres sont des pays d’Asie du Nord-Est. Dans le cadre d’un rassemblement qui promeut une « nouvelle guerre froide », le fait que les trois pays se soient concentrés sur la situation dans une autre région ne peut pas être simplement considéré comme une « ingérence dans les affaires d’autrui ». L’impression générale qui se dégage du sommet dans l’opinion publique internationale est qu’il s’agit de « relever le défi de la Chine ». Lors de la conférence de presse conjointe qui a suivi le sommet, le président américain Joe Biden a déclaré de manière ambiguë que « ce sommet n’était pas consacré à la Chine… Mais il a eu lieu – la Chine a évidemment été évoquée ».

D’une certaine manière, l' »esprit de Camp David » est ridicule. À l’origine, il s’agissait d’un festin organisé par les États-Unis pour le Japon et la Corée du Sud, dans l’espoir de leur tendre le couteau de la « nouvelle guerre froide ». Mais ni le Japon ni la Corée du Sud ne l’ont accepté et, en fin de compte, les trois pays ont essayé ensemble de passer le couteau à une tierce partie, l’ANASE et les pays insulaires du Pacifique, qui n’étaient pas présents au sommet et n’avaient aucun lien avec lui. Les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud, par le biais de ce document censé guider leur coopération, ont lancé un appel à l’ANASE et aux pays insulaires du Pacifique, exprimant leur volonté de les soutenir dans leur lutte contre la Chine. Les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud ont-ils consulté à l’avance les pays de l’ANASE et les pays insulaires du Pacifique au sujet de ce drame forcé ? Leur ont-ils demandé leur accord ?

Alors que les trois pays évitent publiquement la Chine, ils placent secrètement l’ANASE et les pays insulaires du Pacifique en première ligne pour contenir la Chine, en les utilisant comme des pions. L' »esprit de Camp David » est rempli de calculs malveillants visant à transformer ces pays en chair à canon pour la « nouvelle guerre froide ». Auparavant, certains pays de la région espéraient « jouer l’équilibre » entre les grandes puissances afin d’obtenir davantage de ressources. Ces dernières années, de plus en plus de pays s’inquiètent des conflits entre les grandes puissances. Au sein de l’ANASE, Singapour, allié traditionnel des États-Unis en matière de sécurité, et des pays comme le Viêt Nam, que les États-Unis tentent de conquérir, ont exprimé à plusieurs reprises leur refus de « prendre parti », tandis que les pays insulaires du Pacifique ont été plus directs, affirmant qu’ils « n’ont pas de problèmes ou de préoccupations » concernant leurs relations avec la Chine.

Les États-Unis tentent depuis longtemps de rallier l’ANASE à leur cause, et ils redoublent encore d’efforts pour y parvenir, ce qui indique que leurs efforts précédents n’ont pas été couronnés de succès. Même s’ils parviennent aujourd’hui à rallier le Japon et la Corée du Sud à leur cause, cela ne changera rien au résultat final, qui est un échec. La raison fondamentale est que les États-Unis ont ignoré l’histoire et la réalité de l’ANASE et n’ont pas tenu compte de l’insistance des pays de la région sur une diplomatie indépendante et autonome. Les pays de l’ANASE ont gardé le souvenir négatif le plus profond de la guerre froide et sont très vigilants face aux tentatives de déclencher une « nouvelle guerre froide ». Pendant la guerre froide, les États-Unis sont intervenus dans la politique intérieure de pays comme le Viêt Nam et le Cambodge, ont déclenché des guerres par procuration et se sont même directement impliqués, infligeant aux habitants de la région des blessures historiques difficiles à cicatriser. Cette région est l’une des plus hostiles aux grandes puissances qui s’engagent dans des politiques de groupe et des confrontations de camps.

Quelle que soit l’élégance de la bouteille présentée par les États-Unis, tant qu’ils verseront le vieux vin de la guerre froide, personne ne sera disposé à tout boire. Le sommet de Camp David a eu une forte coloration de « nouvelle guerre froide » depuis sa conception, et il devrait être facile de prédire l’attitude des pays de la région Asie-Pacifique à son égard. Il est clair pour les personnes avisées que lorsqu’il s’agit d’une approche centrée sur l’ANASE, il y a une grande différence entre la Chine et les États-Unis. Les États-Unis tentent de placer l’ANASE au centre de la « stratégie indo-pacifique », ce qui revient essentiellement à mettre l’ANASE sur la sellette, alors que la Chine considère véritablement l’ANASE comme le centre de la coopération régionale et est une fervente adepte de la coopération pour des résultats gagnant-gagnant avec l’ANASE. Le contraste entre les paroles et les actions des États-Unis eux-mêmes, combiné à la comparaison réelle entre la Chine et les États-Unis, constitue l’exemple le plus frappant pour l’ANASE et d’autres pays dans le monde.

Il n’est pas difficile de déterminer si les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud « soutiennent » réellement les pays de l’ANASE et les pays insulaires du Pacifique. L’essentiel est de savoir si leurs actions ont favorisé le développement des moyens de subsistance locaux, créé de nouvelles opportunités de développement pour ces pays et contribué à créer un environnement de développement extérieur plus stable pour eux. À en juger par les remarques discordantes et conflictuelles de « l’esprit de Camp David », le « soutien » des États-Unis, du Japon et de la Corée du Sud est manifestement hypocrite. Les pays de la région doivent être plus vigilants à cet égard.

Global Times