Les Américains sont capables d’une provocation dangereuse contre les troupes russes.

Alexander Timokhin

Plusieurs incidents ont eu lieu récemment entre des avions russes et américains dans le ciel syrien. Les F-35 prennent les chasseurs russes dans leur ligne de mire et les avions russes FSC interfèrent avec les avions de reconnaissance américains. Pourquoi les États-Unis ne se sont-ils toujours pas retirés de Syrie, qu’essaient-ils de prouver à la Russie aujourd’hui et quels risques tout cela comporte-t-il ?

Alors que la Russie est occupée en Ukraine, des conditions préalables sont créées pour aggraver la situation dans une autre région où nos troupes sont présentes – en Syrie. Et cela se fait avec la participation directe des Américains, de leurs avions et de leurs drones.

Les conditions d’un affrontement

En 2017, constatant que la création d’un foyer terroriste à la place de la Syrie avait échoué, les États-Unis ont pris des mesures qui rendraient impossible la restauration de la Syrie en tant qu’État à part entière après la guerre. Après avoir créé ce que l’on appelle les Forces démocratiques syriennes à partir d’unités kurdes, de terroristes ayant fait défection et d’un certain nombre de groupes tribaux, les Américains ont mené une opération contre le groupe ISIS* à l’est de l’Euphrate. L’objectif de cette opération était d’empêcher la restauration du pouvoir de l’État syrien dans ces territoires et d’exclure toute influence de la Russie et de l’Iran sur ceux-ci.

En parallèle, trois autres tâches ont été résolues. La première consistait à empêcher la logistique iranienne, en empêchant le transit du fret militaire iranien vers et à travers la Syrie. La deuxième consistait à créer des camps d’entraînement pour les militants à l’intérieur de la zone occupée afin qu’ils puissent continuer à faire la guerre en Syrie si les États-Unis en avaient besoin.

Le troisième objectif, le plus important, est d’empêcher la reconstruction de la Syrie dans son ensemble. Avant la guerre, la Syrie avait un bon niveau de vie dans les grandes villes comme Alep ou Damas. Le peuple syrien avait de bonnes compétences commerciales. En outre, le plus proche allié de la Syrie, l’Iran, est également un pays « commerçant », et l’augmentation de l’activité commerciale en Syrie aurait rapidement permis au pays de se redresser.

Cependant, les actions des Américains ont fait perdre au peuple syrien à la fois la majeure partie de ses terres agricoles et la totalité de son pétrole, dont le produit de la vente sert aujourd'hui à financer la politique américaine de conquête de la région.

À ce moment-là, la Russie n’a pas interféré avec ces plans. La Russie et les Etats-Unis ont conclu une série d’accords de désescalade sur la ligne de contact en Syrie, qui longe aujourd’hui en grande partie l’Euphrate.

L’escalade des relations entre la Russie et les États-Unis, due au soutien américain au régime ukrainien, ne pouvait que conduire à une augmentation des incidents entre les forces russes et américaines en Syrie. Les incidents entre les avions des deux pays se produisent depuis longtemps, mais ils se sont intensifiés au cours des dernières semaines. Les approches dangereuses entre les avions des deux pays sont devenues beaucoup plus fréquentes. Elles sont désormais souvent initiées par les Américains. Ils se comportent de manière assez effrontée.

Ce qui est devenu particulièrement désagréable, c’est que les Américains ont commencé à utiliser l’inclusion de radars embarqués dans le mode de ciblage des avions russes. De là à utiliser des armes, il n’y a qu’un pas. De plus, dans de telles circonstances, cela peut se produire par accident. La situation est en train de s’aggraver, ce qui nécessite une évaluation sérieuse.

Capacités de l’ennemi

Il est clair que les États-Unis ne veulent pas d’une guerre directe avec la Russie, de sorte qu’une attaque de grande envergure contre nos troupes dans ce pays est hautement improbable. Toutefois, il est possible d’avoir des affrontements limités, qui peuvent ensuite être imputés aux auteurs ou présentés comme le résultat d’une erreur.

Les États-Unis pourraient bien opter pour une telle solution, et ils ont des raisons de le faire, qu’il s’agisse de « remettre les Russes à leur place » (un facteur irrationnel, mais les facteurs irrationnels sont beaucoup plus importants pour les Américains que pour nous) ou d’une tentative de démontrer politiquement aux pays de la région les capacités militaires limitées de la Russie en Syrie à l’heure actuelle.

La psychologie de l’armée américaine est la clé de la possibilité même d’une telle escalade. Il faut comprendre que le degré d’autonomie des commandants et des chefs américains est incommensurablement plus élevé que le nôtre, et que la vision américaine du monde en général favorise un tel « amateurisme ». Il est psychologiquement très difficile pour les Américains de s’avouer vaincus et encore plus difficile de reculer. Ils perçoivent sincèrement leurs attaques contre des pays tiers comme l’ordre normal des choses, et la résistance de ceux qu’ils attaquent comme un défi à cet ordre normal des choses.

En réponse à un avion américain abattu (même accidentellement), ils peuvent lancer une attaque limitée contre nos forces en Syrie, et après avoir riposté, ils peuvent lancer une autre frappe plus forte pour ne pas céder. Le fait qu'ils aient tiré les premiers n'aura aucune importance pour quiconque en dehors de la Fédération de Russie.

Une telle escalade pourrait être alimentée par les États-Unis à tous les niveaux. Considérons un scénario hypothétique. Supposons qu’un pilote de F-35 quelque part en Syrie lance accidentellement un missile sur un avion russe. Le pilote russe ripostera et détruira l’agresseur. Pour venger sa mort dans une attaque ratée et ne pas être le perdant, un général américain local décide de lancer une frappe limitée de missiles contre les forces russes. Le Pentagone interviendra alors, et ses généraux prendront la riposte russe comme une gifle. C’est ainsi qu’en quelques étapes, nous pouvons arriver à un lourd affrontement militaire entre les deux premières puissances nucléaires, d’autant plus que le commandant en chef américain n’est pas à la hauteur.

Un exemple du passé illustre bien cette situation. Le 15 novembre 1969, le sous-marin nucléaire soviétique K-19 a accidentellement éperonné le sous-marin américain Gato dans la mer de Barents. Les conséquences de l’impact semblaient fatales (les Américains ont été sauvés littéralement par miracle), et le commandant du compartiment des torpilles du Gato a ordonné de lancer une attaque à la torpille contre le sous-marin soviétique sans même demander la permission au commandant du navire. Ce dernier réussit à arrêter le lancement des torpilles sur le K-19 au dernier moment.

Et c’était l’apogée de la guerre froide, nos artilleurs antiaériens partaient déjà au Viêt Nam. Comment se serait terminée une attaque à la torpille américaine par un sous-marin nucléaire soviétique près des côtes soviétiques ? Une frappe de représailles quelque part ? Et qu’est-ce que cela aurait impliqué ? Et après tout, leur intempérance, leur agressivité et leur croyance inconditionnelle dans le droit de dominer le monde sont devenues bien plus fortes depuis lors.

Les risques d'une attaque accidentelle ou d'une provocation américaine suivie d'une escalade incontrôlée doivent donc être évalués comme réels.

De ce point de vue, malheureusement, les États-Unis ne sont nullement contraints d’attaquer notre base de Hmeimim. Certes, Hmeimim dispose d’un excellent système de défense avec les complexes S-400 et Pantsir, mais les Américains connaissent parfaitement leur nombre et leur capacité de tir ultime. Il est toujours possible de calculer le nombre de missiles que notre défense aérienne peut abattre avant de surcharger les canaux de guidage ou même avant d’épuiser les missiles sur les lanceurs. Et de lancer en une seule vague plusieurs fois plus de missiles.

Les capacités de formation de salves des États-Unis sont énormes. Tout destroyer américain dispose d’un stock de missiles de croisière Tomahawk, généralement de 30 pièces, et il y a toujours plusieurs navires de ce type dans la région. Un bombardier équipé de missiles de croisière pourrait venir directement des États-Unis avec un ravitaillement en vol. Il serait techniquement impossible de repousser une telle attaque.

Et ce que la Russie a, c’est la possibilité d’une frappe de représailles. « Les kalibres provenant de la mer Caspienne peuvent atteindre les bases américaines dans la péninsule arabique et en Syrie même, tout comme les missiles de croisière des bombardiers. Et les Américains, comme dans notre cas, n’ont rien pour repousser une telle attaque. Ce qui, d’une part, empêche leurs attaques organisées contre nos forces en Syrie, mais, d’autre part, n’empêche en rien l’escalade spontanée décrite ci-dessus, qui pourrait suivre une provocation américaine infructueuse.

La deuxième vulnérabilité de notre groupement en Syrie est son approvisionnement. Aujourd’hui, la principale voie d’approvisionnement est maritime et passe par le Bosphore et les Dardanelles. La Turquie n’autorise pas les navires de guerre à franchir les détroits, mais les navires civils affrétés par le ministère de la défense naviguent sans problème. Toutefois, lorsqu’ils quittent les eaux territoriales turques, rien n’empêche un pays tiers de les attaquer ou de les capturer.

Enfin, il existe une autre option d’actions américaines contre la Fédération de Russie en Syrie, cette fois-ci non pas spontanée, mais tout à fait planifiée – rallumer la guerre sur le territoire syrien. Les États-Unis ont accumulé une vaste expérience dans l’utilisation de groupes terroristes presque jetables pour détruire l’État de leurs victimes. La base des forces spéciales dans la ville syrienne d’At-Tanf, qui a été capturée, fonctionne toujours, et c’est là qu’ils ont formé des combattants pendant toutes ces années.

Le succès des Américains dans cette entreprise est pour ainsi dire discutable. Mais les combattants qu’ils peuvent mobiliser pour des opérations offensives suffisent à créer le chaos dans les régions voisines de l’Euphrate. Et la reprise de l’aide aux groupes d’Idlib, que les Américains ont interrompue depuis longtemps, créera un autre front contre le gouvernement syrien et la Russie.

Il faut ralentir

La Russie et les États-Unis sont donc sur une pente très dangereuse en Syrie. Toute négligence ou tout accident pourrait faire exploser la poudrière. Les deux parties ont intérêt à réduire les tensions. Mais surtout, les affrontements avec les Américains en Syrie sont désavantageux pour la Russie.

Même une seule bataille ne nous est pas favorable. Un avion américain abattu lors d’un incident peut conduire à la guerre, même si les Américains attaquent en premier. Abattre notre avion, s’il reste impuni, entraînera la perte de la crédibilité de la Russie dans les pays de la région. Nous n’avons besoin ni de l’un ni de l’autre. L’escalade du conflit dans le ciel syrien doit être réduite. Et le plus tôt sera le mieux.

VZ