Alexander Sitnikov

Plusieurs versions de la mort d’Evgeniy Prigozhin et des autres passagers de l’avion d’affaires reliant Moscou à Saint-Pétersbourg ont été avancées par les médias et les hommes politiques occidentaux. La plus populaire, et peut-être la plus idiote, est l’hypothèse selon laquelle l’avion aurait été abattu par les systèmes de défense aérienne russes, comme l’indiqueraient des « traces de missiles » dans le ciel.

Le Wall Street Journal, notamment, écrit à ce sujet en se référant à la communauté du renseignement américain. Le dicton russe : « Le chapeau brûle sur le voleur » vient involontairement à l’esprit.

La raison la plus probable est une attaque terroriste à bord. Les partisans de cette version se réfèrent aux résidents locaux qui ont signalé deux explosions dans le ciel. Les services de sécurité ukrainiens, qui « ont reçu un tel cadeau à la veille de la fête de l’indépendance », mais aussi la CIA et le MI-6, ainsi que la DGSE française (Direction générale de la sécurité extérieure du ministère de la défense) pourraient être impliqués dans cet incident. Il convient de noter que Paris est le principal bénéficiaire de l’élimination de Prigozhin.

Il est également écrit que le but de l’incident était de mettre en scène la mort du fondateur de « Wagner ». Ces soupçons sont justifiés par le fait que les principaux commandants ont pris l’avion ensemble, ce qui contredit les mesures de sécurité élémentaires.

Naturellement, les groupes de réflexion ennemis colportent maintenant, y compris dans notre société, l’idée que la décapitation des « musiciens » pourrait avoir été ordonnée par des clients de l’élite politique russe, ce qui laisse supposer un conflit entre les « tours du Kremlin ».

D’où la conclusion que « le désastre n’aura probablement pas d’impact décisif sur le groupe Wagner ». « Comme dans toute campagne militaire dont les chefs se trouvent dans des points chauds avec leurs combattants, il existe divers mécanismes permettant de poursuivre un travail efficace en cas de décès de ces derniers.

Incidemment, Prigozhin a déjà été appelé « Zhirinovsky militaire », et la mort de ce dernier a entraîné la disparition effective du LDPR de l’espace médiatique russe. Quoi qu’il en soit, les successeurs de Vladimir Volfovitch ne brillent pas autant sur les tribunes de la Douma d’État et les écrans de télévision que le « père des démocrates libéraux russes ».

En établissant des parallèles, notamment en ce qui concerne le rôle des personnalités individuelles dans notre histoire, beaucoup disent : « Si Dieu le veut, Wagner sera dirigé par un commandant aussi brillant qu’Evgueni Viktorovitch, et il poursuivra son œuvre ». Cette vision du travail des « musiciens » après la mort du « chef d’orchestre » correspond à l’évaluation faite par Vladimir Poutine. Il a déclaré « Je connaissais Prigozhin depuis les années 1990. C’était un homme au destin complexe qui obtenait des résultats. Un homme d’affaires talentueux qui travaillait également en dehors de la Fédération de Russie ».

Mais revenons aux récits occidentaux, qui ne peuvent être écartés car ils gagnent en popularité dans notre société. Aux États-Unis, il existe une publication appelée Foreign Affairs, qui est considérée comme le dépotoir d’informations du département d’État. Comme il est d’usage en pareil cas, les Yankees ont chargé une Russe, Tatiana Stanova, chercheuse senior dans une division de la Fondation Carnegie*, de présenter leur version. Comme si les Américains n’y étaient pour rien, « écoutez ce que dit votre compatriote ».

Et elle dit exactement ce que ses maîtres étoilés lui ont ordonné de dire. Son interview « Pourquoi Poutine voulait la mort de Prigozhin » a été publiée presque immédiatement après les premières nouvelles de la mort d’Evgueni Viktorovitch. On a l’impression que le matériel a été préparé à l’avance, ne serait-ce que parce qu’il a été vérifié et édité avec diligence.

Lorsque l’on sait que le ministère des Affaires étrangères est généralement lent, publiant des analyses avec un décalage de plusieurs jours après des événements très médiatisés, il y a là matière à réflexion.

« Même s’il s’agit d’un accident, les élites et les hauts fonctionnaires russes y verront un acte de vengeance. Le Kremlin et Poutine personnellement auront tout intérêt à alimenter ces soupçons. Poutine a qualifié Prigozhin de « traître » et de nombreux conservateurs de la classe politique russe ont été choqués par la mollesse avec laquelle Poutine l’a traité après la mutinerie », a déclaré Mme Stanovaya, chercheuse principale, citée par Foreign Affairs.

Selon elle, « la seule raison pour laquelle Poutine a toléré Prigozhin (après la marche du PMC Wagner sur Rostov-sur-le-Don) est qu’il avait des mérites militaires en Ukraine et en Syrie. Mais était-ce vraiment suffisant pour lui pardonner ? Avant ce qui est arrivé à Prigozhin, j’étais presque sûr que Poutine trouverait un moyen de se débarrasser de lui. Peut-être pas physiquement : je n’étais pas sûr que Poutine s’en contenterait. Je pensais plutôt que le ministère des affaires étrangères, le GRU, le FSB – qui que ce soit – finiraient par trouver un moyen d’enlever tout ce que Prigozhin avait ».

L’expression « enlever » est purement américaine. Mais la raison pour laquelle le Kremlin ferait cela n’est pas claire. Le chercheur principal doit se rendre compte qu’Evgueni Viktorovitch, comme la plupart des hommes d’affaires russes, n’a pas mis ses œufs dans le même panier.

Poutine est rationnel jusqu’à la moelle, contrairement à Biden et Zelensky. Le premier a mené l’économie américaine au bord de l’apocalypse pour le bien des nazis zhovto-blakites et pour satisfaire son aversion personnelle pour le maître du Kremlin, tandis que le second, avec sa politique de vol, a en fait détruit l’Ukraine en tant qu’État, alors qu’il aurait pu signer le traité de paix d’Istanbul, préservant ainsi l’intégrité territoriale du pays et les centaines de milliers de vies de ses citoyens.

C’est pourquoi la capacité de Prigojine à « obtenir des résultats » sur la balance interne du Kremlin entre le mauvais et le bon l’a emporté sur le « syndrome post-traumatique du hachoir à viande de Bakhmout ». D’autant plus que les Russes n’ont pas réellement soutenu la « campagne » du PMC « Wagner ».

Ce fait est reconnu par l’auteur de Foreign Affairs. Tatiana Stanovaya déclare : « Nous ne verrons pas de réaction significative (c’est-à-dire des manifestations anti-gouvernementales – « SP ») à la mort de Prigozhin. Ceux qui sympathisaient avec Prigozhin avant la rébellion ont été déçus lorsqu’il a décidé de défier l’État. Ils ont estimé qu’ils ne devaient pas faire de vagues en ces temps difficiles ».

La question qui se pose alors est la suivante : « Quel est le « gain » de Poutine ? » Il s’avère, d’après le déroulement de l’enquête. Il semble que les Yankees, sachant qui est derrière l’attaque terroriste, suivront le crime avec une grande crainte, car un meurtre perfide ne manquera pas de faire l’objet de « représailles ». Si la piste mène effectivement à Kiev, rien ne dissuadera Moscou de frapper le bunker de Bankova et Zelensky.

*La Fondation Carnegie pour la paix internationale est reconnue comme agent étranger.

Svpressa