Si l’Ukraine doit tenir tête à la Russie, la coalition occidentale doit réindustrialiser ses chaînes d’approvisionnement militaires à grande échelle. La question de savoir s’il a la capacité ou la volonté de le faire est loin d’être certain.

par zachary Yost Matthew Bryant

Les Américains ont grandi avec l’idée de l’outside. Les rebelles qui frappent un adversaire plus puissant par la détermination et la noblesse sont un cliché de base dans la culture populaire. Malheureusement, la réalité est que les armées mieux équipées battent généralement ceux qui sont moins équipés, quelle que soit leur force. Le général Omar Bradley a dit un jour : « La stratégie de discussion des amateurs, les professionnels parlent de logistique. » Le discours actuel autour du conflit ukrainien se concentre généralement sur les exploits d’héroisme ou de la justesse de la cause et moins sur les questions pratiques des munitions, des capacités de production et des questions générales de main-d’œuvre.

Les munitions, les armements et la main-d’œuvre sont la monnaie de ce conflit, et le bloc occidental est à court de trois. Les drones russes, l’artillerie et les frappes aériennes ont martelé la base industrielle de l’Ukraine. Le coût économique est astronomique. Le Congrès a approuvé une aide financière de la défense et d’une aide financière de l’Ukraine estimée à 113 milliards de dollars en faveur de l’Ukraine depuis février 2022, soit plus de la moitié du PIB annuel de l’Ukraine.

Les États-Unis et l’OTAN sont chaque jour douloureusement conscients de ce fait à mesure que les arsenaux occidentaux s’épuisent de plus en plus, et il n’existe aucune capacité industrielle de reconstituer les stocks, et encore moins de continuer à armer l’Ukraine.

Le retour des guerres industrielles d’attrition

Après la fin de la guerre froide, il est devenu de plus en plus à la mode pour les décideurs militaires de soutenir que la « guerre hybride » avait remplacé la guerre conventionnelle à grande échelle. Alors que Patrick Porter explore dans son récent essai du Journal of Global Security Studies, la guerre hybride est combattue avec ou contre des acteurs non étatiques ou par procuration, souvent en utilisant des tactiques subterfuges et des guerres cybernétiques et économiques. En 2009, alors chef d’état-major de la défense britannique, le général David Richards, a rejeté l’idée que la Chine ou la Russie oserait affronter l’Occident avec des armes militaires conventionnelles, affirmant au contraire qu’il y avait « un bon exemple de croire que même la guerre d’État à l’État sera similaire à celle que nous mènerons contre des groupes non étatiques ». Comme le prouve Porter, même un coup d’oeil rapide sur l’histoire récente prouve que cette thèse est manifestement fausse.

L’un des exemples les plus clairs de cet état d’esprit se manifestant par la planification de la guerre est l’obligation pour les membres de l’OTAN stocker suffisamment de matériel pour soutenir les combats de haute intensité pendant seulement 30 jours. Cette planification optimiste d’avant-guerre est typique des décideurs politiques en temps de paix. Dans The Guns of August, Barbara Tuchman note comment les gouvernements avant la Première Guerre mondiale ont stocké des obus d’artillerie qui, selon eux, les attendraient tout au long d’une guerre hypothétique. Cependant, à la suite des événements d’août 1914, les arsenaux des puissances alliées et centrales ont été épuisés en quelques mois, et la production intérieure a considérablement augmenté.

L’une des caractéristiques de la guerre actuelle est la dépendance écrasante à l’égard des barrages d’artillerie et des réserves massives d’infanterie. Par conséquent, l’Occident a été pris en flagrant délit, menant une guerre d’attrition par procuration sans base industrielle pour le faire. D’un autre côté, l’industrie russe de la défense est, selon les termes de John Mearsheimer, « conçu pour combattre la Première Guerre mondiale ».

Nous sortons des armes

Le président Joe Biden a ouvertement admis que l’armée enlèverait des armes à sous-munitions en Ukraine parce qu’elle ne pouvait pas fournir la quantité d’obus dont l’Ukraine avait besoin. Les fuites de renseignements du Pentagone datant d’au début de cette année ont indiqué que les États-Unis ont fait pression sur la Corée du Sud pour qu’elle envoie des obus de 330 000 155 mm en Ukraine, probablement via la Pologne. Selon certaines informations, la Corée du Sud aurait prêté aux États-Unis un demi-million de 155 mm de coquille. Mais même si la Corée du Sud envoyait un million d’obus en Ukraine, cela ne compenserait guère l’immense déséquilibre de l’artillerie. Ce manque d’équilibre n’est qu’un symptôme d’une question plus importante : l’incapacité de l’Occident à passer à une économie de guerre.

Un récent rapport du Royal United Services Institute (RUSI) estime que la Russie a tiré 12 millions d’obus d’artillerie en 2022 et a estimé que l’armée déchargerait 7 millions en 2023. Cela pourrait indiquer que les stocks de l’ère soviétique s’amincissent. Néanmoins, le rapport note que la Russie produit 2,5 millions d’obus par an, en plus des importations de munitions en provenance de Corée du Nord et d’Iran.

En revanche, le Center for Strategic and International Studies (CSIS) a estimé en janvier que les États-Unis ne pouvaient produire que 93 000 coquilles de 155 mm par an, qui sont toutes à des exercices d’entraînement. Si l’armée obtient un calendrier de production accéléré, elle produira 240 000 obus par an, soit moins de 10 % de la production actuelle de la Russie. L’artillerie ukrainienne tire 8 000 coups de feu par jour, convoquant un mois entier de production actuelle de munitions américaines. Même si le Pentagone atteint son objectif déclaré de fabriquer 90 000 obus par mois d’ici 2025, il ne représente encore que la moitié du niveau de production actuel de la Russie.

D’autres membres de l’OTAN sont encore moins bien. En juin, la Bundeswehr allemande a découvert que seulement 20 000 obus de 155 mm restaient dans tout son arsenal. Le Royaume-Uni ne peut pas produire de canons de calibre haute pour les chars et l’artillerie. De grandes quantités de l’équipement envoyé par l’OTAN en Ukraine ont été des déchets mal entretenus, remettant en question la qualité des arsenaux laissés pour compte. Pendant ce temps, au moins 20 % des équipements de première ligne que l’Occident a raclént ensemble pour la contre-offensive ukrainienne ont été détruits la première semaine seulement.

Cela ne s’explique même pas par les vastes questions inhérentes à la création d’une armée à partir des stocks de réserve du monde. Les véhicules blindés qui sont détruits ou endommagés à l’avant ne sont pas faciles à réparer en raison de la gamme de matériaux, d’entretien et de formation nécessaires pour entretenir chaque pièce de matériel. L’Ukraine utilise à elle seule quatorze obusiers de 155 mm.

Face aux réalités difficiles de la guerre

L’opinion publique occidentale n’est pas suffisamment informée de la nature du conflit en Ukraine. L’analyse des émotions et des micro-niveaux des différents engagements éclipsent le débat sur la situation stratégique plus large. « Rien n’est au-delà de notre capacité » peut sembler bon sur un autocollant de pare-chocs, mais en tant que stratégie de lutte contre la guerre sans exécution, c’est fantaisiste. Les réalités sur le terrain ne nous permettront pas de poursuivre n’importe quel objectif sans coût énorme pour nous-mêmes et nos alliés, qui ont besoin de notre aide continue.

La possibilité d’un règlement favorable pour l’Ukraine est en train de disparaître en raison du retard dans la mobilisation de la main-d’œuvre et de la main-d’œuvre. L’aide du zénith de l’Ukraine est passée et ne sera pas compensée dans les mois et les années suivants. L’opportunité d’une paix négociée ou même d’un cessez-le-feu à des conditions favorables à l’Ukraine deviendra plus improbable à mesure que l’avantage de la Russie sur le champ de bataille s’accroîtra.

Alors que la stratégie consistant à mettre à rude épreuve le régime du président Vladimir Poutine au point d’un effondrement interne a peut-être été crédible au début de la guerre, il y a peu de preuves qu’elle fonctionne maintenant. La mutinere de Wagner, malgré les apparences, n’a fait que renforcer l’autorité de Poutine sur ses subordonnés de décision.

Si les événements se poursuivent en l’état, la position de l’Ukraine se détériorera probablement. Les déséquilibres structurels qui imprègnent le conflit n’amélioreront pas avec les expéditions sporadiques d’armes et d’équipements. Si l’Ukraine doit tenir tête à la Russie, la coalition occidentale doit réindustrialiser ses chaînes d’approvisionnement militaires à grande échelle. La question de savoir s’il a la capacité ou la volonté de le faire est loin d’être certain.

Bien que les analystes occidentaux aient espéré une percée décisive dans la récente contre-offensive ukrainienne, cela n’a pas été la bataille cruciale qu’ils ont supposée être. Les combats en Ukraine pourraient durer des années sans fin clair en vue. Le gouvernement Poutine semble également se préparer à une nouvelle vague de conscription, qui ne fera qu’accroître les avantages russes sur le champ de bataille. Comme l’a dit un rapport du Conseil de l’Atlantique, « Poutine se prépare à la longue guerre ». Ces réalités ne sont pas perdues pour certains anciens hauts responsables de la sécurité des États-Unis, bien qu’ils négocient avec les Russes en opposition à l’administration Biden. La réalité logistique ne change pas en faveur de l’Ukraine, et il y a un doute sur la question de savoir si l’Occident a la volonté de se mobiliser dans la même mesure que les Russes. De ce fait, le temps est du côté de Moscou, et les décideurs occidentaux qui espèrent que l’attente apportera un règlement plus favorable sont en train de se réveiller avec un réveil brutal.

The National Interest