Pour la première fois depuis des décennies, les interventionnistes ont perdu. Mais cela signifiait simplement qu’aucun président ne demandait à nouveau la permission.

par Daniel Larison

Il y a dix ans, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont été secoués par le débat sur la façon de réagir à l’utilisation d’armes chimiques par le gouvernement syrien dans la guerre civile de ce pays.

Le président Barack Obama avait menacé l’année précédente que l’utilisation de telles armes franchirait une « ligne rouge » pour son administration, et lorsque l’attaque a eu lieu, Obama a décidé de donner suite à sa menace malavisée. Il semblait qu’il pourrait y avoir une répétition de l’intervention libyenne de 2011 lorsque les États-Unis ont rejoint la Grande-Bretagne et la France dans une mission initialement limitée qui s’est ensuite transformée en guerre de changement de régime.

À tout le moins, Obama se préparait à recourir à la force contre un autre État alors que ni la sécurité des États-Unis ni celle de ses alliés ne l’exigeait.

En fin de compte, les gouvernements Cameron et Obama n’ont pas pu poursuivre la campagne de bombardements qu’ils étaient sur le point de lancer quelques semaines auparavant, et sans l’implication des États-Unis et du Royaume-Uni, la France s’est retirée. Au lieu de l’action « incroyablement petite » promise par le secrétaire d’État de l’époque, M. Kerry, les États-Unis et la Russie ont proposé une solution diplomatique très décriée qui a permis d’éliminer la plupart des stocks d’armes chimiques de la Syrie.

Pendant quelques semaines, à la fin du mois d’août et au début du mois de septembre 2013, l’action militaire a fait l’objet d’un débat animé avant d’être engagée, et ce débat a permis de ralentir, puis d’arrêter la course à l’emploi de la force. Pour la première fois depuis des décennies, les interventionnistes ont perdu. Cela a montré ce qui pouvait se passer lorsque le rôle du Congrès en matière de guerre était respecté, et cela a empêché les États-Unis d’engager des hostilités contre un pays qui ne nous avait pas attaqués et qui ne nous menaçait pas.

Il y a eu un moment où il semblait que la politique étrangère des États-Unis pourrait devenir au moins légèrement plus saine et plus restreinte qu’elle ne l’avait été depuis le début du siècle, mais il s’est avéré que c’était une fausse aube.

Malheureusement, Obama a appris sa leçon de l’épisode de la Syrie, et la leçon qu’il a apprise était qu’il ne chercherait plus jamais l’approbation du Congrès pour une action militaire ou une implication nulle part ailleurs. Un an seulement après avoir demandé au Congrès d’adopter une résolution autorisant le recours à la force en Syrie, il a ordonné une action militaire non autorisée en Irak, puis en Syrie, cette fois contre les forces de l’État islamique.

Cette intervention était largement populaire et non controversée à Washington, et presque personne n’a cligné des yeux au début d’une autre guerre illégale. Neuf ans plus tard, les forces américaines sont toujours en Syrie sans autorisation, et la plupart des membres du Congrès ne peuvent pas se donner la peine d’y prêter attention, encore moins d’exiger leur retrait.

Au cours des années qui se sont écoulées depuis le premier débat sur la « ligne rouge », les États-Unis ont également lancé des attaques contre le gouvernement syrien sous l’administration Trump, qui n’ont abouti qu’à se moquer de la Constitution et du droit international. Les décisions de Trump de recourir à la force contre le gouvernement syrien en 2017 et 2018 montrent également à quel point une action militaire inefficace en 2013 aurait été inefficace. Outre les éloges embarrassants suscités par les experts de la télévision, les utilisations illégales de la force contre la Syrie par Trump ont été inutiles et rapidement oubliées.

L’une des choses qui a reçu peu d’attention lors du débat initial sur le bombardement de la Syrie en 2013 était qu’il aurait été illégal en l’absence d’une autorisation de l’ONU. Les États-Unis et leurs alliés ne se seraient pas défendus par la frappe des forces gouvernementales syriennes. Pour défendre une « norme » internationale, les États-Unis et leurs alliés revendiquaient le droit de fouler aux pieds l’une des interdictions les plus importantes du droit international. En ce qui concerne les partisans de l’intervention, il était plus important de préserver la crédibilité des États-Unis que de respecter la charte de l’ONU.

En 2013, cela n’a pas fonctionné. Le public et le Congrès n’ont pas été dupés et n’ont pas soutenu une action militaire inutile. Ayant reçu un non catégorique comme réponse de la part du peuple américain, les interventionnistes ont appris à ne pas demander la permission à l’avance.

L’argument de la crédibilité n’avait pas de sens il y a dix ans, et il ne s’est pas amélioré avec le temps. Malgré certaines affirmations tendues et désespérées selon lesquelles l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2014 était en quelque sorte le résultat de l’absence d’action militaire américaine dans une autre partie du monde, rien ne s’est produit dans les années qui ont suivi le débat de 2013 qui soutienne les affirmations des faucons de la crédibilité.

Les États-Unis ont choisi de ne pas lancer de frappes aériennes en Syrie, et cela n’a conduit à aucun des scénarios désastreux imaginés par les faucons. Aucun allié n’a perdu confiance dans les promesses américaines, et aucun adversaire n’a remis en cause la volonté des États-Unis d’honorer leurs engagements réels. Avec le recul, nous pouvons constater à quel point les faucons de la crédibilité se sont trompés il y a dix ans.

Nous devrions nous en souvenir la prochaine fois qu’ils insisteront sur le fait que notre gouvernement doit tuer quelques personnes au hasard pour maintenir la réputation de l’Amérique en matière de recours à la force.

Responsible Statecraft