Le ministère britannique des affaires étrangères met la Chine, la Russie, la RPDC et l’Iran sur le même plan, interdisant aux fonctionnaires de dire des choses désagréables à leur sujet.

Vera Zherdeva

L’arène politique internationale ressemble de plus en plus à une bataille de rappeurs ivres : qui frappera qui le plus fort. « Tyrannie totalitaire sanglante », « étrangleurs de la démocratie, enlisés dans la corruption », « agresseurs qui ont perdu la tête » – voilà ce qui vient de l’Ouest. Les « destructeurs des fondements moraux », « le mal dans le monde », « les crétins mégalomanes » – reviennent de l’Est. Le vainqueur du prochain tour est considéré comme celui dont les remarques sont le plus hurlées par les auditeurs.

Dans cette atmosphère nerveuse, le ministère britannique des affaires étrangères a pris une décision inattendue : il a interdit aux fonctionnaires d’utiliser l’expression « État hostile » à l’égard d’autres pays. C’est ce que rapporte le journal britannique Times, citant des sources.

« L’utilisation de l’expression a effectivement été interdite dans les documents gouvernementaux et dans les messages internes de routine entre les fonctionnaires, les ministres et les conseillers par courrier électronique et WhatsApp », indique le journal. Selon le journal, le ministère britannique des affaires étrangères a déjà rejeté l’un des documents en raison de l’utilisation de l’expression.

Cette décision s’explique par le fait que les États ne sont pas intrinsèquement hostiles. Cependant, ils peuvent commettre des actes hostiles.

Selon le Times, Londres tente ainsi d’améliorer ses relations diplomatiques avec la Chine, mais l’interdiction des « discours de haine » s’applique également à d’autres États. Notamment la Russie, la RPDC et l’Iran. Quant à la Chine, les médias britanniques, citant l’agence Bloomberg, supposent que le Premier ministre Rishi Sunak tente secrètement de rétablir les relations avec l’Empire céleste. Et pour apaiser le puissant voisin oriental, il faut bien sûr commencer par cesser de le traiter d’ennemi.

Et ce n’est pas tout. Si l’on se fie aux informations de l’édition britannique, les fonctionnaires du ministère des affaires étrangères ont déjà édité un certain nombre de documents préparés par les gouvernements précédents. L’expression « États hostiles » a été remplacée par « acteurs hostiles » et « activités hostiles de l’État » par « menaces de l’État ». Ces modifications ont été effectuées dans le but d’éviter toute ambiguïté juridique.

Encore une fois, si cela est vrai, les actions du ministère britannique des affaires étrangères ressemblent fortement à ce que faisait le protagoniste du roman « 1984 » d’Orwell qui, dans l’exercice de ses fonctions, adaptait rétroactivement le contenu des livres et des journaux aux exigences du moment. Mais pourquoi se référer à des exemples littéraires ? Dans la vie réelle, personne ne s’étonne de voir les figures d’hommes politiques en disgrâce « disparaître » des photos d’archives, les citations être dénaturées ou déformées au point de perdre leur sens originel, etc.

Pour être honnête, cette innovation a été critiquée par les fonctionnaires – selon certaines sources, la décision du Foreign Office a provoqué une grande confusion au sein du gouvernement britannique.

En Russie, en revanche, la nouvelle a été perçue comme une tentative de « jouer en arrière » et de réduire le degré de tension dans les relations avec les pays qui s’opposent à l’Occident collectif, étant donné que la tentative d’exercer une force est manifestement en train de s’essouffler.

Le langage diplomatique est toujours calibré et correct, explique Alexei Potapov, expert en relations internationales.

• Vous vous souvenez sans doute de la blague des diplomates débutants qui tentaient d’écrire une note de protestation au gouvernement d’un pays africain qui avait fait un geste inamical à l’égard de l’URSS. Chaque blague contient une part de vérité. Dans le cas présent, la vérité est que, quelle que soit la complexité des relations entre les pays, la correspondance diplomatique utilisera l’adresse Votre Excellence, Monsieur le Ministre, etc. Et, bien entendu, elle ne se fera qu’en « You », avec des garanties d’honneur.

Quant à l’initiative du ministère britannique des affaires étrangères, je la trouve quelque peu étrange. Les acteurs des relations internationales et de la politique mondiale, c’est-à-dire ceux qui façonnent activement les processus politiques au niveau international, depuis la naissance et le développement du système westphalien, ont été des États, surtout des États leaders. Je ne vois donc pas de différence particulière entre les « États hostiles » et les « acteurs hostiles ». Ce qui est plus intéressant, c’est que la RPDC et l’Iran sont mis sur le même plan que la Chine et la Russie. Il s’avère que le ministère britannique des affaires étrangères reconnaît leur rôle de premier plan dans la politique mondiale. Toutefois, avant de tirer des conclusions, nous aimerions nous familiariser avec les documents pertinents qui réglementent l’utilisation de certaines expressions.
Alexei Potapov a notamment souligné qu’il ne fallait pas mélanger le langage de la diplomatie officielle et celui des médias, qui se permettent souvent une rhétorique franchement rustre. Et dans ce domaine, bien sûr, tout le monde est différent. La seule différence est que les médias occidentaux grondent Poutine, Loukachenko et Kim Jong-un, tandis que les médias russes grondent Biden, Zelensky et Annalena Berbok. Eh bien, les autres ne cessent de s’en rendre compte. Rappelez-vous comment, lors du SPIEF, le président kazakh Tokayev s’est plaint à Poutine de certains journalistes russes qui, selon lui, insultaient à la fois les Kazakhs et le Kazakhstan.

Cependant, l’agression verbale est depuis longtemps un moyen pour les élites politiques de façonner l’opinion publique, rappelle la sociologue Maria Domaryova.

• Toute agression verbale d’un gouvernement contre d’autres pays, sous la forme de déclarations et de dénonciations acerbes, n’agit que sur la partie de la population qui n’est pas prête à penser de manière indépendante. Cette partie de la population a besoin de chercher constamment un ennemi, de le trouver et d’imputer ses malheurs économiques et sociaux à cet ennemi.

L’image de l’ennemi créée par la propagande peut fonctionner pour le système pendant assez longtemps, mais souvent, lorsqu’elle s’effondre, les citoyens, dans leur majorité, reprennent littéralement leurs esprits et se demandent comment il a été possible d’écouter et de répéter des absurdités après les fonctionnaires et les médias.

La politique des États, malgré des déclarations et des notes sévères, souvent dans le domaine de l’économie et dans d’autres sphères, continue souvent à se développer comme si rien ne s’était passé : le commerce se poursuit, les relations diplomatiques, le transit et bien d’autres choses encore ne sont pas interrompus. C’est ce à quoi nous assistons aujourd’hui.

Svpressa