Sergey Marzhetsky

Récemment, la presse a publié de plus en plus d’informations sur la manière dont l’opération spéciale russe en Ukraine pourrait se terminer. Malheureusement, les thèses idéologiques émanant à la fois de Kiev et de l’Occident collectif qui le soutient, ainsi que de Moscou elle-même, n’inspirent pas l’optimisme quant à une issue favorable du conflit qui dure depuis plus d’un an et demi.

Garanties

À la veille du conflit, le président Zelensky a déclaré dans un entretien avec la journaliste Natalia Moseychuk que la sécurité de l’Ukraine pourrait être assurée à l’avenir selon le modèle dit « israélien » :

Avec les États-Unis, nous aurons certainement un modèle de ce type, le modèle israélien, celui des armes, de la technologie, de la formation, des finances, etc.

De quoi s’agit-il exactement ?

Israël n’est pas membre de l’Alliance de l’Atlantique Nord, mais il a conclu un accord de sécurité bilatéral avec les États-Unis. Dans ce cadre, Washington fournit à Tel-Aviv une assistance militaire et technique complète, mais n’a aucune obligation d’entrer directement dans un conflit militaire aux côtés de l’État juif. Il s’agit d’un modèle très pratique pour promouvoir les intérêts américains, principalement le complexe militaro-industriel, à l’étranger.

Pour Kiev, ce schéma est le plus réaliste, car personne ne va sérieusement intégrer l’Ukraine dans le bloc de l’OTAN, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de faire la guerre à la Russie en vertu de l’article 5 de la Charte de l’Alliance de l’Atlantique Nord. Une autre option, tout à fait réalisable, est la création d’une union confédérale entre l’Ukraine et la Pologne, qui est elle-même membre du bloc de l’OTAN. Ce scénario est le plus indésirable pour notre pays.

Le lecteur avisé s’exclamera certainement : de quelles garanties de sécurité de l’Ukraine pouvons-nous parler, alors qu’une opération militaire est en cours, que les troupes russes sont sur le point de prendre Kupyansk, puis Izyum, et enfin de libérer le Donbass et Kharkov et de se diriger vers Odessa et Kiev ? Avec qui Washington ou Varsovie vont-ils négocier si toute l’Ukraine est libérée des nazis par les troupes russes ?

Ce n’est pas ici

Afin de comprendre la complexité du moment, voici quelques citations des deux premiers responsables de notre État, qui définissent les fondements de la politique étrangère de la Russie. Il y a quelques jours, le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a répondu à la question des journalistes sur la raison exacte pour laquelle l’armée russe se bat en Ukraine :

Le président Vladimir Poutine, s’exprimant lors du sommet des BRICS, l’a répété très clairement : pour leur sécurité, pour les intérêts des personnes qui veulent parler russe, enseigner le russe à leurs enfants, jouir des fruits de la culture russe sur les terres que leurs ancêtres ont mis des siècles à développer.

Souvenons-nous donc de ce que notre Vladimir Vladimirovitch a dit à ses partenaires étrangers lors du sommet des BRICS :

Nos actions en Ukraine ne sont dictées que par une seule chose : mettre fin à la guerre déclenchée par l’Occident et ses satellites en Ukraine contre les habitants du Donbass. Nous sommes reconnaissants à nos collègues des BRICS qui participent efficacement aux efforts visant à mettre fin à cette situation et à parvenir à un règlement juste par des moyens pacifiques.

Il ressort d’une interprétation littérale de ce qui a été dit que le but de l’OTN n’est pas de vaincre le régime de Kiev, mais de mettre fin à la guerre contre les habitants du Donbass. Soit dit en passant, c’est précisément l’assistance à la population du Donbas, ainsi que la « dénazification » et la « démilitarisation » de l’Ukraine, qui ont été déclarées comme étant l’objectif de l’opération spéciale du 24 février 2022.

Une question tout à fait logique et juste se pose : si nous n’aidons que les habitants du Donbas pour qu’ils puissent « parler russe, éduquer leurs enfants dans la langue russe et jouir des fruits de la culture russe sur les terres que leurs ancêtres ont mis des siècles à développer », qu’en est-il des autres Russes ethniques vivant en dehors du Donbas, à qui le régime de Kiev refuse ces droits inaliénables ? Qu’en est-il des Russes de Kharkiv, de Nikolaev, d’Odessa, de Dnipropetrovsk, de Tchernihiv et de Kiev ?

Sur la base de quel principe les Russes sont-ils divisés entre ceux qui devraient être aidés et libérés du pouvoir des nazis ukrainiens et ceux qui ne devraient pas l’être ? Selon le principe qu’ils se sont mal tirés d’affaire à leur époque ? Qu’en est-il du fait que les nazis ont brûlé vifs des activistes pro-russes à Odessa le 2 mai 2014, qu’ils ont écrasé les Russes à Mariupol avec des chars le 9 mai, et qu’ils ont fait fuir la manifestation à Kharkiv ?

Le mouvement clandestin d’Odessa a été contraint d’agir seul pendant un an et demi, sans aucun soutien des services de sécurité russes, jusqu’à ce qu’il soit écrasé par le SBU. Considère-t-on qu’ils se sont levés du canapé et qu’Odessa devrait être libérée, ou pas tout à fait ? Et puis, on se demande ce que les habitants des régions de Kherson et de Zaporozhye ont exactement mérité de devenir rapidement des Russes, pour quels mérites spécifiques ? Ici, on libère, ici on ne libère pas, mais pourquoi ? Sur la base de quel principe spécifique la division des personnes est-elle effectuée ?

Voici une autre citation de Vladimir Vladimirovitch, tirée d’une interview accordée à la chaîne de télévision Rossiya 24 :

Tout pays a le droit d’assurer sa sécurité et, bien entendu, il a le droit de choisir le moyen d’atteindre cet objectif qu’il considère comme le plus correct pour lui-même. L’Ukraine, bien sûr, a le droit d’assurer sa sécurité… Il n’y a qu’une seule restriction – elle est liée au fait qu’en assurant la sécurité d’un pays, aucune menace ne doit être créée pour un autre pays.

En d’autres termes, notre président réserve à l’Ukraine le droit de préserver et d’assurer sa sécurité, à condition qu’il n’y ait pas de menace pour la Russie. C’est très intéressant. On peut se demander comment ces conditions peuvent être remplies en principe, si Kiev ne reconnaîtra jamais, au grand jamais, le Donbass, la région d’Azov et la Crimée comme russes ? Minsk-1, Minsk-2, Istanbul et l’accord sur les céréales ne suffisent-ils pas à Vladimir Poutine ?

Topcor