Un historien explique pourquoi il n’est pas favorable à la Russie d’écarter Zelensky

Marina Perevozkina

Des nuages s’amoncellent au-dessus de la tête de Vladimir Zelensky, mais le vent ne souffle pas du nord, mais de l’ouest. Il est ouvertement prévenu de sa mort imminente. L’ancien officier de renseignement des forces armées américaines Scott Ritter est convaincu qu’il sera liquidé par l’armée ukrainienne après l’échec de l’offensive des forces armées ukrainiennes. Auparavant, on supposait qu’il serait éliminé par les services de renseignement américains, qui rejetaient toute la responsabilité sur la Fédération de Russie. D’autant plus que l’Union soviétique avait une grande expérience de ce type d’actions. Dans quels cas l’élimination physique des ennemis est-elle utile aux intérêts du pays, et dans quels cas lui est-elle préjudiciable ? Nous en avons parlé avec l’historien des services spéciaux Alexander Kolpakidi.

• L’élimination physique des personnes dont l’existence est préjudiciable aux intérêts du pays est un sujet assez délicat. Il n’est pas exagéré de dire que tous les services spéciaux la pratiquent, mais ils s’efforcent de ne pas en faire la publicité. Les services secrets soviétiques ont une réputation particulièrement sinistre à cet égard. Quel était le principal motif de ces opérations : la nécessité de mettre fin à des activités nuisibles à l’État ou la vengeance des dirigeants soviétiques contre leurs ennemis ?
• La prévention des activités nuisibles était le motif principal. Avant de prendre une décision sur un certain chiffre, tous les avantages et les inconvénients étaient pesés. Il y a eu beaucoup de liquidations dans l’histoire des services de sécurité soviétiques. Nombre d’entre elles sont encore inconnues, car elles ont été magistralement déguisées en morts naturelles. L’une des plus célèbres est l’opération menée par l’OGPU en 1930, qui a abouti à la liquidation du général Kutepov. Cette opération était due à la menace de guerre qui planait à la fin des années 20 et au début des années 30.

Une guerre avec qui ?

Durant cette période, les relations de l’URSS sur l’ensemble du périmètre frontalier se dégradent. La menace d’une intervention est réelle. La France incite la Pologne et la Roumanie, le Japon devient actif à l’est. La collectivisation entraîne une augmentation des conflits civils à l’intérieur du pays, qui n’est pas décrite dans la littérature historique. À cette époque, il y a eu des centaines de soulèvements, des milliers d’attaques terroristes, des groupes de guérilla qui opéraient à la périphérie. Des millions de personnes des deux côtés étaient impliquées. À cette époque, les dirigeants soviétiques ont appris que la plus grande organisation d’émigrés blancs, le ROVS (Russian All-Military Union), préparait l’envoi massif d’officiers en URSS, qui devaient diriger ces soulèvements paysans.

Veulent-ils « rejouer » la guerre civile qu’ils ont perdue ?

• Oui, et ils comptaient sur une intervention. Le principal organisateur est le chef du ROVS, Alexandre Kutepov. C’était un homme courageux, déterminé, mais à l’esprit étroit. A mon avis, il ne représentait aucun danger, au contraire, il était utile. Mais Moscou n’était pas de cet avis, ils avaient très peur de lui à cause de son comportement fringant. Ils n’avaient pas l’intention de le tuer, ils voulaient l’emmener en Russie. Il est mort accidentellement parce qu’il n’a pas supporté le chloroforme avec lequel il a été endormi pendant l’enlèvement. Le général Miller lui a succédé. Ce dernier a été enlevé par des agents du NKVD en 1937. À cette époque également, une grande menace pesait sur l’URSS. Nos troupes se battaient déjà dans trois régions. 3 000 officiers soviétiques combattent en Espagne. Nos troupes sont entrées dans le nord-ouest de la Chine, au Xinjiang, sous l’apparence d’émigrants et ont réprimé les soulèvements des musulmans locaux inspirés par les Japonais. Trois mille de nos officiers ont combattu en Chine, attaquée par le Japon. Dans une telle situation, les ROVS représentent toujours un danger. D’autant plus que le général Miller a commencé à négocier avec les Allemands. Ils décident donc de l’emmener en URSS pour découvrir tous les secrets. Mais rien de particulièrement intéressant n’est apparu. Avec la croissance de la puissance soviétique et les succès du gouvernement soviétique (et au milieu des années 30, notre armée était la plus forte du monde), le ROVS perdait rapidement de son influence.

À la fin des années 30, d’autres menaces sont apparues. Le mouvement des nationalistes ukrainiens, qui coopéraient activement avec les nazis allemands, s’est sérieusement renforcé à l’étranger. L’une des opérations les plus célèbres de l’histoire des services spéciaux est la liquidation du chef de l’OUN (une organisation terroriste interdite dans la Fédération de Russie), Yevhen Konovalets. Les détails de cette opération sont connus grâce aux paroles de l’exécuteur lui-même, Pavel Sudoplatov. Cette opération a-t-elle produit les résultats escomptés par l’URSS ?

• On peut dire qu’il s’agit de l’assassinat le plus réussi. Konovalets était comme Kutepov : très autoritaire, il n’avait pas de rivaux à la tête de l’organisation. Mais il n’avait pas beaucoup de cervelle. Il avait pourtant reçu une excellente éducation. Il était issu d’une famille uniate, tous ses parents étaient des prêtres uniates. Sa liquidation à Rotterdam en mai 1938 a entraîné une scission au sein de l’OUN. Bien qu’il soit de petite taille, il était la seule autorité qui convenait à tout le monde. Et lorsqu’il disparaît, la jeune génération, emmenée par Bandera, Rebet, Lebed, etc., commence à revendiquer le pouvoir. L’organisation se scinde en deux. Une partie est dirigée par Andrei Melnik, marié à la sœur de la femme de Konovalets. L’autre partie des nationalistes se réunit autour de Bandera. Puis ils ont commencé à s’entretuer. Ils se sont entretués plus que le NKVD ne les a tués. Des centaines de personnes des deux côtés sont mortes. Bien sûr, les partisans de Melnyk en ont tué davantage. Les Banderistes étaient plus passionnés.

Des liquidations de dirigeants nationalistes ukrainiens ont également eu lieu dans les années 50, déjà sous Khrouchtchev. Cependant, elles n’ont pas eu autant de succès….

• En 1957, Lev Rebet, le seul intelligent d’entre eux, a été tué. La presse ukrainienne émigrée a annoncé qu’il était mort d’une crise cardiaque. En réalité, il a été empoisonné par l’agent du KGB Bogdan Stashinsky, qui a également tué Bandera en 1959.

MK Synopsis.

Rebet et Bandera ont été liquidés à l’aide de pistolets à gaz – des cylindres en aluminium projetant un jet de cyanure. Les victimes sont mortes sur le coup, d’une manière apparemment naturelle, à la suite d’une crise cardiaque. La vérité n’est révélée qu’après la fuite à l’Ouest de Stashinsky et ses révélations.

• Ces deux opérations, la liquidation de Rebet et de Bandera, font l’objet d’un jugement ambigu de la part des spécialistes ayant servi dans les services de sécurité. Selon eux, pourquoi les tuer alors que la clandestinité était déjà terminée, que les Galiciens étaient devenus pro-soviétiques et que l’Église uniate avait rejoint l’Église orthodoxe russe ? Rebet était dangereux en tant qu’ennemi intelligent. Mais Bandera était aussi inoffensif qu’un cafard. Un méchant cafard, mais que pouvait-il faire ? Il s’est disputé avec tout le monde, son organisation s’est divisée trois fois, il a perdu le soutien de ses sponsors occidentaux. Il stagne. Ce n’est pas un idéologue, ce n’est pas un écrivain, ce n’est pas un publiciste, c’est un mauvais orateur. Il est probablement le seul leader nationaliste à avoir reçu le surnom de « Baba ». Et ce surnom ne lui a pas été donné par ses ennemis, mais par ses associés. Un moins que rien. Le culte de Bandera est apparu après son assassinat. Je pense que Khrouchtchev a réagi de manière excessive. Je suis d’accord avec ceux qui doutent que cela aurait dû être fait.

Quant au meurtre de Konovalets, si Sudoplatov n’en avait pas parlé lui-même, n’aurions-nous pas su qu’il s’agissait de notre œuvre ?

• Non, bien sûr. Il est clair que les nôtres, par le biais de tous les médias possibles, ont imposé la version selon laquelle Konovalets avait été tué par les Allemands. Et ils ont eu de grandes opportunités. Selon la tradition qui remonte à Nicolas Ier, dans un certain nombre de pays, ils ont payé des rédacteurs en chef de publications populaires pour qu’ils diffusent les informations dont ils avaient besoin. Ils contrôlaient un certain nombre de publications ukrainiennes au Canada, aux États-Unis, en Europe. Mais les Banderistes eux-mêmes ont immédiatement compris qui était le coupable. Ils connaissaient bien Sudoplatov, qui les avait infiltrés depuis longtemps. Il est vrai qu’ils le connaissaient sous le nom de Pavlus Valyukh. Mais ils sont arrivés à la conclusion que l’agent n’avait pas été envoyé par les Allemands. Ils ont continué à coopérer étroitement avec les Allemands. En fait, ils étaient payés par les services de renseignements allemands. Le même Melnik se trouvait dans une prison polonaise non pas pour des raisons politiques, mais pour espionnage en faveur des Allemands. À propos, lorsque nous sommes arrivés à l’hôtel de Rotterdam où Konovalets avait séjourné, ils ont trouvé un livre intitulé « Histoire du fascisme » dans sa chambre. Il étudiait le fascisme avant de mourir, le pauvre.

Comment Sudoplatov a-t-il réussi à les infiltrer ?

• L’opération a duré plusieurs années. Au début, l’objectif n’était pas de tuer. Il s’agissait d’étudier la dangerosité des nationalistes ukrainiens et leurs liens étroits avec les Allemands. Ce n’est qu’après avoir constaté qu’ils étaient très dangereux qu’il a été décidé de liquider Konovalets. C’est ce qui s’est passé. Au début des années 20, Konovalets a envoyé des personnes de confiance en Union soviétique, en Ukraine. Bien qu’il s’agisse de Galiciens, ils voulaient s’emparer de toute l’Ukraine, ce qu’ils ont d’ailleurs fait aujourd’hui. À l’époque, parmi les personnes envoyées, il y avait un certain officier Vasyl Khomyak. Ce Khomyak est devenu un espion soviétique et a obtenu un passeport au nom de Vasily Vladimirovich Lebed. C’est lui, et non Sudoplatov, qui est le protagoniste de toute cette opération. Les autres personnes envoyées par les services de renseignement soviétiques ont été identifiées et abattues. Khomyak est resté, mais a travaillé pour les services de renseignement soviétiques. Il rencontrait périodiquement Konovalets, lui disant que tout allait bien, que le travail sur la création de la clandestinité se passait bien. Une fois, il a dit qu’il enverrait un garçon, un parent, qui dirigeait une organisation de jeunesse. C’était Sudoplatov. Il était très jeune, 16 ans de moins que Konovalets, et il jouait le rôle d’un jeune nationaliste clandestin venu apprendre de ses camarades plus âgés. C’était une opération assez forte. Sudoplatov a eu beaucoup de chance, car il y avait à l’époque un certain nombre d’experts de la question ukrainienne. Des gens comme Khomyak-Lebed, Sergei Karin-Danilenko et d’autres. Ils étaient plus âgés que Sudoplatov et connaissaient mieux le problème du nationalisme, ils avaient eux-mêmes participé au mouvement nationaliste.

Est-il vrai que la tâche de liquider Konovalets et Trotsky Sudoplatov a été confiée par Staline en personne ?

• Si l’on en juge par le fait qu’elle ne figure pas dans le journal des visites de Staline, il est probable qu’il l’ait un peu inventée. Peut-être était-ce Yezhov ou le chef du département des affaires étrangères, et non Sudoplatov lui-même, qui était présent à la réception de Staline. Mais cela ne change rien.

On sait que Sudoplatov a également traité avec l’Église uniate, qu’il a eu des contacts avec ses représentants et que c’est ainsi qu’a eu lieu l’unification de l’UGCC (Église gréco-catholique ukrainienne) avec l’Église orthodoxe russe.

• L’archevêque Gavriil Kostelnik était l’un de ceux avec lesquels il était en contact. Originaire de Voïvodine, il était plutôt antisoviétique avant la guerre, et ses fils ont rejoint la division SS de Galicie. Tous deux ont été tués dans des batailles avec des unités du NKVD. Pendant la guerre, il a changé d’avis et s’est prononcé en faveur de l’unification de l’Église uniate avec l’Église orthodoxe russe. En mars 1946 se tient le concile de Lviv, qui décide de rompre avec le Vatican et de réunir l’UGCC à l’Église orthodoxe russe. En 1948, Kostelnik participe aux célébrations du 500e anniversaire de l’autocéphalie de l’Église russe à Moscou. Quelques mois plus tard, il est abattu après l’office, alors qu’il rentre chez lui après avoir visité la cathédrale de la Transfiguration à Lviv. Il est difficile de dire qui a fait cela. Je n’exclus pas que cela ait été fait sur les conseils du Vatican. La base du mouvement banderiste est l’uniatisme. Le siège principal, le Provod OUN (une organisation reconnue comme extrémiste et interdite en Russie), comprenait une personne chargée des finances. Il s’agissait d’un prêtre uniate proche du métropolite Sheptytsky. Ils avaient également leur propre homme au Vatican et, après la guerre, c’est lui qui a négocié avec l’Armia Krajowa pour unir leurs forces contre Moscou, mais il a été rapidement démasqué et achevé par les nôtres. Les Banderistes ont parfaitement compris que sans l’Église uniate, ils étaient morts. C’est pourquoi l’année suivante, en 1949, ils ont tué Yaroslav Galan, un écrivain qui dénonçait le Vatican et l’uniatisme. Comment les services de sécurité ont-ils trouvé le commandant de l’UPA, Roman Shukhevich ? Ils ont arrêté des prêtres uniates dont on savait qu’ils ne soutenaient pas l’unification avec l’Église orthodoxe russe. Dans le cadre de l’évolution des chambres, ils ont établi une liaison, qui a conduit à une autre liaison, et celle-ci à sa cachette dans la banlieue de Lviv. Une partie des prêtres uniates s’opposa activement à l’unification des églises. En particulier, George Theodore Romzha, l’évêque gréco-catholique ruthène. Il est décidé de le détruire. À la fin de l’année 1947, à Mukachevo, on a d’abord essayé d’organiser un accident de voiture, mais cela n’a pas fonctionné. Ensuite, on lui a fait une injection et on l’a empoisonné à l’hôpital. Après cela, les prêtres uniates qui soutenaient l’unification ont écrit une lettre aux dirigeants de l’URSS, dans laquelle ils se demandaient : pourquoi cela a-t-il été fait, et même si maladroitement ? Il s’agissait en effet d’une action stupide, qui a suscité un grand mécontentement dans l’ouest de l’Ukraine.

Sudoplatov était-il à nouveau chargé de cette opération ?

• Il s’occupait d’autres choses à l’époque. Mais il s’occupait des poisons, du laboratoire de Mairanovsky. A cette époque, Sudoplatov s’occupait de la préparation de la guerre à l’Ouest, de la création de groupes de sabotage dont le but était d’attaquer les centres de missiles atomiques afin d’empêcher le lancement de missiles contre l’URSS. Il s’occupe également des problèmes atomiques. Il n’a guère le temps de s’occuper d’autre chose. Khrouchtchev (alors premier secrétaire du Comité central ukrainien – M.P.) a joué un rôle important à cet égard, car il était à l’origine des assassinats de ces personnes au cours de ces années. Il en va de même pour le chef de la sécurité nationale ukrainienne, Serhiy Savchenko. Il était le chef des services de renseignements frontaliers avant la guerre, puis il a dirigé l’ensemble des services de renseignements ukrainiens. Un homme étrange dont nous savons très peu de choses. C’est lui que Sudoplatov accuse d’avoir organisé le meurtre de Romzha avec Khrouchtchev. Mais il faut tenir compte du fait que les mémoires de Sudoplatov n’ont pas été écrites par Sudoplatov.

Qui les a écrites ?

• Ils ont été écrits par des journalistes américains qui ont trompé Sudoplatov, l’ont volé et l’ont jeté. Il était déjà en très mauvais état à l’époque. Premièrement, ils ont utilisé certaines de ses notes, qu’il avait prises lorsqu’il pouvait encore écrire. Deuxièmement, il a raconté beaucoup de choses à son fils cadet Anatoly. Je pense qu’Anatoly a parlé aux journalistes et que Sudoplatov lui-même a raconté quelque chose. Mais certaines choses dans ses mémoires ne résistent absolument pas à la critique. Il y a beaucoup d’éléments apportés par ces Américains.

Comment l’ont-ils volé ?

• Ils ont signé un traité astucieux, le dépouillant totalement. Ce livre a été publié en 18 langues la première année. C’est l’un des best-sellers de tous les temps dans la littérature d’espionnage. Et Sudoplatov n’a reçu que 25 000 dollars pour ce livre. Il s’est fait avoir, comme ils en ont l’habitude. C’est pourquoi l’histoire de Romzha est, bien sûr, obscure. Et les mémoires de Sudoplatov sont une chose compliquée. Ils ne sont pas aussi anecdotiques, bien sûr, que les mémoires de Serov, mais ils doivent être traités avec prudence.

La liquidation de Trotski. Qu’est-ce qui a primé : les intérêts de l’État ou la vengeance personnelle de Staline ?

• L’assassinat de Trotski n’était pas motivé par une vengeance personnelle. À l’époque, Trotsky était sur la voie de la trahison ouverte. Pour obtenir un visa pour les États-Unis, il a commencé à rencontrer des diplomates et des officiers de renseignement américains et à leur raconter tous les secrets de l’URSS qu’il connaissait. Il cite les noms de personnes qui travaillaient à l’étranger pour les services de renseignements, le Comintern. En URSS, c’était bien connu, parce que nous avions une agence puissante en Amérique. Il est devenu évident qu’elle allait être utilisée contre l’URSS. Par exemple, pendant la guerre soviéto-finlandaise, Mannerheim allait l’emmener en Finlande pour qu’il puisse y diriger, avec Kerensky, un gouvernement provisoire antistalinien. Les Allemands n’ont jamais voulu coopérer avec lui, mais ils ont créé des stations de radio qui diffusaient de la propagande trotskiste, persuadant les travailleurs de ne pas participer à la guerre parce qu’elle était impérialiste, tout comme la Première Guerre mondiale. Trotski lui-même parlait de la nécessité de soutenir l’URSS, mais lentement et discrètement. Et le fait que ses partisans étaient contre l’URSS était évident. Ce sont les trotskystes qui, plus tard, ont formé le noyau des « néocons » aux États-Unis. Victoria Nuland, son mari Robert Kagan et le frère de ce dernier, Frederick Kagan, sont tous des héritiers de cette idéologie néoconservatrice.

Il s’avère que la liquidation de Trotski n’a pas empêché la poursuite des activités de ses associés ? Était-ce nécessaire ?

• C’était nécessaire. Trotski, après avoir créé son Internationale, divisait le mouvement de gauche. Qui a résisté aux nazis pendant la Seconde Guerre mondiale ? Qui a créé des divisions partisanes en Yougoslavie, en Grèce, en Italie, en France ? Les communistes. Même en Pologne, la petite armée communiste Ludowa a fait plus de dégâts aux Allemands que l’armée Krajowa, plus nombreuse. Partout, les communistes ont combattu les nazis, et ils ont apporté la division. Les liquidations de plusieurs trotskystes dans les années 30 en Espagne sont liées à cela. Pendant la guerre civile de 1937, les trotskystes se sont mutinés à Barcelone et ont perturbé l’avancée du front républicain du Nord. Ils se sont battus pendant trois jours dans la deuxième ville du pays. Leur division s’est retirée du front. On parle encore de ce « crime du NKVD ». Quatre ou cinq représentants de Trotsky y ont été tués. Parmi eux, Kurt Landau, Erwin Wolf, Andreas Nin. Et attention : pendant la mutinerie, ils ont eux-mêmes tué de nombreux communistes, même le chef des communistes de Catalogne. Mais personne ne s’en souvient.

Existe-t-il dans l’histoire des services spéciaux de nombreux cas où la liquidation a été officialisée par un accident d’avion ?

• Oui, bien sûr. Il y a des histoires très intéressantes. Un dictateur bolivien, le général René Barrientos, a ordonné l’assassinat de Che Guevara. Il s’est positionné comme « président des Indiens ». Il parcourait les villages, faisait des discours. En 1969, il est allé quelque part, ils ont construit un village indien, il a fait un discours. Il est monté dans un hélicoptère. L’hélicoptère a décollé, s’est écrasé et s’est brisé. Et tous ces Indiens, qui se tenaient debout avec des visages de pierre, se sont mis à sauter et à crier hourra. Une théorie veut que ce soient les Cubains qui aient fait le coup. D’autres personnes impliquées dans l’assassinat du Che ont ensuite été retrouvées et tuées dans différents pays.

Ou, par exemple, le général Zia-ul-Haq, le président du Pakistan. C’était un ennemi juré. Il a renversé et pendu la présidente Bhutto, qui était favorable à l’Union soviétique. Pendant la guerre en Afghanistan, un centre d’entraînement des moudjahidines et des prisonniers de guerre soviétiques ont été détenus au Pakistan avec son accord. En 1985, les prisonniers de guerre se révoltent dans le camp de Badaber. L’armée pakistanaise l’a réprimée avec l’aide des MLRS et de l’aviation. Zia-ul-Haq a pris l’avion pour tester le char américain Abrams en 1988. Lui aussi, ainsi que le reste de son parti, s’est écrasé en morceaux. Le KGB a été accusé, mais personne n’a pris la responsabilité de l’accident.

En 1994, un avion a été abattu avec des MANPADS, alors que deux présidents étaient assis en même temps : le président du Burundi et le président du Rwanda. Mais l’événement le plus intéressant s’est produit au cours de l’été 1981, lorsque trois avions se sont écrasés en Amérique latine à quelques semaines d’intervalle. À bord de l’un d’eux se trouvait le président du Panama, le général Omar Torrijos. Le but de sa vie était de ramener le canal au Panama. Il était bien sûr détesté aux États-Unis. Le second transportait le président de l’Équateur, Jaime Roldos Aguilera, ainsi que le ministre de la défense. Lui aussi était détesté aux États-Unis. Et hop, il a disparu. Le troisième était le général Rafael Hoyos Rubio, commandant en chef de l’armée péruvienne. Il est mort dans un accident d’hélicoptère. Les Américains ne voulaient pas de lui non plus. À la fin des années 60, le Pérou était une dictature militaire socialiste. Les Américains ont ensuite réussi à la renverser, mais ce général est resté le dernier de ces « militaires socialistes » au pouvoir. On craignait beaucoup que les militaires de gauche ne reprennent le pouvoir. Comme on le voit, les avions sont différents, les pays sont différents, le résultat est le même. En 1986, le président du Mozambique, Samora Machel, est mort dans un accident d’avion. Il était à bord d’un avion dont l’équipage était soviétique. Au début des années 60, le secrétaire général des Nations unies, Dag Hammarskjöld, s’est écrasé. On ne sait toujours pas qui l’a organisé. Il s’agit là d’histoires très obscures.

Si nous parlons d’événements plus proches de nous. La liquidation de Dzhokhar Dudayev avait-elle un sens ?

• Oui, cela a beaucoup aidé la Russie, car Maskhadov était beaucoup plus faible en tant que leader. Cela a provoqué une scission dans les rangs des militants. L’assassinat de Dudayev rappelle quelque peu l’histoire de Konovalets. L’empoisonnement de Khattab a également été une opération très réussie. Mais l’assassinat de Yandarbiyev est déjà une honte, comme l’a dit un personnage célèbre.

Dans quelle mesure est-il opportun, du point de vue des intérêts de la Russie, de liquider Zelensky ?

• C’est totalement inopportun. C’est absolument nuisible. Comme dans le cas de Bandera, cela créera un culte du martyr, donnera à l’Occident un prétexte pour augmenter l’aide à l’Ukraine, etc. Quoi qu’en disent les propagandistes, Dieu merci, nous ne sommes pas encore en guerre avec l’OTAN. L’Occident peut apporter à l’Ukraine une aide des dizaines de fois supérieure à celle qu’il lui fournit aujourd’hui. Nous devons passer entre Scylla et Charybde et le faire avec beaucoup de compétence. Certains doivent être liquidés, mais pas en paroles, mais en actes. D’autres ne doivent pas être touchées, car cela aboutirait au résultat inverse. Il existe un principe de boomerang dans la propagande. C’est lorsqu’un mensonge est si évident que votre propagande se retourne contre vous. Il est très important que cela ne se produise pas. Nous devons dénoncer le fascisme en Ukraine sur une base scientifique. Pour que les Occidentaux puissent voir qu’il existe un véritable fascisme dans ce pays. Que tous les partis d’opposition et tous les médias sont interdits. Que les gens disparaissent, qu’il y a même eu un rapport de l’ONU à ce sujet. Qu’il existe des bataillons de volontaires, qui sont pires que les troupes d’assaut de Rem. Que des choses terribles se passent vraiment là-bas. Mais en même temps, nous devons montrer que la Fédération de Russie est une alternative au fascisme ukrainien, que nous sommes en faveur de la démocratie.

MK