Une perte inévitable

Étiquettes

capacités russes, capacités ukrainiennes, La contre-offensive ukrainienne, les ténébres à venir, offensive vouée à l'echec, Une perte inévitable

La contre-offensive ukrainienne de 2023

John J. Mearsheimer

Il est maintenant clair que la contre-offensive très attendue de l’Ukraine a été un échec colossal.[1] Au bout de trois mois, l’armée ukrainienne n’a guère progressé pour repousser les Russes. En effet, il n’a pas encore dépassé la soi-disant “zone grise”, la bande de terre fortement contestée qui se trouve devant la première ligne principale de défenses russes.Le New York Times rapporte que “Au cours des deux premières semaines de la contre-offensive, jusqu’à 20% des armes envoyées par l’Ukraine sur le champ de bataille ont été endommagées ou détruites, selon des responsables américains et européens.Le bilan comprenait certaines des formidables machines de combat occidentales-chars et véhicules blindés de transport de troupes – sur lesquelles les Ukrainiens comptaient pour repousser les Russes. »[2]Selon pratiquement tous les récits des combats, les troupes ukrainiennes ont subi d’énormes pertes.[3] Les neuf brigades tant vantées que l’OTAN a armées et entraînées pour la contre-offensive ont été « mâchées » sur le champ de bataille.

La contre-offensive ukrainienne était vouée à l’échec dès le départ. Un coup d’œil sur la composition des forces des deux côtés et sur ce que l’armée ukrainienne essayait de faire, associé à une compréhension de l’histoire de la guerre terrestre conventionnelle, montre clairement qu’il n’y avait pratiquement aucune chance que les forces ukrainiennes attaquantes puissent vaincre les forces défensives de la Russie et atteindre leurs objectifs politiques.

L’Ukraine et ses partisans occidentaux espéraient que l’armée ukrainienne pourrait mettre en œuvre une stratégie classique de guerre éclair pour échapper à la guerre d’usure qui la minait. Ce plan prévoyait de percer un grand trou dans les lignes de défense de la Russie, puis de pénétrer profondément dans le territoire contrôlé par les Russes, non seulement en capturant des territoires en cours de route, mais aussi en assénant un coup de massue à l’armée russe. Comme le montre clairement l’histoire, il s’agit d’une opération particulièrement difficile à mener à bien lorsque les forces attaquantes sont engagées dans un combat loyal, impliquant deux armées à peu près égales. Les Ukrainiens n’étaient pas seulement engagés dans un combat loyal, ils étaient également mal préparés à exécuter une guerre éclair et se trouvaient face à un adversaire bien placé pour la contrecarrer. En bref, les conditions étaient défavorables à la contre-offensive ukrainienne dès le départ.

Néanmoins, il y avait un optimisme omniprésent quant aux perspectives du champ de bataille de l’Ukraine parmi les décideurs occidentaux, les experts et les éditorialistes des médias grand public, les généraux à la retraite et d’autres experts des établissements de politique étrangère américains et européens.[4] Les commentaires du général à la retraite David Petraeus à la veille de la contre-offensive capturent l’air du temps dominant: “Je pense que cette contre-offensive va être très impressionnante.« Il a ensuite décrit efficacement les Ukrainiens exécutant une blitzkrieg réussie contre les forces russes.[5]

En fait, les dirigeants occidentaux et les médias grand public ont exercé une pression considérable sur Kiev pour qu’elle lance la contre-offensive dans les mois précédant son lancement le 4 juin. À l’époque, les dirigeants ukrainiens traînaient des pieds et montraient peu d’enthousiasme pour lancer la guerre éclair prévue, probablement parce qu’au moins certains d’entre eux comprenaient qu’ils étaient conduits au massacre. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré plus tard le 21 juillet que “Nous avions prévu de le démarrer au printemps, mais nous ne l’avons pas fait parce que, franchement, nous n’avions pas assez de munitions et d’armements et pas assez de brigades correctement entraînées. »[6] De plus, après le début de la contre-offensive, le général Valerii Zaluzhnyi, commandant en chef de l’armée ukrainienne, a déclaré avec colère au Washington Post qu’il estimait que l’Occident n’avait pas fourni à l’Ukraine des armes adéquates et que “sans être entièrement approvisionnés, ces plans ne sont pas réalisables du tout. Mais ils sont néanmoins en cours d’exécution.”[7]

Même après l’enlisement de la contre-offensive, qui s’est produite peu de temps après son lancement, de nombreux optimistes ont continué à espérer qu’elle finirait par réussir, bien que leur nombre ait diminué au fil du temps. Le général américain à la retraite Ben Hodges, l’un des partisans les plus enthousiastes du lancement de la guerre éclair, a soutenu le 15 juin: “Je pense que les Ukrainiens peuvent et vont gagner ce combat.[8] Dara Massicot, un éminent expert souvent cité dans les médias grand public, a estimé le 19 juillet que “Pour l’instant, les lignes de front russes tiennent, malgré les décisions dysfonctionnelles du Kremlin. Pourtant, la pression cumulative des mauvais choix augmente. Les lignes de front russes pourraient se fissurer de la même manière qu’Hemingway a écrit sur la faillite: « progressivement, puis soudainement ». Michael Kofman, un autre expert fréquemment cité par la presse grand public, a affirmé le 2 août que “la contre-offensive elle-même n’a pas échoué”, tandis que The Economist a publié un article le 16 août qui proclamait: “La contre-offensive ukrainienne progresse, lentement: Dix semaines plus tard, l’armée commence à comprendre ce qui fonctionne.”[9]

Une semaine plus tard, le 22 août, alors qu’il était difficile de nier que la contre-offensive était en grave difficulté et qu’il n’y avait pratiquement aucune chance de rectifier la situation, Jake Sullivan, le conseiller américain à la sécurité nationale, a déclaré: “Nous n’évaluons pas que le conflit est une impasse. Nous voyons l’Ukraine continuer à s’emparer de territoires de manière méthodique et systématique.”[10]

Malgré les commentaires de Sullivan, beaucoup en Occident reconnaissent maintenant que la contre-offensive a échoué et que l’Ukraine est condamnée à mener une guerre d’usure qu’il est peu probable qu’elle gagne, principalement parce que le conflit se transforme lentement d’un combat loyal en un combat désequilibré. Mais il aurait dû être évident à l’avance pour les pom-pom girls occidentales ukrainiennes que la guerre éclair qu’elles avaient embrassée était vouée à l’échec et qu’il était peu logique de pousser l’Ukraine à la lancer.

LA THÉORIE UKRAINIENNE DE LA VICTOIRE

Les armées russe et ukrainienne sont engagées dans un combat loyal depuis le début de la guerre en février 2022. La force d’invasion russe, qui était composée de 190 000 soldats au maximum, a conquis une quantité substantielle de territoire ukrainien, mais s’est rapidement retrouvée débordée. En d’autres termes, la Russie ne disposait pas de troupes suffisantes pour défendre tout le territoire ukrainien qu’il contrôlait. Par conséquent, les Russes ont retiré la plupart de leurs forces de l’oblast de Kharkiv, ce qui a permis à l’armée ukrainienne de submerger les quelques défenses restantes. Par la suite, l’armée russe débordée a été contrainte de se retirer de la partie de l’oblast de Kherson située sur la rive ouest du Dniepr, que l’armée ukrainienne a occupé alors sans combat. Avant que les Russes ne se retirent, cependant, ils ont infligé des pertes massives aux forces ukrainiennes qui tentaient de les chasser de Kherson. Un commandant de bataillon a rapporté que ses pertes étaient si élevées qu’il a dû “remplacer les membres de son unité trois fois.”[11] Ces deux défaites tactiques ont eu lieu à la fin de l’été et à l’automne 2022.

En réponse aux événements de Kharkiv et de Kherson, Poutine a mobilisé 300 000 soldats en septembre 2022; ils auraient besoin de quelques mois d’entraînement avant d’être pleinement prêts à se battre.Les Russes ont également intensifié leurs efforts en cours pour capturer Bakhmut en novembre 2022. Les Ukrainiens ont relevé le défi à Bakhmut, et les deux parties se sont engagées dans une longue et pénible bataille pour le contrôle de cette ville, qui s’est finalement terminée par une victoire russe fin mai 2023.Bakhmut a été une grave défaite pour l’Ukraine, en partie parce que Zelensky a déclaré publiquement que lui et ses généraux étaient déterminés à tenir la ville et parce qu’il a engagé bon nombre des meilleures unités ukrainiennes dans le combat.[12]

Plus important encore, l’Ukraine a subi d’énormes pertes au cours de la bataille qui a duré des mois.[13] Pour aggraver les choses, la guerre était susceptible de se transformer en un combat inégal dans les mois à venir, car les Russes avaient acquis un avantage d’environ 5contre 1 en taille de personnel à la suite des premiers combats, ce qui signifiait qu’ils pouvaient mobiliser une armée beaucoup plus importante que l’Ukraine, ce qui leur donner un avantage qui compte grandement dans la guerre d’usure.De plus, les Russes jouissaient déjà d’un avantage significatif dans l’artillerie, l’arme la plus importante dans une guerre d’usure comme celle menée en Ukraine. Ni Kiev ni l’Occident n’avaient la capacité de corriger ce déséquilibre, estimé entre 5:1 et 10:1 en faveur de la Russie.[14]

En effet, il y avait des raisons de penser que l’Occident pourrait ne pas rester pleinement engagé à fournir à l’Ukraine l’armement dont elle avait désespérément besoin, qui comprenait d’autres types d’armes que l’artillerie, comme des chars, des véhicules de combat blindés, des drones et des avions.Il y avait de plus en plus de preuves de fatigue de la guerre en Occident et de plus, les États-Unis étaient confrontés à une menace de la Chine en Asie de l’Est qui représentait un plus grand danger pour les intérêts américains que la menace russe. En bref, l’Ukraine risquait de perdre dans une longue guerre d’usure, car ce serait un combat inégal.

L’Ukraine et l’Occident avaient donc une puissante incitation à trouver une stratégie intelligente qui produirait rapidement une victoire militaire qui mettrait fin à la guerre à des conditions favorables pour eux.[15] Cela signifiait que l’Ukraine devrait employer une stratégie de guerre éclair, qui est le seul moyen d’éviter ou d’échapper à une guerre d’usure dans une lutte entre deux armées terrestres égales se faisant face sur un front continu.[16]

L’ABC DE LA GUERRE ÉCLAIR

Une guerre éclair s’appuie sur la mobilité et la vitesse inhérentes à une force de frappe blindée pour vaincre un adversaire sans engager une série de batailles sanglantes et prolongées[17]. Cette stratégie repose sur l’hypothèse que l’armée de l’adversaire est une machine vaste et complexe conçue pour combattre le long d’une ligne défensive bien établie. À l’arrière de la machine se trouve un réseau vulnérable, qui comprend de nombreuses lignes de communication, le long desquelles circulent les informations et les approvisionnements, ainsi que des points nodaux clés où les différentes lignes se croisent. La destruction de ce système nerveux central équivaut à la destruction de l’armée en défense.

Une guerre éclair implique deux opérations majeures : gagner une bataille de rupture et exécuter une pénétration stratégique profonde. Plus précisément, l’attaquant vise à concentrer subrepticement ses forces blindées à un ou deux endroits spécifiques de la ligne de front, où le rapport force/espace du défenseur est faible et où l’attaquant peut obtenir une supériorité numérique sur le défenseur. Une défense peu étendue et en infériorité numérique est relativement facile à percer. Après avoir ouvert une ou deux brèches dans la ligne de front du défenseur, l’attaquant cherche à se déplacer rapidement dans les profondeurs de la défense avant que les forces de l’État cible ne puissent se déplacer pour couper la pénétration. Bien qu’il puisse s’avérer nécessaire d’engager une bataille en pièces détachées pour réaliser la percée initiale, l’attaquant cherche avant tout à éviter d’autres batailles de ce type. Au lieu de cela, l’attaquant suit le chemin de moindre résistance jusqu’à l’arrière du défenseur.

Le char d’assaut, avec sa flexibilité inhérente, est l’arme idéale pour faire fonctionner une guerre éclair. L’artillerie, cependant, ne joue pas un rôle majeur dans la guerre éclair, en partie parce qu’elle nécessite un soutien logistique important, qui interfère avec le mouvement rapide des forces de deuxième échelon dans le saillant en expansion et, plus généralement, constitue un frein à la mobilité. En outre, des échanges d’artillerie à grande échelle feraient perdre un temps précieux et ralentiraient l’avancée des forces blindées. L’appui aérien rapproché, en revanche, ne présente aucun de ces problèmes. Compte tenu de la flexibilité inhérente aux avions, aux drones et aux hélicoptères, cette artillerie volante constitue un excellent pendant aux forces blindées qui se déplacent rapidement.

Comme on peut s’en douter, une guerre éclair exige une structure de commandement souple, composée de haut en bas de soldats capables de faire preuve d’initiative dans des situations de combat où le brouillard de la guerre est parfois épais. Une guerre éclair ne repose pas sur un plan rigide que les commandants doivent suivre à la lettre. C’est même le contraire. Avant de lancer l’attaque, un objectif global est fixé et des plans détaillés pour la bataille de rupture sont préparés. Mais il n’y a pas de lignes directrices rigides que les commandants doivent suivre lorsqu’ils mènent la pénétration stratégique en profondeur. L’hypothèse sous-jacente est que personne ne peut prédire avec certitude l’évolution de la bataille. L’incertitude sera monnaie courante et il faudra donc prendre des risques. Par essence, la capacité du commandant à prendre des décisions rapides qui permettront aux forces blindées de maintenir une vitesse d’avance élevée après avoir remporté la bataille de percée revêt une importance capitale. L’audace est essentielle, même lorsque les informations sont incomplètes, afin que l’armée attaquante puisse conserver l’initiative.

Enfin, quelques mots sur les objectifs associés à la guerre éclair. L’objectif habituel est de vaincre de manière décisive les forces militaires du défenseur. Il est toutefois possible d’employer une guerre éclair pour remporter une victoire limitée, où les forces défensives sont encerclées et bloquées mais pas complètement vaincues, et où l’attaquant s’empare d’une partie importante du territoire du défenseur. Le problème de l’absence de victoire décisive, cependant, est que les combats sont susceptibles de se poursuivre, ce qui signifie presque certainement une guerre d’usure. Il convient de souligner que les guerres modernes ont non seulement tendance à s’intensifier, mais qu’il est également difficile d’y mettre fin. Les dirigeants sont donc fortement incités à recourir à une guerre éclair pour remporter une victoire décisive sur l’armée en défense, et non à rechercher une victoire limitée.

L’entrée en scène du défenseur

Jusqu’à présent, l’accent a été mis sur la manière dont l’agresseur exécute une guerre éclair. Mais pour bien comprendre les rouages d’une guerre éclair et ses chances de réussite, il est essentiel d’examiner les capacités du défenseur ainsi que sa stratégie pour contrecarrer une guerre éclair.

La question clé concernant les capacités est celle de l’équilibre des forces entre le défenseur et l’agresseur. Y a-t-il une égalité approximative en termes de qualité et de quantité des troupes et des armements ? Si c’est le cas, le combat sera équitable. En revanche, si l’une des parties dispose de forces de combat nettement supérieures en termes de qualité, de quantité ou des deux, il s’agit d’un combat inéquitable. La différence entre un combat loyal et un combat déloyal est très importante pour déterminer les chances de succès d’une guerre éclair.

Tout d’abord, il est beaucoup plus difficile de faire fonctionner une guerre éclair dans un combat loyal, car le défenseur n’est pas surpassé dès le départ. Il s’agit d’un affrontement entre deux forces redoutables, et non d’un déséquilibre, ce qui ne permet pas à l’attaquant d’être sûr de réussir. En outre, les conséquences de l’échec d’une guerre éclair sont très différentes dans les deux types de combat. Si une guerre éclair échoue dans un combat loyal, le résultat sera probablement une guerre d’usure prolongée dont l’issue est difficile à prévoir. Après tout, il s’agit d’un conflit entre des adversaires de même niveau. Mais si une guerre éclair n’aboutit pas dans un combat inéquitable, l’attaquant est presque certain de gagner la guerre qui s’ensuit assez rapidement et facilement, simplement parce qu’il jouit d’un avantage matériel marqué par rapport au défenseur.

La stratégie du défenseur pour contrecarrer une guerre éclair a également une grande influence sur le résultat[18]. Au niveau le plus élémentaire, l’État cible peut déployer ses forces de trois manières différentes : la défense avancée, la défense en profondeur et la défense mobile.

Dans le cas de la défense avancée, la plupart des forces du défenseur sont placées sur la ligne séparant les armées adverses afin d’empêcher l’attaquant de faire une percée. Le défenseur place également un nombre raisonnable de ses forces de combat derrière la ligne de front, dans des réserves mobiles qui peuvent se déplacer rapidement pour stopper une percée potentielle. L’accent est toutefois mis sur la défense en force le long de la ligne de contact initiale. Il ne s’agit pas de nier que le défenseur peut faire preuve de souplesse tactique dans la manière dont il traite les forces attaquantes le long de la ligne de front. Par exemple, il peut tenter de les attirer dans des zones contrôlées où elles peuvent être pilonnées par l’artillerie.

La défense en profondeur consiste en une série de lignes bien défendues – l’une à une bonne distance derrière l’autre – qui sont conçues pour épuiser l’armée attaquante lorsqu’elle se fraye un chemin à travers chaque ceinture défensive. Non seulement il est difficile pour les forces attaquantes de percer la première ligne de défense, mais même si elles y parviennent, elles n’ont aucune possibilité de distancer les réserves du défenseur et d’exécuter une pénétration stratégique profonde. Au lieu de cela, l’attaquant doit mener une série de batailles rangées en tentant de percer les lignes de défense successives du défenseur.

La défense en profondeur est idéale pour contrecarrer une guerre éclair ; c’est probablement la meilleure des trois stratégies à cet effet. Son principal inconvénient est qu’elle nécessite généralement un nombre particulièrement élevé de troupes. En outre, le défenseur ne doit pas maximiser le nombre de troupes et d’obstacles qu’il place sur la ligne de front, mais plutôt veiller à ce que chaque ligne de défense soit abondamment peuplée de barrières et de soldats. Bien entendu, les troupes en défense le long de la ligne de contact peuvent se replier sur les lignes de défense situées derrière elles. Toutefois, de nombreux commandants seront enclins à défendre l’avant de la zone de combat avec le plus grand nombre de soldats possible.

Enfin, la défense mobile est la plus audacieuse des trois stratégies. Le défenseur place une petite partie de ses troupes dans des positions avancées, où elles peuvent gêner quelque peu les forces attaquantes, tout en leur permettant de pénétrer profondément dans sa zone arrière. Au moment opportun, le défenseur utilise sa force de frappe du dimanche – un grand nombre de ses propres forces mobiles – pour frapper les flancs de la pénétration et couper les forces attaquantes de leur base. En effet, les forces d’invasion sont encerclées et isolées, ce qui en fait une cible facile à détruire. La défense mobile est une stratégie très exigeante et risquée, surtout si on la compare aux deux autres stratégies défensives, qui visent simplement à épuiser les forces blindées attaquantes en les forçant à se frayer un chemin à travers des positions défensives bien fortifiées.

L’HISTOIRE DE LA GUERRE ÉCLAIR

Si nous examinons maintenant comment le dossier historique s’inscrit dans ces cadres analytiques décrivant l’ABC de la guerre éclair. Il y a eu 11 blitzkriegs depuis l’arrivée du char sur le champ de bataille, dont quatre impliquaient des combats équitables, dont sept étaient des combats inégaux. L’attaquant a réussi dans l’un des quatre combats équitables et dans les sept combats injustes.

L’Allemagne a lancé cinq offensives majeures pendant la Seconde Guerre mondiale: contre la Pologne en 1939, la France en 1940, l’Union soviétique en 1941 puis à nouveau en 1942, et contre les armées alliées en 1944. La Wehrmacht n’a pas employé de stratégie de guerre éclair contre la Pologne, bien que d’importantes forces de chars aient été engagées dans l’opération.[19] Il a simplement roulé sur l’armée polonaise dans ce qui était clairement un combat inégal.Un an plus tard, au printemps 1940, les Allemands lancèrent une guerre éclair en France et remportèrent une victoire décisive. C’était le premier cas de guerre éclair, et c’était un combat loyal.L’année suivante, les forces hitlériennes envahirent l’Union soviétique, s’engageant dans un autre combat loyal. Ils ont utilisé une guerre éclair, qui visait à infliger une défaite décisive à l’Armée rouge à l’ouest du Dniepr. Ils n’ont pas réussi à atteindre cet objectif et l’offensive s’est finalement arrêtée à l’extérieur de Moscou au début de décembre 1941. Cherchant à éviter une guerre d’usure, la Wehrmacht lança une deuxième offensive contre l’Armée rouge à la fin du mois de juin 1942, cette fois en direction des régions riches en pétrole du Caucase et du sud de la Russie, espérant que leur capture porterait un coup fatal à l’Union soviétique. Malgré des victoires impressionnantes dans les premiers mois de la campagne, la guerre éclair de 1942 échoua et la Wehrmacht se retrouva dans une guerre d’usure sur le front de l’Est.Enfin, les Allemands lancèrent une guerre éclair dans la forêt ardennaise en décembre 1944, dans l’espoir de diviser et d’affaiblir sérieusement les armées américaine et britannique, de s’emparer de l’important port d’Anvers et, espérons-le, de contraindre les Alliés à se rendre. Malgré une première percée, l’offensive allemande échoue.

Les Forces de défense israéliennes (FDI) ont lancé des guerres éclair contre l’armée égyptienne en 1956 et 1967. Dans les deux cas, les Israéliens ont vaincu de manière décisive les Égyptiens, mais ce n’était pas non plus un combat équilibré car TSAHAL était une force de combat supérieure.Il y a eu cinq autres blitzkriegs en plus des quatre cas allemands et deux cas israéliens: l’offensive soviétique de 1945 contre l’armée japonaise du Kwantung en Mandchourie; l’invasion nord-coréenne de la Corée du Sud en 1950; l’offensive indienne contre le Pakistan oriental en 1971; l’attaque vietnamienne au Cambodge en 1979; et l’attaque dirigée par les États-Unis contre l’armée irakienne au Koweït en 1991. Ces affaires, comme les deux affaires israéliennes, étaient des combats déséquilibrés.[20]

Ce bref historique montre que la chute de la France en 1940 est le seul cas où une guerre éclair a réussi dans un combat équilibré. Et bien que cette victoire allemande soit l’une des campagnes les plus impressionnantes de l’histoire militaire, elle était probable .[21] La Wehrmacht n’aurait probablement pas réussi à remporter une victoire rapide et décisive si les forces françaises avaient été déployées un peu différemment ou si les forces de défense avaient réagi plus rapidement et plus efficacement à la percée allemande d’une importance cruciale à Sedan.Les trois autres combats équitables impliquaient également la Wehrmacht; dans chaque cas, l’Armée rouge ou les Alliés ont contrecarré la guerre éclair allemande.Les sept autres cas étaient tous des combats déséquilibrés dans lesquels l’attaquant a remporté sans surprise une victoire décisive. En aucun cas, une guerre éclair n’a été utilisée pour remporter une victoire limitée. L’objectif dans les onze cas était de vaincre de manière décisive l’armée de l’État cible.

En ce qui concerne la stratégie du défenseur, une stratégie de défense avancée a été utilisée dans les onze cas. Il n’est pas surprenant qu’il n’y ait aucun cas d’un État cible employant une défense mobile, car cette stratégie est la plus exigeante et la plus risquée.Il n’y a pas non plus de cas où un défenseur s’appuie sur une défense en profondeur pour contrecarrer une guerre éclair, ce qui est surprenant car elle est bien adapté à cet effet.[22] Il semble clair que, compte tenu des ressources disponibles, les commandants préféraient placer le gros de leurs forces bien en avant et ne pas trop s’inquiéter de peupler abondamment les lignes de défense suivantes.

Dans les onze cas de blitzkrieg, qui impliquaient tous de frapper un adversaire en utilisant une stratégie de défense avancée, les forces attaquantes franchissaient à chaque fois la ligne de défense initiale.Dans huit des onze cas, la pénétration stratégique profonde qui a suivi a conduit à une victoire décisive.[23] Les trois exceptions sont les guerres éclair allemandes contre l’Armée rouge en 1941 et 1942, et contre les Alliés en 1944. Dans les trois cas, le défenseur a pu créer de nouvelles lignes de défense à l’arrière et épuiser la Wehrmacht. En effet, la stratégie de défense avancée de l’Armée rouge et des Alliés s’est transformée en une défense en profondeur, qui, comme souligné, est idéale pour vaincre une guerre éclair.

L’OFFENSIVE DE L’UKRAINE EST VOUÉE A L’ÉCHEC

Cette brève histoire de la guerre éclair, associée à la compréhension du fonctionnement de cette stratégie, nous éclaire sur les perspectives de réussite de la contre-offensive ukrainienne. En fait, les faits montrent que la guerre éclair de Kiev n’avait pratiquement aucune chance de réussir. Tout d’abord, l’Ukraine était engagée dans un combat loyal, ce qui signifiait que presque tout devait aller bien pour que la stratégie fonctionne comme prévu. L’armée ukrainienne n’était toutefois pas adaptée au lancement d’une guerre éclair et, pour ne rien arranger, elle se heurtait à une formidable défense en profondeur. Le seul espoir de l’Ukraine était que l’armée russe s’effondre une fois la contre-offensive lancée. Mais de nombreux éléments indiquent que les Russes deviennent de meilleurs combattants et qu’ils sont susceptibles d’opposer une résistance acharnée. Toutefois, même si les Ukrainiens parvenaient à réaliser un miracle et à faire fonctionner la guerre éclair, la guerre continuerait, car la guerre éclair de Kiev ne visait pas à vaincre de manière décisive les Russes, qui survivraient pour se battre un jour de plus. En d’autres termes, l’Ukraine ne pouvait pas éviter de poursuivre sa guerre d’usure avec la Russie.

Un combat équitable

Pour déterminer si l’Ukraine était engagée dans une lutte équilibrée ou défavorable lors de la contre-offensive, il est nécessaire de comparer la quantité et la qualité des troupes ainsi que l’armement des armées adverses.

En ce qui concerne le nombre de soldats que chaque camp avait prêts pour le combat, il est impossible d’obtenir des chiffres précis. Néanmoins, les éléments de preuve disponibles indiquent que la taille des deux forces participant à la contre-offensive était à peu près égale.J’estime que chaque camp comptait environ 250 000 soldats préparés au combat.[24]Fait révélateur, je ne trouve aucune preuve que quiconque ait prétendu que l’une ou l’autre des parties avait un avantage numérique significatif à la veille de la contre-offensive.Le vrai problème de l’Ukraine était l’avenir, pas le présent, car l’équilibre des soldats va changer contre eux au fil du temps. La Russie a une population beaucoup plus nombreuse – un avantage de 5:1 –et son armée grossit de jour en jour. Outre les 300 000 réservistes mobilisés en octobre 2022, le ministère russe de la Défense, rapporte que 231 000 personnes se sont enrôlées dans l’armée au cours des sept premiers mois de 2023.[25]

En termes de qualité de ces forces combattantes – pour inclure leur détermination – il semble qu’il y ait peu de différence entre les deux parties. On entend souvent dire en Occident que les Russes « souffrent de graves problèmes de moral et d’autres problèmes systémiques » et qu’il y avait donc de fortes chances qu’ils craquent face à la contre-offensive.[26] Mais ce n’est pas le point de vue que l’on entend habituellement de l’armée ukrainienne (qui mène les combats), où il est largement reconnu que l’armée russe est devenue une force de combat plus redoutable depuis le début de la guerre et n’est pas sur le point de s’effondrer de sitôt.[27]En effet, le fait que les forces russes aient pu épuiser les Ukrainiens, qui se sont battus courageusement et avec ténacité, dans la bataille âprement disputée pour Bakhmut – qui s’est déroulée dans les mois précédant le début de la contre – offensive-montre que les Ukrainiens n’avaient pas un avantage qualitatif significatif sur le champ de bataille à la fin du printemps 2023.

En ce qui concerne l’armement disponible pour les deux armées, la Russie avait sûrement un avantage, simplement parce qu’elle disposait de beaucoup plus d’artillerie que l’Ukraine. Bien qu’une partie de l’artillerie fournie par l’Ukraine occidentale soit qualitativement supérieure à la Russie, elle n’a pas été près de compenser le déséquilibre quantitatif. Néanmoins, l’Ukraine disposait de suffisamment d’artillerie pour mener une bataille décisive. Aux fins de l’exécution de la pénétration stratégique profonde, l’artillerie est moins importante en raison du rôle important que l’appui aérien rapproché devrait jouer dans cette phase de la campagne.En ce qui concerne les chars, les véhicules de combat blindés et les autres armes des armées adverses, il y avait une équivalence approximative en termes de qualité et de quantité. Comme pour le nombre de troupes, cette situation aller changer à l’avantage de la Russie au fil du temps.

En bref, étant donné l’avantage russe en matière d’artillerie, il n’est pas évident que ce combat ait été équilibré. Mais étant donné l’équilibre approximatif des soldats et des autres types d’armes, et le fait que l’artillerie n’est pas aussi importante pour les forces attaquantes dans une guerre éclair que pour la guerre d’usure, il semble raisonnable d’appeler cela un combat équilibré. Pourtant, si l’on veut faire valoir qu’il s’agissait d’un combat inégal , ce sont les Russes – et non les Ukrainiens – qui détenaient un avantage lorsque la contre-offensive a commencé le 4 juin.

Comme souligné, la victoire de la Wehrmacht en 1940 en France est le seul exemple d’une guerre éclair réussie dans un combat équilibré. Quelle était la probabilité que la contre-offensive ukrainienne ajoute un deuxième cas au dossier historique? Pour répondre à cette question, il est essentiel d’évaluer dans quelle mesure l’armée ukrainienne était capable d’exécuter une guerre éclair et dans quelle mesure les Russes étaient bien préparés à empêcher ce résultat.

Capacités krainiennes pour lancer une Guerre éclair

Il ne fait aucun doute que la guerre éclair, pour citer Barry Posen, est “l’une des tâches militaires les plus intimidantes.”[28]Les forces ukrainiennes attaquantes, comme il le note, ont dû » percer des positions défensives denses et bien préparées, trouver une marge de manœuvre, puis se déplacer rapidement vers un objectif géographique important tel que la mer d’Azov, dans l’espoir de disperser les restes de l’armée russe en défense en cours de route, ou tenter rapidement d’encercler une partie des forces importantes de la Russie dans l’espoir de les anéantir. » »La pénétration stratégique profonde, en d’autres termes, devait être exécutée rapidement, alors que les forces russes en défense étaient sur leurs talons. Cela signifiait que la bataille décisive devait également être gagnée rapidement, afin que les Russes n’aient pas le temps de déplacer leurs réserves pour sceller toute pénétration de leur ligne de front.« [29]

Cette tâche exigeante nécessite naturellement des soldats hautement entraînés et expérimentés organisés en unités blindées de grande taille-qu’il s’agisse de brigades ou de divisions – qui pourraient opérer ensemble sur le champ de bataille. Les unités clés de l’armée ukrainienne chargées de faire fonctionner la guerre éclair étaient mal entraînées et manquaient d’expérience au combat, en particulier en ce qui concerne la guerre blindée. La principale force de frappe était composée de 12 brigades, dont neuf armées et entraînées par l’OTAN pendant 4 à 6 semaines.[30] Bon nombre des 36 000 soldats de ces neuf brigades étaient des recrues « brutes ». Il convient de noter que seulement 11% des 20 000 soldats ukrainiens que la Grande-Bretagne a entraînés depuis le début de la guerre avaient une expérience militaire.[31]

Il n’y a tout simplement aucun moyen de transformer une recrue en un soldat hautement compétent avec 4 à 6 semaines d’entraînement. Il est impossible de faire autre chose que d’enseigner les bases du soldat en si peu de temps. Pour aggraver le problème, l’accent était mis dans la formation sur la transformation des recrues en soldats capables de combattre ensemble en petites unités, et non sur la formation et le moulage des 9 ou 12 brigades de la force de frappe principale pour opérer ensemble sur le champ de bataille.[32] De plus, il est prouvé que, dans certains cas, les trois bataillons qui faisaient partie de ces brigades ont été formés dans différents pays.[33] Sans surprise, deux analystes de la défense occidentaux qui se sont rendus dans la zone de guerre après le début de la contre-offensive ont fait remarquer que: “nous sommes convaincus que bien que les forces ukrainiennes puissent se battre de manière interarmes, ils ne peuvent pas encore le faire à grande échelle.”[34]

On fait beaucoup de cas du fait que les États-Unis et l’OTAN plus généralement se sont engagés à entraîner les Ukrainiens à s’engager dans des “opérations interarmes”, ce qui était censé contribuer grandement à les préparer à la contre-offensive.[35] Le fait est que les armées occidentales de 2023 avaient peu d’expérience dans la guerre blindée – la guerre en Irak a eu lieu il y a 20 ans en 2003 et l’armée irakienne s’est rapidement désintégrée. Et ils n’avaient aucune expérience de la guerre qui était un combat entre égaux. Comme l’a noté le général américain à la retraite Ben Hodges, qui avait autrefois commandé l’armée américaine en Europe, “Je n’ai certainement jamais été impliqué dans un combat aussi important, violent et désorientant que les batailles en cours en Ukraine. »[36] Ou comme l’a fait remarquer un commandant de bataillon ukrainien à propos de ses formateurs américains: “Ils ont combattu en Afghanistan et en Irak, et l’ennemi là-bas n’est pas comme les Russes.”[37]

Pour aggraver les choses, non seulement le poing blindé ukrainien était mal entraîné pour la tâche difficile qu’on lui demandait d’accomplir, mais il était également rempli de soldats qui avaient peu d’expérience du combat.

Ce problème avait deux causes liées. Premièrement, de nombreux soldats ukrainiens ont été tués ou grièvement blessés au cours des 15 premiers mois de la guerre, ce qui a limité le nombre d’anciens combattants disponibles pour la contre-offensive. Deuxièmement, l’Ukraine devait garder la plupart de ses meilleurs combattants qui avaient survécu sur les lignes de front pour mener la guerre qui se poursuivait.[38] La bataille de Bakhmut, qui a eu lieu dans les mois précédant la contre-offensive et que Kiev était déterminé à gagner, était particulièrement importante à cet égard, car c’était comme un tourbillon qui aspirait de nombreuses forces combattantes parmi les meilleures d’Ukraine.

Il n’est guère surprenant qu’après le début de la contre-offensive, le New York Times ait rapporté que “les soldats ukrainiens le long de la ligne de front ont blâmé les commandants pour avoir poussé les recrues « brutes« « au combat et utilisé des unités non testées pour mener la contre-offensive. D’autres ont critiqué l’insuffisance de quelques semaines d’entraînement de base dans divers pays de l’OTAN.”[39]

La contre-offensive ukrainienne a été confrontée à un autre énorme problème: le manque de soutien aérien rapproché pour les forces attaquantes. Il est presque impossible pour une guerre éclair de fonctionner sans un appui aérien rapproché, en particulier pour la pénétration stratégique profonde, mais cela compte grandement même pour gagner la bataille décisive.

Comme l’a dit John Nagl, un colonel à la retraite qui enseigne la guerre au Collège de guerre de l’armée américaine: “L‘Amérique n’essaierait jamais de vaincre une défense préparée sans supériorité aérienne, mais ils [les Ukrainiens] n’ont pas de supériorité aérienne. Il est impossible de surestimer l’importance de la supériorité aérienne pour mener un combat au sol à un coût raisonnable en pertes.« [40]De même, le général Hodges a déclaré “ « Ces troupes ukrainiennes sont envoyées pour faire quelque chose que nous ne ferions jamais—lancer une contre-offensive sans supériorité aérienne totale.”[41]

Enfin, bien que l’Ukraine ait reçu un nombre important de chars et de véhicules de combat blindés de l’Occident, elle n’en a pas reçu autant qu’elle en avait demandé, et ils ont reçu une variété de types différents, ce qui a entraîné des problèmes d’interopérabilité et de maintenance.

Les Ukrainiens manquaient également de matériel de déminage, ce qui est une nécessité dans une grande guerre terrestre conventionnelle. Il n’est pas surprenant, compte tenu de toutes ces lacunes, que le Wall Street Journal ait rapporté après le début de la contre—offensive que “Les responsables militaires occidentaux savaient que Kiev n’avait pas toute la formation ou les armes—des obus aux avions de combat-dont elle avait besoin pour déloger les forces russes. Mais ils espéraient que le courage et la débrouillardise ukrainiens porteraient le jour.”[42] En plus de ce vœu pieux, il existe des preuves substantielles que beaucoup en Occident croyaient bêtement que l’armée russe se comporterait mal, sinon s’effondrerait, face à la contre-offensive.

Les Capacités russes pour contrecarrer une Guerre éclair

Les perspectives de l’Ukraine de rendre le travail de contre-offensive encore pire lorsque les capacités de la Russie à le défendre sont prises en compte dans l’équation.

Premièrement, il n’y avait pratiquement aucune chance que les Ukrainiens surprennent les défenseurs russes quant au lieu de l’attaque principale – comme la Wehrmacht avait pu le faire contre la France et la Grande-Bretagne en mai 1940. Il ressortait clairement des comptes rendus des médias, des commentaires des responsables ukrainiens et occidentaux et du simple fait de regarder une carte, que l’attaque principale se déroulerait dans la région de Zaporizhzhia et que les forces blindées ukrainiennes viseraient à conduire de la région d’Orikhiv à la mer d’Azov, capturant la ville de Tokmak et la ville de Melitopol en cours de route. En effet, la vaste étendue de territoire que la Russie détenait dans l’est et le sud de l’Ukraine serait coupée en deux, ce qui signifiait que la Russie n’aurait plus de pont terrestre vers la Crimée.

L’Ukraine devait tenter une ou plusieurs percées supplémentaires le long de la ligne de front, visant également à atteindre la mer d’Azov.[43] Une possibilité était de pénétrer les défenses russes au sud de Velyka Novosilka et de se rendre à Marioupol. Une autre était de percer près de Gulyaipole et de pousser vers Berdyansk sur la mer d’Azov. Pourtant, l’attaque principale devait se dérouler dans la région d’Orikhiv et se diriger vers Melitopol. Quoi qu’il en soit, les Russes ont reconnu toutes ces lignes d’attaque possibles et étaient bien préparés pour chacune d’elles.

De plus, l’armée russe disposait d’une abondance de drones et d’autres moyens ISR (renseignement, surveillance et reconnaissance) qui rendaient presque impossible pour l’Ukraine de constituer une force de frappe importante sans être détectée. Tout cela signifiait qu’il n’y avait pratiquement aucune chance que l’Ukraine puisse utiliser la surprise pour obtenir un avantage de force significatif au point d’attaque principal. Au lieu de cela, l’armée russe les attendrait en force avec une panoplie mortelle d’armes très précises.[44]

Deuxièmement, la Russie a utilisé une défense en profondeur, ce qui est la stratégie idéale pour arrêter une guerre éclair. Elle était composé de plusieurs lignes de défense comprenant des tranchées d’infanterie, des fossés de chars, des champs de mines, des barrières en béton et des positions de tir préparées. De plus, ces fortifications défensives ont été érigées pour canaliser les forces attaquantes dans des zones meurtrières, où les Russes seraient bien placés pour les détruire. De plus, les Ukrainiens devraient probablement se battre dans des zones urbaines comme Tokmak et Melitopol, où la progression serait lente et les pertes seraient élevées.

Les défenses russes étaient clairement plus fortes à certains endroits de la ligne que d’autres, mais elles étaient particulièrement fortes dans la région de Zaporizhzhia, où l’Ukraine devait tenter de faire la principale percée. L’armée russe disposait également de forces mobiles en réserve qui pouvaient être rapidement déplacées pour renforcer tous les points le long des lignes fortifiées qui s’affaiblissaient.Enfin, les forces russes étaient prêtes à s’engager sérieusement avec les forces attaquantes dans la soi-disant” zone grise », qui est la zone ouverte qui se trouve devant leur première ligne de défense préparée. L’idée de base était d’épuiser les brigades ukrainiennes avant qu’elles n’atteignent la ligne initiale de fortifications, ou peut-être même de les empêcher d’y arriver.Le général Mick Ryan, un général australien à la retraite, l’a bien exprimé lorsqu’il a décrit l’architecture défensive de la Russie comme “beaucoup plus complexe et mortelle que tout ce que toute armée a connu en près de 80 ans.” [45]

Troisièmement, pour aggraver les choses, les Russes disposaient d’une variété de capacités qui rendaient extrêmement dangereux pour les forces ukrainiennes de se déplacer à découvert, ce qu’elles devaient faire presque tout le temps car elles étaient à l’offensive et devaient constamment avancer.Pour commencer, les Russes disposaient d’importants moyens ISR qui leur permettraient de détecter les brigades mobiles ukrainiennes. Et ils avaient une abondance de systèmes qui pouvaient frapper les forces attaquantes. Les Russes disposaient d’un énorme arsenal d’artillerie et de lance-roquettes multiples, qu’ils avaient montré qu’ils pouvaient utiliser à des fins meurtrières au cours des 15 premiers mois de la guerre.

Ils avaient également la capacité de déployer rapidement un grand nombre de mines, créant des champs de mines instantanés et mortels devant les forces attaquantes.Enfin, les Russes contrôlaient le ciel, ce qui signifiait qu’ils pouvaient utiliser leur arsenal d’hélicoptères, de drones tueurs et d’avions tactiques pour cibler les forces terrestres ukrainiennes.

Comme l’a dit un blogueur très bien informé sur les affaires militaires (“Big Serge”) “ » Les observateurs occidentaux ne semblent pas ouverts à la possibilité que la précision des tirs à distance modernes (qu’il s’agisse de drones lancettes, d’obus d’artillerie guidés ou de roquettes GMLRS) combinée à la densité des systèmes ISR peut tout simplement rendre impossible la conduite d’opérations mobiles de grande envergure, sauf dans des circonstances très spécifiques. Lorsque l’ennemi a la capacité de surveiller les zones de rassemblement, de frapper l’infrastructure de la zone arrière avec des missiles de croisière et des drones, de saturer précisément les lignes d’approche avec des tirs d’artillerie et de tremper la terre dans des mines, comment peut-il être possible de manœuvrer exactement?”[46]

En bref, il ne fait guère de doute que les Russes étaient bien placés pour arrêter une guerre éclair dans son élan. Ainsi, étant donné que la contre-offensive serait un combat loyal et que les Ukrainiens étaient mal préparés à lancer une guerre éclair, il est difficile de voir comment ils pourraient réussir. Le seul espoir était que l’armée russe s’effondre une fois que les tirs auraient commencé, mais il y avait peu de raisons de penser que cela se produirait.

Supposons que je me trompe et qu’il y ait une chance sérieuse que la guerre éclair réussisse, comme l’ont affirmé presque tous les décideurs politiques, les experts et les stratèges occidentaux. Même dans ce cas, la guerre ne prendrait pas fin et l’Ukraine se retrouverait dans une guerre d’usure qu’elle ne pourrait pas gagner. Rappelons que la guerre éclair n’avait pas pour but de vaincre de manière décisive l’armée russe en Ukraine, de reprendre tous les territoires perdus par l’Ukraine et de mettre fin à la guerre. L’objectif était plutôt d’endommager gravement les forces russes en Ukraine, de reprendre certains territoires et de pousser Moscou à la table des négociations, où l’Ukraine et l’Occident seraient aux commandes.

Il était toutefois peu probable que les Russes se rendent à la table des négociations et cèdent aux exigences ukrainiennes et occidentales. Après tout, Poutine et les autres dirigeants russes pensent qu’ils sont confrontés à une menace existentielle, ce qui les conduirait certainement à redoubler d’efforts et à faire tout ce qui est nécessaire pour vaincre l’ennemi aux portes. En résumé, la guerre éclair ukrainienne était vouée à l’échec, mais même si elle avait réussi à atteindre ses objectifs limités, elle n’aurait pas permis de mettre fin à la guerre dans des conditions favorables pour l’Ukraine et l’Occident.

LES RÉSULTATS OBTENUS JUSQU’À PRÉSENT

La contre-offensive a été un échec cuisant, contrairement aux attentes de presque tout le monde en Occident. En trois mois de combats, l’Ukraine a subi d’énormes pertes en vies humaines et en armements[47] ; son armée n’a pas encore atteint la première ligne de défense en profondeur de la Russie ; elle reste enlisée dans la zone grise située devant les principales lignes de défense de la Russie, où, comme l’a dit un soldat ukrainien, « ils nous attendaient simplement… ils avaient préparé des positions partout. C’était un mur d’acier. C’était horrible[48]. Comme indiqué, les responsables occidentaux rapportent que l’Ukraine a perdu environ 20 % des armes qu’elle a utilisées sur le champ de bataille au cours des deux premières semaines de la contre-offensive, dont un grand nombre de chars et de véhicules de combat blindés fournis par l’Occident[49].

L’armée ukrainienne a rapidement changé de tactique après ses premiers revers et, au lieu d’essayer de combattre dans la zone grise avec des forces blindées, elle a décidé d’essayer d’épuiser les forces russes en les attaquant avec de petites unités d’infanterie soutenues par des barrages d’artillerie massifs. Si cette nouvelle approche a permis à l’Ukraine de réduire quelque peu ses pertes, les forces attaquantes n’ont guère progressé et ont souvent été la cible de tirs nourris. À la fin du mois de juillet, l’Ukraine a lancé une nouvelle attaque d’envergure avec des chars et des véhicules de combat blindés[51] ; là encore, les forces attaquantes ont peu progressé et ont perdu un grand nombre d’hommes et d’équipements. On en revient alors à la tactique du moustique. Comme le dit le Wall Street Journal après deux mois de combats, la contre-offensive ukrainienne est « une avancée lente et sanglante à pied »[52].

En effet, l’Ukraine a renoncé à exécuter une guerre éclair, qui ne peut être réalisée qu’avec un grand nombre de forces blindées, et non avec des fantassins se déplaçant à pied et soutenus par l’artillerie. Bien entendu, il n’est guère judicieux de considérer la guerre éclair comme une option sérieuse alors que les forces ukrainiennes n’ont pas été en mesure d’atteindre la première ligne de défense fortifiée de la Russie, et encore moins de la percer. En d’autres termes, l’Ukraine n’avait aucune chance de reproduire l’exploit réalisé par la Wehrmacht contre les forces françaises et britanniques en 1940. L’Ukraine était plutôt destinée à mener une guerre d’usure comme celle de la Première Guerre mondiale sur le front occidental, où les lourdes pertes subies lors de la contre-offensive la désavantageraient considérablement pour la suite.

Il convient de noter que pendant que l’armée ukrainienne menait sa contre-offensive infructueuse le long des parties sud et est de la ligne de contact, l’armée russe était à l’offensive dans le nord, poussant vers la ville de Kupiansk, tenue par les Ukrainiens. Les Russes progressent lentement mais sûrement, si bien que le général commandant l’Ukraine sur le théâtre des opérations annonce le 25 août que « nous devons rapidement prendre toutes les mesures nécessaires pour renforcer nos défenses sur les lignes menacées »[53].

Il est désormais largement admis que la contre-offensive a échoué et qu’il n’y a aucune chance sérieuse que l’Ukraine obtienne soudainement un succès avant que les pluies d’automne ou les dirigeants ukrainiens n’y mettent fin[54]. Par exemple, The Kyiv Independent a récemment publié un article titré : « Inching Forward in Bakhmax » : « 55] Dans le même ordre d’idées, le Washington Post a publié un article le 10 août qui mettait l’accent sur l’humeur sombre de l’Ukraine : « Deux mois après que l’Ukraine est passée à l’attaque, avec peu de progrès visibles sur le front et un été implacable et sanglant à travers le pays, le récit de l’unité et de la persévérance sans fin a commencé à s’effilocher. Le nombre de morts – des milliers – augmente chaque jour. Des millions de personnes sont déplacées et n’ont aucune chance de rentrer chez elles. Aux quatre coins du pays, les civils sont épuisés par une série d’attaques russes récentes…. Les Ukrainiens, qui ont grand besoin de bonnes nouvelles, n’en reçoivent tout simplement aucune »[56].

Les élites occidentales se démènent maintenant pour trouver un moyen de sauver la situation qui se détériore. Certains espèrent encore que le fait de donner à l’Ukraine l’une ou l’autre nouvelle arme changera magiquement la donne sur le champ de bataille. Les F-16 et les ATACMS sont les plus fréquemment cités à cet égard. Mais comme l’a dit le général Milley en réfutant l’idée qu’une poignée de F-16 puisse renverser la situation de l’Ukraine, « il n’y a pas de solution miracle à la guerre. L’issue des batailles et des guerres dépend de très nombreuses variables »[57].

D’autres se concentrent sur la manière dont l’Ukraine combat. Certains soutiennent que l’Ukraine doit devenir plus compétente dans la conduite d' »opérations combinées »[58], mais il n’est jamais précisé comment cela peut être fait, puisque les formateurs occidentaux ont essayé une fois d’enseigner cette compétence et qu’ils ont apparemment échoué. En outre, il n’est jamais expliqué comment les opérations combinées, qui ne sont pas une stratégie, permettent à l’Ukraine de sortir de la guerre d’usure actuelle. Dans le même ordre d’idées, certains affirment que l’Ukraine doit mettre davantage l’accent sur la manœuvre, qui est souvent opposée à l’attrition. Mais la manœuvre est une tactique sur le champ de bataille, pas une stratégie pour vaincre un adversaire. Il est certain que la manœuvre joue un rôle important dans l’exécution d’une pénétration stratégique profonde, bien qu’elle soit d’une utilité limitée pour remporter des batailles décisives[59]. On peut également avoir une guerre d’usure dans laquelle les deux camps s’engagent régulièrement dans des batailles mobiles qui accordent une grande importance à la manœuvre. Mais la question clé, que les partisans d’une plus grande manœuvre n’abordent jamais, est de savoir comment cela fonctionne au niveau stratégique pour permettre à l’Ukraine d’échapper à la guerre d’usure à laquelle elle est actuellement confrontée.

Il semble que la plupart des élites occidentales et des Ukrainiens soient résignés au fait qu’il est impossible d’échapper à une guerre d’usure sanglante avec la Russie[60] et que beaucoup doutent que l’Ukraine puisse l’emporter dans ce combat, ce qui est bien sûr l’une des principales raisons pour lesquelles les élites de la politique étrangère et les décideurs politiques occidentaux ont poussé si fort à la contre-offensive. Ils ont compris que l’Ukraine serait en grande difficulté dans une longue guerre. Après tout, la Russie a un avantage de 5 contre 1 en termes de main-d’œuvre et la capacité – au moins à court et moyen terme – de produire plus d’artillerie et d’autres armes clés que l’Ukraine et l’Occident réunis. En outre, il n’est pas certain que l’Occident, en particulier les États-Unis, reste totalement engagé à soutenir l’Ukraine alors qu’il y a peu d’espoir de victoire. Ainsi, l’Ukraine, avec l’aide de l’Occident, a fait le pari que la guerre éclair lui permettrait d’échapper à la guerre d’usure et de l’emporter sur la Russie. Mais cette stratégie s’est avérée un échec cuisant. Aujourd’hui, il est difficile de raconter une histoire sur l’avenir de l’Ukraine qui se termine bien.

LES TÉNÈBRES À VENIR

Que se passe-t-il ensuite ? Deux points s’imposent.

Premièrement, il y aura un jeu de reproches dans les mois à venir concernant la responsabilité de la contre-offensive désastreuse. En effet, cela a déjà commencé. ^[61]Rares sont ceux qui admettront qu’ils avaient tort de penser que la contre-offensive avait une chance raisonnable de réussir ou était sûre de réussir. Cela sera certainement vrai aux États-Unis, où la responsabilité est un concept obsolète. De nombreux Ukrainiens reprocheront à l’Occident de les avoir poussés à lancer la guerre éclair alors que l’Occident n’avait pas réussi à leur fournir tous les armements qu’ils avaient demandés. Bien sûr, l’Occident sera coupable des accusations portées contre lui, mais les dirigeants ukrainiens auraient pu résister à la pression américaine. Après tout, la survie de leur pays est en jeu, et ils auraient mieux fait de rester sur la défensive, où ils auraient subi moins de pertes et auraient augmenté leurs chances de conserver le territoire qu’ils contrôlent désormais.

Les récriminations à venir seront odieuses et entraveront les efforts de l’Ukraine pour rester mobilisée dans la lutte contre la Russie.

Deuxièmement, beaucoup en Occident diront que le moment est désormais venu pour la diplomatie. L’échec de la contre-offensive montre que l’Ukraine ne peut pas l’emporter sur le champ de bataille, c’est pourquoi l’argument sera maintenu, et il est donc logique de parvenir à un accord de paix avec la Russie, même si Kiev et l’Occident doivent faire des concessions. Après tout, la situation de l’Ukraine ne fera qu’empirer si la guerre continue.

Malheureusement, aucune solution diplomatique n’est en vue.

Il existe des divergences irréconciliables entre les deux parties sur les garanties de sécurité pour l’Ukraine et son territoire, qui font obstacle à un accord de paix significatif. Pour des raisons compréhensibles, l’Ukraine est profondément déterminée à récupérer toutes les terres qu’elle a perdues au profit de la Russie, notamment la Crimée et les oblasts de Donetsk, Kherson, Luhansk et Zaporizhzhia. Mais Moscou a déjà annexé ces territoires et a clairement indiqué qu’elle n’avait pas l’intention de les restituer à Kiev.

L’autre question insoluble concerne les relations de l’Ukraine avec l’Occident. Pour des raisons compréhensibles, l’Ukraine insiste sur le fait qu’elle a besoin d’une garantie de sécurité, qui ne peut venir que des États-Unis et de l’OTAN. La Russie, de son côté, insiste sur le fait que l’Ukraine doit rester neutre et mettre fin à ses relations de sécurité avec l’Occident. En fait, cette question est la principale cause de la guerre actuelle, même si les élites américaines et européennes en matière de politique étrangère refusent d’y croire. ^[62] Moscou n’était pas disposé à tolérer l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Il est extrêmement difficile, voire impossible, de voir comment les deux parties peuvent être satisfaites sur la question territoriale ou sur la neutralité.

En plus de ces obstacles, les deux parties se considèrent mutuellement comme une menace existentielle, ce qui constitue un énorme obstacle à tout type de compromis significatif. Il est difficile d’imaginer, par exemple, que les États-Unis retirent leurs viseurs de la Russie dans un avenir proche. Le résultat le plus probable est que la guerre se poursuivra et finira par se terminer par un conflit gelé avec la Russie en possession d’une partie importante du territoire ukrainien. Mais cette issue ne mettra pas fin à la compétition et au conflit entre la Russie et l’Ukraine ou entre la Russie et l’Occident.

^[1] This piece benefitted greatly from comments by Ramzy Mardini and Barry Posen.

^[2] https://www.nytimes.com/2023/08/02/us/politics/ukraine-troops-counteroffensive-training.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare

^[3] https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-66581217

^[4] As best I can tell, the only Western policymaker or establishment pundit who argued that the counteroffensive would fail was Hungarian Prime Minister Viktor Orban. He said it “would be a bloodbath” and that Ukraine would not win a meaningful military victory. https://www.rt.com/news/577355-orban-hungary-ukraine-counteroffensive/ It is worth noting that General Mark Milley, the Chairman of the Joint Chiefs of Staff, argued in November 2022 that Kyiv should negotiate a settlement, because its prospects on the battlefield were only going to deteriorate moving forward. His advice, which was rejected by Ukraine and the White House, would seem to argue against launching the counteroffensive. https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/07/26/ukraine-counteroffensive-negotiations-milley-biden/ Finally, there are several individuals who operate on alternative media who argued that the counteroffensive would fail before it was launched. They include Brian Berletic, Alex Christoforou, Glenn Diesen, Douglas Macgregor, Bernhard Horstmann (Moon of Alabama), Alexander Mercouris, and Scott Ritter.

^[5] https://www.theguardian.com/world/live/2023/jun/03/russia-ukraine-war-live-russian-army-may-struggle-in-bakhmut-compared-with-wagner-uk-mod-suggests?page=with:block-647afd7a8f08b007454b97f0#block-647afd7a8f08b007454b97f0

^[6] https://www.nytimes.com/2023/08/02/us/politics/ukraine-troops-counteroffensive-training.html

^[7] https://www.washingtonpost.com/world/2023/06/30/valery-zaluzhny-ukraine-general-interview/

^[8] https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/06/16/ukraine-counteroffensive-russia-understand-strategy/?utm_campaign=wp_post_most&utm_medium=email&utm_source=newsletter&wpisrc=nl_most&carta-url=https%3A%2F%2Fs2.washingtonpost.com%2Fcar-ln-tr%2F3a52598%2F648c8835f0ea7a403ec966f3%2F5972c5a9ae7e8a1cf4af1c87%2F52%2F72%2F648c8835f0ea7a403ec966f3

^[9] https://www.nytimes.com/2023/07/19/opinion/putin-prigozhin-military-russia.html

https://www.economist.com/europe/2023/08/16/ukraines-counter-offensive-is-making-progress-slowly

https://www.economist.com/by-invitation/2023/07/28/franz-stefan-gady-and-michael-kofman-on-what-ukraine-must-do-to-break-through-russian-defences

https://time.com/6300772/ukraine-counteroffensive-can-still-succeed/

Comment is Freed

Ukraine’s Counter-Offensive: Setting Expectations

In a recent blog for Foreign Affairs I argued that even as Putin’s original objectives drift out of reach another objective takes over – that of ‘not losing’, for with losing comes the reckoning. Failure is measured not only in the objectives that will forever stay unmet, but the casualties and costs accumulated during the course of the war, and the da…

a month ago · 165 likes · 17 comments · Lawrence Freedman

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/putin-running-out-options-ukraine

https://www.theatlantic.com/newsletters/archive/2023/08/ukraine-counteroffensive-russia-war/674899/

https://www.rand.org/blog/2023/07/a-winnable-war.html

https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/07/18/ukraine-war-west-gloom/

https://www.theguardian.com/world/2023/aug/02/ukraine-counter-offensive-russia-war?CMP=Share_iOSApp_Other

^[10] https://www.politico.com/newsletters/national-security-daily/2023/08/22/we-do-not-assess-that-the-conflict-is-a-stalemate-00112284

^[11] https://www.nytimes.com/2023/08/07/world/europe/ukraine-marines-counteroffensive.html

^[12] https://www.nytimes.com/2023/03/22/world/europe/zelensky-bakhmut-ukraine.html

^[13] https://www.bbc.com/news/world-europe-64935449

https://www.npr.org/2023/04/25/1171800380/thousands-of-ukrainian-and-russian-soldiers-have-died-in-the-battle-for-bakhmut

^[14] https://mearsheimer.substack.com/p/the-darkness-ahead-where-the-ukraine?utm_source=profile&utm_medium=reader2

^[15] https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/06/14/ukraine-counteroffensive-biden-support/

https://www.politico.com/news/2023/06/08/biden-ukraine-counteroffensive-00101088

https://www.cnn.com/2023/08/04/politics/cnn-poll-ukraine/index.html

Poll: Most Americans Oppose More Spending on the Ukraine War

^[16] One sometimes hears criticism of the British generals in World War I for not finding a smart strategy for avoiding the deadly attrition battles on the Western Front. They were “donkeys,” so the argument goes, who were content to send huge numbers of British soldiers to their death. The truth is that those generals tried hard to find a clever way to win a quick victory – Britain invented the tank for this purpose – but there was none at the time, as blitzkrieg was then not a viable option. See John J. Mearsheimer, B.H. Liddell Hart and the Weight of History (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1988), chapter 3.

^[17] My thinking about blitzkrieg and conventional land war more generally are laid out in greater detail in, John J. Mearsheimer, Conventional Deterrence (New York: Cornell University Press, 1983); John J. Mearsheimer, “Assessing the Conventional Balance: The 3:1 Rule and Its Critics,” International Security, Vol. 13, No. 4 (Spring 1989), pp. 54-89; John J. Mearsheimer, “Correspondence: Reassessing Net Assessment,” International Security, Vol. 13, No. 4 (Spring 1989), pp. 128-44; John J. Mearsheimer, “Numbers, Strategy, and the European Balance,” International Security, Vol. 12, No. 4 (Spring 1988), pp. 174-85; John J. Mearsheimer, “Maneuver, Mobile Defense and the NATO Central Front,” International Security, Vol. 6, No. 3 (Winter 1981/1982), pp. 104-22; and Mearsheimer, Liddell Hart and the Weight of History.

^[18] The terrain over which a blitzkrieg is contested also influences the outcome in important ways. But I do not elaborate on that element of the equation because of space constraints.

^[19] The Anglo-American campaign against the Wehrmacht between the Normandy breakout in late July 1944 and the final collapse of Germany in May 1945 fits the same pattern. Although the Allies employed substantial armored forces and made some significant tactical penetrations, they effectively steamrolled the opposing German forces.

^[20] To further illustrate my point about the difference between fair and unfair fights, consider that if the IDF had been fighting against the Wehrmacht instead of the Egyptian army, the Israeli blitzkriegs probably would have failed.

^[21] See Robert A Doughty, The Breaking Point: Sedan and the Fall of France, 1940 (Stackpole Books, 2014).

^[22] The Red Army employed a defense-in-depth against the Wehrmacht in the Battle of Kursk (1943) to great effect. But I do not consider that German offensive to be a case of attempted blitzkrieg, but instead view it as a local battle of annihilation.

^[23] It is worth noting that seven of those eight cases were unfair fights.

^[24] Ukraine appears to have had about 38 combat-ready maneuver brigades available for the counteroffensive. Assuming there were roughly 4,000 soldiers in each maneuver brigade, that would mean a total of approximately 150,000. In addition, Ukraine had substantial numbers of support troops outside those maneuver brigades, to include 9 artillery brigades. It would be reasonable to assume there were 100,000 support troops prepared to engage in the counteroffensive, bringing the overall total for Ukraine to 250,000. The Russians on the other hand, appear to have had somewhere between 200,000 and 300,000 combat and support troops in Ukraine organized into about 40 brigades that were prepared to deal with the counteroffensive. These calculations are based largely on:

The Ukrainian military must reorganize to defeat Russia

Simplicius’s Garden of Knowledge

SITREP 8/5/23: Projecting the Intermediate Future

There aren’t a whole lot of significant battlefield updates just yet, so I wanted to take this time to project what the medium-term future will look like based on Ukraine and the West’s signaled plans for the next 6 months and more. But first, let’s summarize roughly where things stand, particularly vis a vis the grand summer ‘offensive’ so that we’re a…

a month ago · 427 likes · 387 comments · Simplicius The Thinker

https://www.rt.com/russia/580720-western-trained-troops-counteroffensive/

https://www.politico.com/newsletters/national-security-daily/2023/08/01/no-breakthrough-yet-in-ukraines-counteroffensive-00109205

Ukraine Has a Breakthrough Problem

https://www.cnn.com/2022/02/25/europe/russia-ukraine-military-comparison-intl/index.html

https://www.theguardian.com/world/2023/jun/23/ukraine-commander-says-main-offensive-reserve-yet-to-be-sent-into-battle#

Latest Defence Intelligence update on the situation in Ukraine – 14 May 2023.

Find out more about Defence Intelligence's use of language: https://t.co/OPF8Rnb6qx

🇺🇦 #StandWithUkraine 🇺🇦 pic.twitter.com/b1OSqhICHO
— Ministry of Defence 🇬🇧 (@DefenceHQ) May 14, 2023

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2023/02/09/russia-prepares-2000-tanks-300000-troops-huge-invasion-donbas/

^[25] https://www.rt.com/russia/580780-russian-army-enlistment-medvedev/

https://substack.com/app-link/post?publication_id=1351274&post_id=135418705&utm_source=post-email-title&isFreemail=false&token=eyJ1c2VyX2lkIjoxMTE5NzQ0NCwicG9zdF9pZCI6MTM1NDE4NzA1LCJpYXQiOjE2OTA1OTg4NjksImV4cCI6MTY5MzE5MDg2OSwiaXNzIjoicHViLTEzNTEyNzQiLCJzdWIiOiJwb3N0LXJlYWN0aW9uIn0.3U-MsZDiFuRuhVF-x-SfzG1bi-bsiB67Jr8jePRfRKQ

^[26] https://time.com/6300772/ukraine-counteroffensive-can-still-succeed/

^[27] As one Ukrainian deputy brigade commander put it: “You cannot underestimate the enemy. The enemy is strong and cunning. So this counteroffensive requires steady preparation.”

https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/meatgrinder-russian-tactics-second-year-its-invasion-ukraine

Simplicius’s Garden of Knowledge

Dissecting West Point Think-tank’s New Analysis of Russia’s Military Evolution

The Modern War Institute at West Point—a sort of think tank chaired by Mark Esper and which is a part of the Department of Military Instruction—released a very interesting in-depth analysis of Russia’s battlefield innovations in the SMO, called: THE RUSSIAN WAY OF WAR IN UKRAINE: A MILITARY APPROACH NINE DECADES IN THE MAKING…

2 months ago · 423 likes · 247 comments · Simplicius The Thinker

https://www.economist.com/international/2023/07/25/is-ukraines-offensive-stal

^[28] https://foreignpolicy.com/2023/08/03/ukraine-counteroffensive-breakthrough-problem/

^[29] For excellent discussions of the difficulties the Ukrainian strike forces would face in the breakthrough battle as well as the deep strategic penetration, see:

Big Serge Thought

Escaping Attrition: Ukraine Rolls the Dice

It has been a while since I published anything long-form commenting on the ongoing Russo-Ukrainian War, and I confess that writing this article gave me a modicum of trouble. Ukraine’s much anticipated grand summer counteroffensive has now been underway for about eighty days with little to show for it. The s…

4 days ago · 547 likes · 349 comments · Big Serge

Ukraine Has a Breakthrough Problem

^[30] https://www.nytimes.com/2023/08/07/world/europe/ukraine-marines-counteroffensive.html

^[31] https://www.telegraph.co.uk/world-news/2023/07/25/german-military-ukraine-counter-offensive-too-slow/

NATO had trained a total of roughly 60,000 Ukrainians before the counteroffensive, which includes the 36,000 in the nine brigades that formed the core of Ukraine’s main strike force. The US trained more than 11,000 of those troops.

https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3429774/secretary-of-defense-lloyd-j-austin-iii-and-joint-chiefs-of-staff-chairman-gene/

^[32] https://jamestown.org/program/ukraines-personnel-needs-reaching-a-critical-threshold/

^[33] https://jamestown.org/program/ukraines-personnel-needs-reaching-a-critical-threshold/

https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3429774/secretary-of-defense-lloyd-j-austin-iii-and-joint-chiefs-of-staff-chairman-gene/

^[34] https://www.economist.com/by-invitation/2023/07/28/franz-stefan-gady-and-michael-kofman-on-what-ukraine-must-do-to-break-through-russian-defences

^[35] https://www.nytimes.com/2023/08/02/us/politics/ukraine-troops-counteroffensive-training.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare

^[36] https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/06/16/ukraine-counteroffensive-russia-understand-strategy/

^[37] https://www.nytimes.com/2023/08/07/world/europe/ukraine-marines-counteroffensive.html

^[38] https://www.nytimes.com/2023/08/07/world/europe/ukraine-marines-counteroffensive.html

^[39] https://www.nytimes.com/2023/08/07/world/europe/ukraine-marines-counteroffensive.html

^[40] https://www.wsj.com/articles/ukraines-lack-of-weaponry-and-training-risks-stalemate-in-fight-with-russia-f51ecf9

^[41] https://www.wsj.com/world/europe/ukraine-chalks-up-small-advance-in-southern-push-8735d44c