Daniel Larison

Depuis un an et demi, les détracteurs de l’administration Biden ne cessent de réclamer une escalade à propos de l’Ukraine.

Quoi que Biden ait fait pour soutenir l’Ukraine, les faucons se plaignent qu’il a été trop lent et trop mesuré dans ce que les États-Unis ont fourni, et ils ont souvent exhorté Washington à intensifier ou à élargir la guerre. Heureusement pour les États-Unis et l’Europe, M. Biden a ignoré leurs demandes les plus agressives et a ralenti le reste.

La dernière proposition d’un éminent critique de M. Biden promet toutefois de répéter certaines des pires erreurs de la guerre froide, tout en n’ayant que peu ou pas d’effet sur les combats en Europe.

Walter Russell Mead, chroniqueur au Wall Street Journal, pense que la bonne façon d’épuiser la Russie dans une guerre d’usure est d’attaquer les intérêts russes dans des régions périphériques éloignées du monde entier. M. Mead affirme que « nous opérons dans un environnement riche en cibles » pour faire supporter au Kremlin « le coût de la guerre », et il présente une série de politiques qui sont soit inapplicables, soit contre-productives, soit inutiles.

Il appelle notamment les États-Unis à « déployer » le groupe Wagner au Sahel, à travailler avec la Turquie et d’autres pays pour « rendre la présence de M. Poutine en Syrie ruineuse », à faire pression sur les forces russes en Moldavie et à « cibler les alliés latino-américains de M. Poutine ».

Même en supposant qu’il soit pratique et sage pour les États-Unis de faire l’une ou l’autre de ces choses, il est difficile de voir comment elles pourraient entraver de manière significative l’effort de guerre de la Russie ou aider l’Ukraine dans une guerre d’usure. Si les États-Unis parvenaient à rendre les choses suffisamment difficiles pour les forces russes et les mercenaires dans d’autres parties du monde pour que cela ne vaille plus la peine pour Moscou de les maintenir sur place, cela conduirait simplement à la réorientation de ressources et d’effectifs supplémentaires vers les combats en Ukraine.

On ne comprend pas très bien pourquoi M. Mead pense que les États-Unis et « leurs alliés en Europe et dans le Golfe » ont la capacité d’éliminer l’influence russe au Sahel. L’influence française est en recul dans de nombreux pays, les partenaires américains ne cessent de perdre le contrôle à la suite de coups d’État militaires et les soi-disant « alliés » du Golfe ne sont pas toujours du même côté que les États-Unis dans les crises politiques et militaires qui secouent l’Afrique. Le problème n’était pas que les États-Unis et leurs alliés restaient passifs, mais qu’ils poursuivaient activement des politiques militarisées qui leur ont explosé à la figure à plusieurs reprises. La Russie a réussi à exploiter à son avantage certains des bouleversements qui en ont résulté.

Bien qu’il ne précise pas exactement comment les États-Unis s’y prendraient pour « éliminer » les mercenaires russes, cela impliquerait vraisemblablement une empreinte militaire plus importante et une politique encore plus interventionniste que celle que les États-Unis mènent déjà. La manière dont les États-Unis sont censés opérer dans les pays gouvernés par des juntes qui travaillent avec la Russie est également commodément laissée de côté. Washington est-il censé « rouler » également ces régimes de junte ? Bonne chance aux responsables américains qui devraient expliquer pourquoi davantage de troupes américaines sont envoyées en Afrique de l’Ouest au nom d’un effort douteux pour saigner la Russie.

M. Mead n’explique jamais pourquoi la Turquie et des « États voisins » non nommés voudraient prendre part à sa coalition anti-russe en Syrie. Il n’explique pas non plus pourquoi le fait d’infliger des pertes à la Russie en Syrie n’entraînerait pas des représailles soutenues par la Russie contre les forces américaines dans ce pays et ailleurs au Moyen-Orient. Il attribue aux États-Unis et à leurs alliés un pouvoir pratiquement illimité pour causer de graves dommages à la Russie, sans tenir compte des coûts potentiels ni réfléchir à ce qui se passerait ensuite. Les recommandations de M. Mead seraient efficaces pour contrarier Moscou et l’inciter à prendre des mesures de rétorsion, mais elles ne feraient pratiquement rien pour aider l’Ukraine. Frapper des mercenaires au Mali et des soldats en Syrie n’aidera pas l’Ukraine à surmonter son désavantage en termes de main-d’œuvre ni à éliminer les défenses russes.

La proposition concernant les États d’Amérique latine est peut-être la plus farfelue du groupe. Les États-Unis infligent déjà des sanctions dévastatrices à plusieurs pays de la région ayant des liens étroits avec Moscou, ce qui a incité ces États à s’appuyer davantage sur la Russie. M. Mead ne précise pas ce qu’il veut dire lorsqu’il affirme que les États-Unis devraient « cibler » ces pays, mais il n’est pas difficile d’imaginer qu’il suggère un effort de changement de régime. Il n’y a pas beaucoup de choses qui nuiraient davantage à la réputation des États-Unis en Amérique latine que de revenir au mauvais vieux temps où l’on parrainait des coups d’État pour forcer les pays voisins à suivre la ligne de Washington.

Si les États-Unis adoptaient « une approche concertée pour repousser la Russie hors de l’hémisphère occidental », cela nuirait à leurs relations avec nombre de leurs voisins et pourrait même rapprocher de Moscou certains États qui se tiennent à l’écart. Loin d’affaiblir l’influence russe, les tentatives d’intimidation des pays d’Amérique latine constitueraient un coup de propagande pour Moscou et tourneraient en dérision l’affirmation de Washington selon laquelle chaque pays peut choisir ses propres partenaires et alliés.

La dernière chose que les États-Unis devraient faire est d’intensifier leur rivalité avec la Russie dans d’autres régions. Cela menacerait les intérêts américains dans les zones ciblées et exposerait les forces américaines déjà sur place à des risques supplémentaires, tout en plaçant un plus grand nombre de ces forces dans des situations dangereuses. Elle pourrait également créer de nouveaux ennemis et aliéner des partenaires potentiels, Washington affirmant clairement que sa politique en Ukraine prime sur tout le reste. Les États-Unis ont déjà du mal à justifier leur soutien à l’Ukraine dans de nombreuses régions du monde, et ils seraient encore plus sceptiques s’ils décidaient de porter la guerre sur d’autres continents en frappant les intérêts russes.

Mead qualifie ces propositions absurdes de « moyens plus intelligents et politiquement plus durables » d’aider l’Ukraine contre la Russie, mais il n’y a rien d’intelligent à attiser l’instabilité au Sahel et en Syrie au nom de la lutte contre Moscou. Cette attitude fait passer la rivalité avec la Russie avant la vie et les intérêts des populations des pays concernés. Elle répète l’erreur de la guerre froide consistant à traiter ces pays comme de simples champs de bataille à disputer, puis à abandonner lorsque les rivaux se désintéressent de la question. Rien de tout cela n’aiderait l’Ukraine le moins du monde, mais cela augmenterait probablement les coûts pour les États-Unis et pour les nations qui seraient affectées par ces propositions insensées.

Au lieu d’essayer d’étendre le conflit à d’autres parties du globe, les États-Unis devraient concentrer leurs efforts sur la recherche d’un moyen d’arrêter les combats en Ukraine par le biais d’un cessez-le-feu qui pourrait devenir la base d’un armistice plus durable.

Daniel Larison , chroniqueur régulier de Responsible Statecraft, un rédacteur collaborateur d’Antiwar.com et un ancien rédacteur en chef du magazine The American Conservative. g, Eunomia.

Responsible Statecraft