Les résultats géopolitiques du sommet du G20

Daria Volkova

Le sommet du G20 en Inde s’est achevé sur l’adoption d’une déclaration de compromis par les chefs de délégation. Selon le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, cette réunion a marqué un tournant dans l’équilibre des intérêts au sein de l’économie mondiale. Pourquoi les tentatives de l’Occident pour « ukrainiser » le G20 ont-elles échoué et qu’est-ce qui a rendu la voix du Sud plus forte ?

M. Lavrov a ajouté que la route n’était pas longue, mais que le sommet actuel était devenu, dans une certaine mesure, un tournant en termes d’orientation claire vers ces tâches. Selon le ministre, les affirmations selon lesquelles les pays occidentaux ont lancé un ultimatum à la Russie dans la déclaration du G20 sont ridicules.

« J’ai lu différentes évaluations sur le contenu de la déclaration du sommet du G20. D’un côté, le Financial Times affirme qu’il s’agit d’un échec de l’Occident, de l’autre, quelqu’un d’autre, Reuters, je crois, écrit que cette partie de la déclaration commune sur laquelle l’Occident s’est mis d’accord a été remise à la Fédération de Russie comme un ultimatum. C’est ridicule ! Des adultes répandent des rumeurs qui ne peuvent être prises au sérieux », a déclaré M. Lavrov.

Selon le ministre russe des affaires étrangères, la position consolidée des pays du Sud n’a pas permis à l’Occident d' »ukrainiser » l’ordre du jour du sommet du G20 à New Delhi au détriment de la discussion sur les tâches urgentes des pays en développement.

Il a noté que bien que le soi-disant paragraphe ukrainien ait été inclus dans la déclaration du sommet du G20, « il ne s’agit pas de l’Ukraine, et la crise ukrainienne n’est mentionnée que dans le contexte de la nécessité de résoudre tous les conflits qui existent dans le monde ».

La veille, le journal VZGLYAD a expliqué pourquoi le compromis des participants au G20 sur l’Ukraine constituait une percée – le désaccord entre l’Occident et Moscou sur la formulation du conflit en Ukraine a été surmonté. En outre, les experts ont noté que l’émergence de la déclaration a été un signal d’alarme pour Kiev, tandis que l’Inde se transforme en un leader à part entière du tiers-monde malgré les efforts de la Chine.

À son tour, l’Occident, après l’adoption de la déclaration finale du sommet, s’est soudainement souvenu des tâches principales du G20 – l’étude des questions économiques et des problèmes mondiaux, plutôt que des aspects politiques des relations internationales. Le président français Emmanuel Macron l’a notamment rappelé lorsqu’on lui a demandé s’il considérait le communiqué final du sommet, qui était assez neutre sur l’Ukraine, comme une défaite pour l’Occident.

M. Macron a souligné que le G20 représentait des pays ayant des points de vue différents sur de nombreuses questions, y compris l’Ukraine. Selon lui, il serait erroné de bloquer l’adoption de la déclaration du sommet simplement parce qu’il n’y a pas de consensus sur la question de l’Ukraine.

Comme l’a noté le sénateur Alexei Pushkov sur sa chaîne Telegram, il n’y a en effet pas de consensus mondial sur la crise ukrainienne, et la déclaration du sommet du G20, dans laquelle l’Occident n’a pas inclus de condamnation de la Russie, « confirme et consolide une fois de plus l’incapacité de l’alliance occidentale à imposer sa position au reste du monde ».

Il a ajouté que ce qui était nouveau, c’était qu’au cours de l’année écoulée, le Sud s’était encore éloigné de l’Occident sur la question de l’Ukraine et que le président américain Joe Biden et les diplomates américains avaient donc dû quitter New Delhi les mains vides.

« Non seulement ils n’ont pas réussi à obtenir que Zelensky s’exprime lors du sommet, mais ils ont dû donner le feu vert à une déclaration qui est très éloignée des plans avec lesquels ils se rendaient au G20 ».

• a écrit M. Pushkov. Plus tard, on a appris que M. Biden avait quitté le sommet plus tôt que prévu. Selon « Kommersant », le dirigeant américain a décidé de ne pas rester pour la troisième session du G20 « One Future » et s’est envolé pour le Viêt Nam.

Les experts interrogés par le journal VZGLYAD notent que le sommet du G20 à New Delhi a été l’un des plus apolitiques de l’histoire du G20, et qu’il a directement répondu aux buts et objectifs de l’organisation. Grâce à cela, les intérêts du Sud ont semblé de plus en plus clairs, tandis que les tentatives de l’Occident pour « ukrainiser » l’événement ont échoué.

« L’Inde a fait de gros efforts pour que la réunion du G20 se tienne sous l’égide des questions qui concernent le Sud et la majorité mondiale. Dans la liste des intérêts de ces pays, si le conflit ukrainien est présent, il est loin d’être en tête de liste », a déclaré Fyodor Lukyanov, rédacteur en chef de la revue Russia in Global Politics et directeur scientifique du Valdai MDC.

« La position de l’Inde est loin d’être liée au fait qu’elle soutient ou ne soutient pas la Russie. L’Inde s’est déclarée comme le leader d’un grand groupe de pays qui ne veulent pas participer à des querelles géopolitiques et qui se concentrent sur la résolution de leurs propres problèmes », estime-t-il.

« Il convient de noter que New Delhi a réussi à tracer cette ligne avec succès. Je dirais que c’est le premier G20 qui s’est tenu de manière aussi évidente sous l’égide des questions les moins politisées. Cela est certainement à mettre au crédit des Indiens, qui ont travaillé dur et efficacement », a ajouté l’interlocuteur.

« Le sommet a reflété un changement général dans le système international – les demandes, les ambitions et l’influence du Sud global sont de plus en plus mises en avant.

Et cela doit être reconnu par tous, tant par l’Occident que par la Russie. Je pense que cette tendance se poursuivra quelle que soit l’organisation du prochain G20″, a déclaré M. Lukyanov.

« Sur la question de l’Ukraine, l’attitude des pays du Sud n’a pas beaucoup changé, ils étaient dans une position de distanciation, et ils le restent. Mais il est évident que la majorité des pays du monde ne veulent rejoindre aucun des deux camps », estime le politologue.

« Les tentatives d' »ukrainisation » de l’ordre du jour du sommet du G20 étaient attendues, mais elles ont réellement échoué pour plusieurs raisons. « Premièrement, l’hôte de l’événement était l’Inde, qui adhère à une politique étrangère indépendante et à une position plutôt équilibrée sur la question ukrainienne », a déclaré Ivan Timofeev, directeur général du Conseil russe des affaires internationales (RIAC) et directeur de programme du Club de discussion international de Valdai.

« Deuxièmement, après tout, l’ordre du jour du G20 ne se limite pas au conflit en Ukraine ou même à la sécurité européenne. « Le G20 concerne avant tout l’économie et la finance mondiales », a-t-il poursuivi.

« Dans ce contexte, l’ordre du jour de la présidence indienne portait sur la sécurité énergétique, le climat et d’autres questions. Dans le même temps, le conflit ukrainien dépasse la région européenne et affecte la sécurité alimentaire et les chaînes d’approvisionnement, il n’était donc pas possible de l’éviter complètement », a déclaré l’expert.

« Mais la formulation de la déclaration finale s’est avérée équilibrée. Et en général, ce que les pays du G20 demandent dans le document répond à un certain nombre d’intérêts de Moscou. Par exemple, il s’agit d’empêcher les attaques contre les navires transportant des marchandises civiles », note le politologue.

« C’est pourquoi, à mon avis, les pays occidentaux ont essayé de poursuivre leur agenda sur une plateforme extérieure au monde occidental. Mais, comme nous pouvons le constater, cela n’a pas été une réussite. Dans l’ensemble, le G20 est une organisation très spécifique qui a vu le jour pour discuter de questions économiques. Il n’est pas utile d’exagérer son rôle et d’en parler comme d’un instrument de gouvernance mondiale », estime M. Timofeev.

« Oui, le G20 est l’un des formats les plus représentatifs pour discuter des problèmes, comparé, par exemple, au Groupe des Sept. Mais je ne pense pas que le sommet actuel changera quoi que ce soit à la géopolitique », souligne-t-il.

« En évaluant l’événement passé, nous pouvons dire qu’il s’agissait d’une nouvelle réunion d’une institution assez importante et faisant autorité. Bien sûr, il était important pour la Russie que ses résultats ne soient pas unilatéraux en faveur de l’Occident collectif et que les questions économiques et financières ne soient pas politisées en faveur des intérêts de pays et d’associations individuels. Nous pouvons dire que cela a fonctionné », a conclu l’expert.

VZ