Connor Echols

Dimanche, le secrétaire d’État Antony Blinken a indiqué que les États-Unis n’empêcheraient pas l’Ukraine d’utiliser des missiles de longue portée fabriqués aux États-Unis pour attaquer des cibles à l’intérieur de la Russie.

« En ce qui concerne leurs décisions de ciblage, c’est leur décision, pas la nôtre », a déclaré M. Blinken à ABC, avant d’ajouter que « nous n’avons pas encouragé et nous n’avons pas permis l’utilisation d’armes en dehors du territoire de l’Ukraine ».

Les commentaires de M. Blinken, qui font suite à des informations selon lesquelles les États-Unis enverront bientôt des missiles à longue portée en Ukraine, sont le dernier exemple en date de la lenteur de l’approche de Washington pour franchir les lignes rouges russes dans le conflit. Le président Joe Biden a longtemps soutenu que la fourniture à Kiev de systèmes de missiles tactiques de l’armée, mieux connus sous le nom d’ATACMS, serait un pont trop loin pour le Kremlin, mais ce point de vue n’a apparemment plus la cote, Moscou n’ayant pas étayé ses menaces d’escalade.

Entre-temps, les faucons russes sont de plus en plus frustrés par le président Vladimir Poutine, de nombreuses personnalités estimant que le dirigeant russe doit faire davantage pour dissuader les Américains de s’impliquer dans la guerre. Selon George Beebe, du Quincy Institute, cette pression accrue pourrait pousser M. Poutine à prendre des mesures radicales.

« Le danger est qu’au fur et à mesure que Washington se persuade qu’il n’a pas à craindre les représailles russes, Poutine subit une pression croissante pour appliquer des lignes rouges contre l’Occident », a déclaré M. Beebe. « Ses détracteurs affirment qu’à moins qu’il ne fixe rapidement une ligne ferme, il n’y aura pas de limites à ce que les États-Unis pourraient fournir à Kiev.

Le risque d’escalade continuant de croître, il est utile d’examiner comment la pression sur Poutine s’est accrue en réponse aux décisions occidentales de franchir ses lignes rouges.

HIMARS (juin 2022)

L’administration Biden a passé les premiers mois de la guerre à affirmer que tout transfert de systèmes de roquettes d’artillerie à haute mobilité, mieux connus sous le nom de HIMARS, représenterait une provocation inacceptable pour la Russie. Mais lorsque l’Ukraine a renversé la vapeur en avril et mai de l’année dernière, les États-Unis ont décidé qu’il était temps de donner à Kiev ce système d’armement avancé.

Cette décision était assortie de conditions importantes. Colin Kahl, qui était alors sous-secrétaire à la défense pour la politique, a déclaré que les États-Unis avaient obtenu de l’Ukraine la promesse que les HIMARS ne seraient pas utilisés pour attaquer des cibles en Russie – une promesse étayée par le fait que Washington n’envoyait que des roquettes à plus courte portée à utiliser avec le système de haute technologie.

« Nous n’avons pas intérêt à ce que le conflit en Ukraine s’élargisse ou se transforme en troisième guerre mondiale, et nous en avons tenu compte », a déclaré M. Kahl à la presse à l’époque. « Mais en même temps, la Russie n’a pas de droit de veto sur ce que nous envoyons aux Ukrainiens.

Cette décision a immédiatement suscité des réactions négatives en Russie. Une célèbre animatrice de télévision russe a déclaré que la fourniture de ces armes « franchirait clairement une ligne rouge », ajoutant qu’elle considérait cette initiative comme « une tentative de provoquer une réponse très dure de la part de la Russie ». Plus tard au cours de l’été, Mikhail Sheremet, membre de la Douma, a déclaré que la politique américaine « a depuis longtemps franchi toutes les lignes rouges autorisées, continuant ainsi à pousser le pays vers l’abîme et le chaos à toute vitesse ».

Les faucons russes ont continué à faire pression sur les dirigeants du pays à mesure que le soutien occidental se renforçait. En septembre de l’année dernière, ces critiques avaient pris une telle ampleur que la Pravda, un média gouvernemental fidèle, a publié un mème critiquant le Kremlin pour avoir permis à l’Occident de franchir autant de lignes rouges au cours des dernières années.

Malgré cette pression, le Kremlin n’a pas fait grand-chose pour soutenir ses lignes rouges. En octobre, Alexei Polishchuk, un diplomate russe de haut rang, a semblé changer de position en déclarant que « la fourniture d’armes de longue portée ou plus puissantes à Kiev » constituerait une ligne rouge pour le Kremlin.

Chars M1 Abrams (janvier 2023)

Quelques mois seulement après les commentaires de M. Polishchuk, les États-Unis ont accepté d’envoyer à l’Ukraine son système d’armement le plus puissant à ce jour : le char M1 Abrams. Les responsables avaient précédemment fait valoir que ces véhicules poseraient trop de problèmes de logistique et de maintenance à l’Ukraine, et les craintes d’escalade ont très certainement contribué à l’hésitation de l’administration. Mais lorsque l’Allemagne a décidé d’envoyer certains de ses propres chars Leopard II, la décision est devenue plus facile à prendre pour les États-Unis.

Lors de l’annonce de cette décision, Joe Biden a minimisé le risque d’escalade. « Il ne s’agit pas d’une menace offensive pour la Russie », a-t-il déclaré. « Il n’y a pas de menace offensive pour la Russie. Si les troupes russes retournaient en Russie, là où elles doivent être, cette guerre serait terminée aujourd’hui.

Les responsables russes ont qualifié d' »extrêmement dangereuses » les décisions occidentales de fournir des chars à l’Ukraine, mais ils ont également semblé minimiser l’importance de cette décision en la qualifiant de « plan plutôt désastreux » qui n’apporterait que peu d’aide à Kiev.

Cependant, les experts russes sont devenus plus audacieux dans leurs critiques au cours des mois qui ont suivi. En mars, l’ancien dirigeant russe Dmitri Medvedev avait suggéré que Moscou envisage d’utiliser des armes nucléaires dans le conflit si l’Ukraine commençait à prendre pour cible ce que la Russie considère comme son territoire, y compris la Crimée. En avril, le politologue Sergei Markov a déclaré que les « patriotes en colère » souhaitaient que le Kremlin réagisse avec plus d’insistance à ce qu’ils considèrent comme des attaques directes des États-Unis contre la Russie.

F-16 (mai 2023)

Dès les premiers jours de la guerre, l’administration Biden a exprimé ses inquiétudes quant aux conséquences de l’envoi d’avions de combat en Ukraine. L’année dernière, la Maison Blanche a même bloqué une proposition polonaise visant à envoyer des avions de fabrication russe à Kiev, craignant une escalade des tensions avec Moscou.

Le Pentagone aurait été au cœur de l’opposition au transfert de F-16, tandis que M. Blinken a minimisé les craintes d’escalade en notant que la Russie n’a pas réussi à faire respecter ses lignes rouges jusqu’à présent. Pas plus tard qu’en février de cette année, M. Biden a éludé la question, affirmant que l’Ukraine « n’a pas besoin de F-16 pour l’instant ».

En fin de compte, M. Blinken et ses alliés l’ont emporté. M. Biden a annoncé en mai que les États-Unis autoriseraient le Danemark et les Pays-Bas à envoyer certains de leurs F-16 en Ukraine. Les pilotes ukrainiens ont commencé à suivre une formation intensive sur le fonctionnement des avions, qui devraient arriver dans le courant de l’année prochaine.

La Russie a déclaré que les F-16 représenteraient un « risque colossal » en raison du fait que ces avions sont capables de transporter des armes nucléaires. (Un éminent blogueur russe a critiqué la réticence de Moscou à faire respecter la ligne rouge contre les F-16, écrivant que « si nos responsables ne prennent pas des mesures rapides et décisives, la situation continuera systématiquement à se détériorer ».

Un général russe à la retraite est allé plus loin en suggérant que Moscou déplace des armes nucléaires tactiques vers des bases proches de l’Ukraine ou envisage même d’attaquer des aérodromes de pays de l’OTAN susceptibles d’accueillir des F-16.

ATACMS (septembre 2023)

En juillet 2022, Jake Sullivan a affirmé que l’envoi de missiles à longue portée à l’Ukraine risquerait de mettre les États-Unis et la Russie sur « la voie d’une troisième guerre mondiale ». Cette position a attiré l’attention des partisans les plus zélés de l’Ukraine aux États-Unis, notamment le député Adam Smith (D-Wash.), qui a accusé l’année dernière M. Biden de « suivre la rhétorique de Poutine » sur cette question.

Jusqu’à présent, M. Biden a maintenu sa position sur les systèmes de missiles tactiques de l’armée, arguant en décembre que le risque d’escalade vers une guerre entre l’OTAN et la Russie était trop important pour être toléré. Mais des rapports récents indiquent que l’administration est sur le point de modifier une nouvelle fois sa politique après des mois de pression. Selon certaines sources, un programme d’aide comprenant ATACMS pourrait être annoncé dès cette semaine.

Si ces informations sont exactes, il est presque certain que la Russie considérera cette initiative comme une provocation majeure, comme l’a affirmé M. Biden lui-même l’année dernière.
Attaques à l’intérieur de la Russie et voie vers l’escalade

Une grande partie de ce débat est centrée sur une question clé : Les États-Unis doivent-ils encourager les attaques ukrainiennes à l’intérieur de la Russie ? Les récents commentaires de M. Blinken suggèrent que l’administration Biden a modifié sa position sur cette question, passant d’un « non » catégorique à un « oui » tacite.

Alors que les faucons russes continuent d’appeler à l’escalade, Poutine n’a plus qu’un nombre réduit d’options pour signaler son mécontentement à l’égard de la politique américaine en matière de guerre. Il pourrait notamment abattre un avion occidental volant près de l’espace aérien russe, ou peut-être organiser une attaque secrète contre une base de l’OTAN, comme il l’a fait avec un dépôt d’armes tchèque en 2014. Comme l’a fait remarquer M. Beebe, du Quincy Institute, M. Poutine pourrait également attaquer des satellites américains afin de nuire au soutien logistique de l’Occident aux opérations ukrainiennes.

Mais une menace plus inquiétante se profile à l’horizon. Si l’Ukraine commence à remporter de nouveaux succès militaires avec des armes occidentales de pointe, certains analystes craignent que Poutine n’ait recours à l’arme ultime.

« Si l’armée russe n’est pas capable d’escalader ou d’empêcher l’Ukraine de reprendre son territoire, Poutine n’aura d’autre moyen d’escalader la guerre militairement qu’en recourant à l’arme nucléaire », a déclaré le général à la retraite Kevin Ryan à RS au début de l’année.

Connor Echols est journaliste pour Responsible Statecraft. Auparavant, il était rédacteur associé à la Nonzero Foundation, où il co-rédigeait une lettre d’information hebdomadaire sur la politique étrangère. M. Echols est titulaire d’une licence de l’université Northwestern, où il a étudié le journalisme et les études sur le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord.

Responsible Statecraft