Par J.B. Shurk

Monarchie : Système de gouvernement où le pouvoir suprême est confié à une seule lignée génétique – une dictature transmise par héritage familial.

Communisme : Système de gouvernement dans lequel l’État planifie et contrôle l’économie et où un parti unique et autoritaire détient le pouvoir – une dictature du prolétariat.

Fascisme : Système de gouvernement caractérisé par la centralisation de l’autorité sous l’égide d’un dictateur, dans lequel l’économie est soumise à des contrôles gouvernementaux rigoureux et l’opposition politique est violemment réprimée.

Mondialisme : Système de gouvernement caractérisé par l’élimination de la souveraineté nationale et la centralisation de l’autorité au sein d’organisations internationales telles que les Nations unies, l’Organisation mondiale de la santé et le Forum économique mondial, toutes dirigées par un petit groupe d’élites fortunées.

Monarchie, communisme, fascisme, mondialisme – quelle est la différence ? En fin de compte, nous parlons d’un système de gouvernement dans lequel le pouvoir centralisé appartient à un petit groupe d’élites qui utilisent leur contrôle sur les institutions économiques, militaires et de collecte de renseignements pour régner sur tous les autres. Qu’il s’agisse d’un gouvernement dirigé par Mussolini, un roi, le « prolétariat » autoproclamé ou une cabale internationale de banques centrales et d’entreprises, il s’agit tout de même d’une dictature.

Ne prétendons pas que la « démocratie » brute est sensiblement différente. Comme le sociologue Robert Michels l’a expliqué au début du XXe siècle dans son traité intitulé « Les partis politiques », la « loi d’airain de l’oligarchie » garantit qu’un petit groupe d’élites finira par « dominer » toute forme d’organisation démocratique. La démocratie représentative, selon Michels, est une « façade » qui légitime le maintien du « pouvoir » d’une classe d’élite.

Les administrateurs, les bureaucrates et les dirigeants politiques adorent parler de « démocratie » parce que cela renforce leur prétention à croire que c’est le peuple qui contrôle la situation. Rien n’est plus éloigné de la vérité. C’est la « classe dirigeante » qui accapare le pouvoir, et plus un membre de l’élite parle de « démocratie », plus vous pouvez être certain que les élites trahissent activement la volonté générale du peuple. Même si cela vous fait mal, n’oubliez pas que vous l’avez cherché, car il s’agit d’une « démocratie » !

Notez qu’un membre de la « classe dirigeante » ou l’une des institutions qu’elle contrôle (comme Wikipedia) pourrait facilement utiliser les paragraphes ci-dessus pour vilipender le « populisme ». Réfléchissez à la corde raide du double langage que la « classe dirigeante » emprunte désormais :

Démocratie : Système de gouvernement politique contrôlé par les citoyens.

Populisme : Idées et politiques soutenues par les citoyens.

Voilà une distinction qui n’en est pas une ! Pourtant, tous les « meilleurs » nous disent toujours que la « démocratie » est très importante et que le « populisme » est très dangereux. Comment se fait-il qu’un « gouvernement par le peuple » soit merveilleux, mais que les idées « populaires parmi le peuple » soient terribles ? Ce type de double langage politique est tout à fait logique si la démocratie signifie en pratique « le règne d’un petit groupe d’élites ». Si c’est le cas, il est évident que le petit groupe d’élites qui contrôle la « démocratie » n’a aucun intérêt à entendre ce que pensent vraiment les gens du peuple. Pour sauver la démocratie, nous devons priver le peuple de sa voix ! Vite, censurez tous ceux qui osent penser et parler librement sur les médias sociaux !

Toute cette marche mondialiste vers un Nouvel Ordre Mondial nous conduit à un endroit où Klaus Schwab, Bill Gates, George Soros, leurs clones, quelques familles royales, quelques firmes d’investissement multinationales, une poignée de pirates de banques centrales, et un petit club de politiciens internationaux peuvent s’asseoir autour d’une table circulaire ornée d’une carte du monde sous leur contrôle oppressif. Même alors, avec le monde entier appartenant à quelques dizaines de personnes (saupoudré d’un ratio politiquement correct de races, d’ethnies et de sexes inventés, bien sûr), les dictateurs au pouvoir s’esclafferont hautainement : « Voilà à quoi ressemble la démocratie. »

Et ils auront raison. En pratique, la « démocratie » ressemble beaucoup à une petite cabale d’élites dirigeantes qui forcent tous les autres à obéir à leurs ordres. Chaque fois que des personnes saines d’esprit parviennent à la conclusion erronée qu’elles sont en fait en charge de leur propre gouvernement, on leur rappelle rapidement que toute dissidence doit faire l’objet d’une persécution politique, d’une surveillance anarchique, d’une arrestation injuste et d’une censure de la parole – vous savez, le traitement habituel des J6.

Les manifestations de masse contre la fraude électorale et en faveur d’élections libres et équitables sont sans doute l’essence d’une véritable démocratie – à moins que la « démocratie » ne se résume à la domination des Clinton, Bush, Obama, McConnell, Pelosis, de la Réserve fédérale, de la Communauté du renseignement et des élites les plus riches et les plus éveillées soutenant l’ESG-DIE. Dans ce cas, la démocratie réelle doit être punie comme une trahison insurrectionnelle. On doit faire croire au peuple qu’il se gouverne lui-même, mais on ne peut jamais lui permettre de le faire réellement.

La « classe dirigeante » espionnera, harcèlera, intimidera, emprisonnera et torturera l’ensemble de la population américaine si cela lui permet de préserver l’illusion d’une « démocratie » stable. Après tout, tout Américain qui s’oppose à la torture d’Abu Ghraib sur le sol américain ne fait qu’encourager une forme dangereuse de « populisme » qu’il convient d’ignorer. Tout comme un agresseur justifie les violences physiques pour le « bien de la victime », le gouvernement fédéral a décidé que le moyen le plus sûr de sauver la « démocratie » était de frapper le peuple américain pour le soumettre. Ce n’est que lorsque le peuple aura été contraint de se soumettre qu’il se verra restituer ses « privilèges ». Lorsque la « classe dirigeante » affirme que MAGA est une menace pour la « démocratie », elle veut dire que tout mouvement politique qui échappe à son contrôle est une menace pour le maintien de la dictature de l’État profond.

Quel est donc le contraire de la monarchie, du communisme, du fascisme, du mondialisme et de la démocratie de l’État profond ?

La réponse est simple : la liberté. La seule forme unique de gouvernement est un système politique qui respecte la liberté individuelle et la propriété privée et qui protège intrinsèquement la liberté individuelle de l’intrusion du gouvernement. Le seul système qui valorise véritablement la « volonté du peuple » est celui qui reconnaît les droits inaliénables comme appartenant exclusivement à chaque individu – à l’abri de toute atteinte gouvernementale, quelle que soit la raison impérieuse invoquée par le gouvernement. Toute forme de gouvernement qui traite les droits et les libertés comme de simples « privilèges » pouvant être réduits en cas d’urgence n’est en fait qu’un autre système dictatorial dirigé par une « classe dirigeante » d’élites. Peu importe que vous viviez dans une « démocratie » si vous restez un esclave dans la cage de fer du gouvernement.

Le contrôle de l’État contre la liberté individuelle est le seul combat qui compte vraiment. C’est la lutte qui continuera à définir le XXIe siècle.

Il n’est donc pas surprenant que les États-Unis et les autres gouvernements occidentaux parlent si peu des droits et des libertés inaliénables et tant de « discours de haine », de « désinformation », de « changement climatique » et de COVID. Parler de liberté rappelle aux gens ordinaires que les pouvoirs de tout gouvernement légitime sont limités. Cependant, inventer de nouvelles choses à craindre pour les gens brouille souvent leur raison juste assez pour les priver de leurs droits.

Que se passera-t-il ensuite ? Si l’histoire est notre maître, la réponse est évidente : le conflit vient ensuite. Quelle que soit la sophistication de l’État de surveillance doté d’une I.A., de plus en plus de gens résisteront. Peu importe à quel point les monnaies numériques des banques centrales et les scores de crédit social deviennent coercitifs, de plus en plus de gens choisiront de se battre pour leurs libertés. En fait, plus le système global est oppressif, plus les gens s’engageront à le combattre, quel qu’en soit le prix.

L’histoire de l’humanité comporte de nombreux thèmes récurrents, mais aucun n’est aussi constant que celui-ci : partout où la tyrannie s’installe, les mouvements en faveur de la liberté deviennent puissants. L’un des discours mémorables de Mel Gibson dans le rôle de William Wallace dans Braveheart s’applique parfaitement aujourd’hui : « Il y a une différence entre nous. Vous pensez que le peuple de ce pays existe pour vous fournir une position. Je pense que votre position existe pour fournir à ces gens la liberté ». Quel que soit le degré de censure du gouvernement, le peuple finira par avoir son mot à dire.

Coup de chapeau à HAL.

Americain Thinker